ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8574/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34442/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-8574/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСССТРОЙ" (далее - ООО "ЭКСПРЕСССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛК" (далее - ООО "ФЛК", ответчик) о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения, 105 325 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 19.12.2021 по договору от 21.09.2020 № С04 (далее - Договор), а также 2 049,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 20.01.2022, с их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 275 000 руб. неосновательного обогащения, 105 325 руб. неустойки, 1 665,07 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 14 985 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10636 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик не был ознакомлен с исковым заявлением. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об участие в онлайн-заседании, ответчик подключение не произвел. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству электрических сетей при реконструкции мостового перехода через реку Тулома на км 1388+134 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, в соответствии с рабочей документацией (шифр 193-1803-001-ЭС), разработанной ООО «Проектная группа Максимум», сдать результаты работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ с 21.09.2020 по 01.12.2020 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Договора).

Сумма по договору составляет 550 000 руб. (пункт 3.1 Договора)

Истец перечислил ответчику 275 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2020 № 3242. 

Однако ответчиком работы по Договору не выполнены, в связи с  чем в претензии от 12.11.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить аванс, а в претензии от 16.02.2021 потребовал оплатить неустойку. 

Отказ ответчика удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 702 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения Договора, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства встречного исполнения по спорному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные по платежному поручению от 25.09.2020 № 3242 денежные средства являются неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании 275000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 8.4 Договора (ставка 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки), проверив представленный истцом растет неустойки в размере 105 325 руб. за период с 02.12.2020 по 19.12.2021, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. В то время, как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Также на основании истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 20.01.2022 в размере 2049,32 руб., а также просил их начислить по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что Договор является расторгнутым с 25.12.2021 (уведомление о расторжении договора с РПО № 19832063006204 получено ответчиком 20.12.2021 + 5 дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 26.12.2021 и их размер по 20.01.2022 составил 1665,07 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1665,07 руб., с их начислением с 21.01.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия искового заявления направлена по юридическому адресу ответчика (идентификатор 19415644011035), однако не получена последним и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, зная о наличии спора и направляя отзыв на иск, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде через сервис «Мой арбитр» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), однако своим правом ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил. 

Доводы подателя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего. 

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления производству.

В силу п. 11.2. Договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством порядке.

Учитывая, что местонахождения истца находится в Санкт-Петербурге, Таким образом, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2022 по делу №  А56-8574/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФЛК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская