﻿ 

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4420/2021

г. Рязань

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (390006, Рязанская область, город Рязань, улица Есенина, дом 36б, офис 207, ОГРН: 1146230004007, дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 6230086187) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, Рязанская область, город Рязань, проезд Завражнова, 9, ОГРН: 1046209032539, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 6234000014)

о признании незаконным решения от 31.03.2021 № 2.5-1-34/06415 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чепцов Э.К., представитель по доверенности от 19.05.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Конева И.В., представитель по доверенности от 19.05.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: Бордыленок Н.Е., представитель по доверенности от 15.09.2021 №2.4-18/21053, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Куколев В.А., представитель по доверенности от 28.12.2020 №2.4-29/32627, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 31.03.2021 № 2.5-1-34/06415 о принятии обеспечительных мер.

Представители общества поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители заинтересованного лица относительно заявленного требования возражали, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 27.03.2019 № 2.14-16/4 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ермак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, полноты и своевременности исчисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Инспекцией было принято решение от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 329 898 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 26 423 370,21 руб., в том числе по налогу на прибыль - 13 907 037 руб., по налогу на добавленную стоимость - 12 516 333,21 руб., и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 15 387 830 руб.

В целях обеспечения взыскания недоимки по вышеуказанным налогам, пени и штрафам в общем размере 48 141 698,33 руб. инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение от 31.03.2021 № 2.5-1-34/06415 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 17 369 995,52 руб., а также приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках на сумму 30 771 702,81 руб. (том 2 л.д. 22-27).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 29.04.2021 №2.15-12/05891 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 58-64).

Полагая, что инспекцией необоснованно принято решение № 2.5-1-34/06415 в связи с не исследованием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Ермак" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, частей 1 и 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Как установлено судом, оспариваемое обществом решение принято налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки.

Обществу решением от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 налог на прибыль - 13 907 037 руб., по налог на добавленную стоимость - 12 516 333,21 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 15 387 830 руб., штрафы в общей сумме 6 330 498 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Соответствующее решение принимается независимо от вступления в законную силу решения по результатам проверки, поскольку обеспечительные меры носят оперативный характер.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры сохраняют положение на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу.

Для принятия обеспечительных мер, налоговый орган устанавливает и оценивает обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие такого решения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого налоговым органом решения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что предусмотренные им обеспечительные меры являются оперативными мерами, направленными с одной стороны на обеспечение сохранности имущества налогоплательщика, за счет которого потенциально может быть произведено взыскание, а с другой на недопущение вывода активов налогоплательщика, сохранения его в насколько это возможно в работоспособном состоянии, опять же с целью возможности исполнения им решения об уплате до начисленных сумм налогов, пени и штрафов. Принятие данных мер не предусматривает какой-либо специальной процедуры (извещение налогоплательщика, запрос у него каких-либо данных и др.) и мер в отношении имущества (выявления имущества, установления его состава, инвентаризации и др.), эти меры принимаются оперативно.

В целях вынесения правомерного, обоснованного и мотивированного решения инспекция предварительно должна обладать достаточными и достоверными сведениями о налогоплательщике в целях исключения вынесения неправомерного решения, в том числе, для принятия обеспечительных мер, если это потребуется по результатам налоговой проверки.

Налоговый орган при принятии решения использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса приняты обеспечительные меры (решение от 31.03.2021 № 2.5-1-34/06415) в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в сумме 17 369 995,52 руб., в том числе:

- дебиторская задолженность на сумму 11 662 761,60 руб.;

- готовая продукция, сырье, материалы на сумму 5 707 233,92 руб.

2) приостановления операций по расчетным счетам ООО "Ермак" на сумму 30 771 702,81 руб. (48 141 698,21 руб. - 17 369 995,52 руб.).

Основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод налогового органа о том, что размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год налогоплательщика, общая сумма активов общества составляет 34 146 000 руб.

Согласно документам, представленным обществом по запросу инспекции от 01.02.2021 № 2.5-34/01693, общая сумма активов ООО "Ермак" составляет 17 369 995,52 руб., из них: запасы на сумму 5 707 233,92 руб.; дебиторская задолженность сумму 11 662 716,60 руб.

В ходе анализа движения средств по расчетным счетам ООО "Ермак" за 2020 год и 1 квартал 2021 года установлено, что приходные операции от дебиторов ООО "Ермак" не осуществлялись.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области у налогоплательщика отсутствуют в собственности объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства.

С учетом изложенного, размер доначисленных по решению от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 платежей (48 773 673,91 руб.) составляет более 50 % стоимости активов ООО "Ермак".

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о затруднительности исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные налоговым органом в качестве оснований для применения обеспечительных мер, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Ссылка общества на то, что инспекцией не исследовались обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не принимается судом.

Налоговым органом в целях соблюдения очередности при применении положений п. 10 ст. 101 НК РФ и определения размера активов общества в адрес налогоплательщика был направлен запрос от 01.02.2021 № 2.5-34/01693 о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета №№ 10 (с детализацией материалов и обязательным отражением остаточной стоимости материалов по состоянию на 01.02.2021 либо актуальную, имеющуюся на иную дату), 60, 62 (по состоянию на 01.02.2021, либо актуальную, имеющуюся на иную дату), 66, 67 (с обязательным указанием кредиторов, дебиторов и остатка по состоянию на 01.02.2021 либо актуальную, имеющуюся на иную дату). Также были запрошены сведения о дебиторской задолженности ООО "Ермак" с обязательным указанием наименования дебитора, ИНН дебитора, суммы задолженности по каждому дебитору, сроков ее образования по состоянию на 01.02.2021, либо актуальные, имеющиеся на иную дату; акты сверки взаимных расчетов; сведения об имуществе, принадлежащем ООО "Ермак" на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 01.02.2021, либо актуальные, имеющиеся на иную дату; сведения об ином имуществе, не подлежащем государственной регистрации, в том числе предметы дизайна служебных помещений, ценные бумаги с указанием остаточной стоимости в рублях по состоянию на 01.02.2021, либо актуальные, имеющиеся на иную дату.

Также налоговым органом были направлены запросы в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, в УМВД России по Рязанской области о наличии в собственности у ООО "Ермак" недвижимого и движимого имущества.

Кроме того, инспекцией был проведен анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ермак" за 2020 год и за 1 квартал 2021 года, в ходе которого установлено, что операции, связанные с оплатой товаров, работ и услуг, в том числе приходные операции от дебиторов ООО "Ермак", обществом в данный период не осуществлялись. Также анализировались другие сведения, имеющиеся в налоговом органе (данные бухгалтерского баланса, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и др.).

В ходе анализа всех вышеперечисленных сведений и документов инспекцией установлено, что размер доначисленных по выездной налоговой проверке платежей превышает стоимость активов общества в 2,8 раза, что объективно указывает на вероятность того, что исполнение ООО "Ермак" решения от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено в будущем.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что ООО "Ермак" фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам подряда. Кроме того, в отношении договора субподряда от 04.03.2021 №04/03-2021 судом установлено, что срок окончания работ установлен 15.06.2021, авансовый платеж, поступивший от генподрядчика на расчетный счет заявителя, через незначительное время был возвращен. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, позволяющей в последующем исполнить решение налогового органа.

Из анализа показателей отчетности общества инспекцией выявлена тенденция к снижению оборотов и показателей деятельности общества (снижение доходов от реализации товаров (работ, услуг)). Так, выручка от реализации за 2020 год составила всего лишь 13 908 475 руб. и по сравнению с 2017 годом снизилась в 9,1 раз (127 641 544 руб.), по сравнению с 2018 годом - в 6,5 раз (90 216 954 руб.), по сравнению с 2019 годом - в 6,8 раз (95 233 369 руб.). Налог на прибыль организаций за 2020 год составил всего лишь 14 299 руб., по сравнению с 2017 годом сумма налога снизилась в 5,8 раз, по сравнению с 2018 годом - в 8,7 раз, по сравнению с 2019 годом - в 5,4 раза.

Вышеизложенные факты также свидетельствуют о снижении финансовых показателей и неплатежеспособности общества в настоящий момент.

Судом не принимается во внимание довод общества о том, что снижение показателей было вызвано исключительно новой короновирусной инфекцией, поскольку указанная инфекция в отношении строительной отрасли оказало не столь существенные негативные последствия, как в отношении сферы обслуживания, туристической отрасли и т.д. Напротив, обществом не представлено суду безусловных доказательств ведения стабильной финансово-хозяйственной деятельности, подтвержденные соответствующими договорными обязательствами с их фактическим исполнением.

Также судом отклоняется довод заявителя о наличии в суде спора о взыскании с контрагента общества дебиторской задолженности, поскольку указанная задолженность, согласно пояснениям как заявителя и заинтересованного лица, была включена в состав дебиторской задолженности, на которую оспариваемым решением наложен арест.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, называя в качестве одной из обеспечительных мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу № А34-9757/2017).

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае, обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки, решение №2.14-16/6467 добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заменой одной обеспечительной меры на другую при наличии соответствующего объема товарно-материальных ценностей или иного имущества, на которое может быть наложен арест, представления банковской гарантии.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорные обеспечительные меры фактически парализуют деятельность организации, приводит к невозможности выплачивать заработную плату и пособия своим работникам, рассчитываться по своим обязательствам по кредиторской задолженности.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ производится без направления в адрес плательщика требования об уплате платежей, регулируемых Кодексом, без вынесения решения об их взыскании за счет денежных средств и без направления в банк поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов плательщиков в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета клиента банка при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется в очередности, предусмотренной п. 2 ст. 855 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 № 307-КГ-960.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), и поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в третью очередь.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абз. 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ).

Учитывая изложенное, представляется возможным исполнение банком платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), при наличии условий: отсутствие предъявляемых к счету налогоплательщика в банке поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; соблюдение календарной очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ; действительное отнесение предъявленных платежей к расходам по оплате труда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 309-КГ18-1269).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение инспекции от 31.03.2021 № 2.5-1-34/06415 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 НК РФ. В связи с этим в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (390006, Рязанская область, город Рязань, улица Есенина, дом 36б, офис 207, ОГРН: 1146230004007, дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 6230086187) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, Рязанская область, город Рязань, проезд Завражнова, 9, ОГРН: 1046209032539, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 6234000014) от 31.03.2021 № 2.5-1-34/06415 о принятии обеспечительных мер, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                        Ю.М. Шишков