ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25752/2019

г. Саратов

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А12-25752/2019 (ФИО2), 

а также апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А12-25752/2019 (ФИО2),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лакки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...> Б, д. 35, стр. 2, ком.25) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>),

конкурсный управляющий ООО «Актив-капитал» ФИО3 (г. Москва)

о признании недействительными односторонних сделок по отказам от договоров аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» - ФИО4, доверенность № 30-43/2019 от 21.06.2019 (срок доверенности 6 месяцев);

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив-капитал" о признании недействительными односторонних сделок по отказам от договоров аренды нежилых помещений, а именно просит:

- признать недействительным односторонний отказ ООО "Актив-Капитал" от договора (исполнения договора) аренды нежилых помещений N АК-Л/1-2017, заключенного 30 октября 2017 года, который был выражен в "Уведомлении об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N АК-Л/2-2018 от 1 июля 2018 года; договора аренды нежилых помещений N АК-Л/1-2017 от 30 октября 2017 года", датированном 07 июня 2019 года; 

- признать недействительным односторонний отказ ООО "Актив-Капитал" от договора (исполнения договора) аренды нежилых помещений N AK-Л/2-2018, заключенного 01 июля 2018 года, который был выражен в "Уведомлении об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N АК-Л/2-2018 от 1 июля 2018 года; договора аренды нежилых помещений N AK-Л/1-2017 от 30 октября 2017 года", датированном 07 июня 2019 года; 

- признать недействительным односторонний отказ ООО "Актив-Капитал" от договора (исполнения договора) аренды нежилых помещений N AK-Л/1-2017, заключенного 30 октября 2017 года, который был выражен в "Уведомлении о расторжении договора аренды нежилых помещений N АК-Л/2-2018 от 1 июля 2018 года; договора аренды нежилых помещений N АК-Л/1-2017 от 30 октября 2017 года", датированном 16 мая 2019 года; 

- признать недействительным односторонний отказ ООО "Актив-Капитал" от договора (исполнения договора) аренды нежилых помещений N АК-Л/2-2018, заключенного 01 июля 2018 года, который был выражен в "Уведомлении о расторжении договора аренды нежилых помещений N АК-Л/2-2018 от 1 июля 2018 года; договора аренды нежилых помещений N АК-Л/1-2017 от 30 октября 2017 года", датированном 16 мая 2019 года; 

- признать недействительным односторонний отказ ООО "Актив-Капитал" от договора (исполнения договора) аренды нежилых помещений N АК-Л/1-2017, заключенного 30 октября 2017 года, который был выражен в "Уведомлении о расторжении договора аренды" от 26 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июля 2019 года удовлетворено заявление ООО «Лакки» о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию 

- прекращения права аренды ООО "Лакки" на часть нежилого помещения общей площадью 57,7 кв. м, расположенного в здании на первом этаже по адресу: 400039, 

<

...>, и на часть нежилого помещения общей площадью 58,20 кв. м, расположенного в здании на втором этаже по адресу: 400131, 

<

...>, возникшего на основании договора аренды нежилых помещений N АК-Л/1-2017, заключенного 30 октября 2017 года ООО "Лакки" с ООО "Актив-Капитал"; 

- прекращения права аренды ООО "Лакки" на часть нежилого помещения общей площадью 331,9 кв. м, расположенного в здании на первом и втором этажах по адресу: 400131, 

<

...>, на часть нежилого помещения общей площадью 520,6 кв. м, расположенного в здании на первом этаже по адресу: 400050, 

<

...>, на часть нежилого помещения общей площадью 750,2 кв. м, расположенного в здании на первом этаже по адресу: 400009, 

<

...>, на часть нежилого помещения общей площадью 705,4 кв. м, расположенного в здании на первом этаже по адресу: 400039, 

<

...>, возникшего на основании договора аренды нежилых помещений N АК-Л/2-2018, заключенного 01 июля 2018 года ООО "Лакки" с ООО "Актив-Капитал".

06 августа 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СБК «ПАРИТЕТ» с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением от 23.07.2019 в части нежилых помещений, находящихся у общества в залоге.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года ООО «СБК «ПАРИТЕТ» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Актив-Капитал» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене в полном объеме обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2019 по делу № А12-25752/2019.

Определением от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Актив-Капитал» об отмене обеспечительных мер также отказано.

ООО «СБК «ПАРИТЕТ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.08.2019 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.08.2019  по делу № А12-25752/2019 отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию прекращения права аренды ООО «Лакки» на 

- часть нежилого помещения общей площадью 57,7 кв. м, расположенного в здании на первом этаже по адресу: 400039, 

<

...>;

- часть нежилого помещения общей площадью 58,20 кв. м, расположенного в здании на втором этаже по адресу: 400131, 

<

...>, возникшего на основании договора аренды нежилых помещений N АК-Л/1-2017, заключенного 30 октября 2017 года ООО "Лакки" с ООО "Актив-Капитал";

- на часть нежилого помещения общей площадью 331,9 кв. м, расположенного в здании на первом и втором этажах по адресу: 400131, 

<

...>;

- часть нежилого помещения общей площадью 705,4 кв. м, расположенного в здании на первом этаже по адресу: 400039, 

<

...>.

Также заявитель в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры, наложенные по ходатайству ООО «Лакки» определением от 23.07.2019 по делу № А12-25752/2019 – отменить.

ООО «Актив-Капитал» не согласилось с определением от 22.08.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.08.2019  по делу № А12-25752/2019 отменить, заявление ООО «Актив-Капитал» об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

ООО «Актив-Капитал», ООО «Лакки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2019 на 12 час. 00  мин. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Указанные процессуальные нормы не содержат перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» (далее по тексту - ООО «Актив-Капитал», Арендодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лакки» (далее - ООО «Лакки», Арендатор, истец) заключены договоры аренды нежилых помещений № АК-Л/1-2017 от 30.10.2017 и № АК-Л/2-2018 от 01.07.2018 (далее - Договора).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 по делу №А12-8786/2018 ООО «Актив-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В июне 2019 конкурсный управляющий ООО «Актив-Капитал» направил в адрес ООО «Лакки» уведомления о расторжении Договоров (далее - Уведомления), которыми, на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уведомил об отказе от исполнения договора аренды, об освобождении занимаемых площадей (л.д. 70, 71).

  Арендатор, не согласившись с обстоятельствами, изложенными в уведомлениях, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки, совершенной конкурсным управляющим ФИО3 от имени ООО «Актив-Капитал» по отказу от исполнения договора.

   В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

           В свою очередь  абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

   Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в отношении ООО «Актив-Капитал» решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 по делу №А12-8786/2018  открыта процедура конкурсного производства, то в отношении его имущества устанавливается особый правовой режим.  

 Любые ограничения в распоряжении принадлежащим должнику  имуществом,  могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве). 

  На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы права, такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или запрет совершать определенные действия, касающиеся имущества должника, - не могут быть приняты судом в период конкурсного производства в рамках рассмотрения спора в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N 302-ЭС18-2286, от 14.02.2018 N 301-ЭС17-23008, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 № А65-5225/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство ООО «Актив-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019.

  Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 по делу №А12-8786/2018 требование ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Актив-Капитал» в размере 1 372 357 117 руб. 77 коп. основной долг, проценты; 7 321 562 руб. 64 коп. – неустойка, в том числе 99 020 000 руб. основного долга в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 по делу №А12-8786/2018 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов ООО «Актив-Капитал» на правопреемника - ООО «СБК ПАРИТЕТ» на сумму требований в размере 1 372 357 117 руб. 77 коп. – основной долг, проценты; 7 321 562 руб. 64 коп. – неустойка, в том числе 99 020 000 руб. основного долга в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

          Указанное свидетельствует о том, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, находящегося в залоге ООО «СБК Паритет», являющегося залоговым кредитором, на  основании договоров ипотеки. 

   В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное имущество в аренду при наличии двух условий: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства. 

           В силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

  В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Согласно абзацу  6 п. 20  «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

         Таким образом,  принятыми  определением суда  от 23.07.2019 по настоящему делу обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Актив-Капитал», в том числе, залогового кредитора  ООО «СБК Паритет» на своевременное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества.

          Наличие указанных обеспечительных мер, принятых в отношении имущества должника, находящегося в процессе его реализации, в том числе как залогового имущества, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, причинение убытков кредиторам, невозможность реализации, учитывая, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткий срок.

  Поскольку ООО «Актив-Капитал» решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 по делу №А12-8786/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества установлен особый правовой режим.  

          Таким образом, учитывая возможность нарушения баланса интересов сторон путем ограничения прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Актив-Капитал», в том числе, залогового кредитора  ООО «СБК Паритет», основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23.07.2019 по делу № А12-25752/2019, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и отказе в удовлетворении заявлений ООО «СБК Паритет» и ООО «Актив-Капитал» об отмене обеспечения иска.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция признает обоснованными доводы апелляционных жалоб, и считает необходимым ходатайства ООО «СБК Паритет» и ООО «Актив-Капитал» об отмене мер по обеспечению заявления удовлетворить, в связи чем, в соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу № А12-25752/2019 отменить, апелляционную жалобу ООО «СБК Паритет» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу № А12-25752/2019 отменить, апелляционную жалобу ООО «Актив-Капитал» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 года по делу № А12-25752/2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья                             В.В. Землянникова