ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23485/2022

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Веста» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 06.02.2023 по делу № А43-23485/2022, принятое по заявлению  акционерного общества «Веста» о признании недействительными решений  Приволжской электронной таможни от 10.12.2021 № РКТ-10418000- 21/000605, № РКТ-10418000-21/000602, от 03.03.2022 № РКТ-10418000- 22/000129Д; решения Приволжского таможенного управления от 13.05.2022   № 06-03-13/51.  

В судебном заседании приняли участие представители акционерного  общества «Веста» – ФИО2 на основании доверенности от 03.04.2023  сроком действия на 3 года; Приволжской электронной таможни – ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2022 № 01-06-31/17656 сроком  действия 3 года (т. 2, л.д. 101) и ФИО4 на основании доверенности от  09.09.2022 № 01-06-31/12748 (т.2, л.д. 87); Приволжского таможенного  управления – ФИО5 на основании доверенности от 15.04.2022 № 06-0116/06538 сроком действия 3 года (т.1, л.д. 97).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Акционерным обществом «Веста» (далее – АО «Веста», общество,  декларант, заявитель) на Приволжский таможенный пост (Центр  

электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее –  ПЭТ, таможня, таможенный орган) в целях помещения под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «фильтры  помехоподавляющие для снижения уровня радиопомех, создаваемых  стиральной машиной при работе артикулы 91200098, 43028125, 41037239»  (далее – товары) поданы декларации на товары (далее - ДТ)   №№ 10418010/150419/0094014, 10418010/150419/0094085,  10418010/060519/0111586, 10418010/210619/0157192,  10418010/250619/0160542, 10418010/300719/0195276,  10418010/070819/0203396, 10418010/250919/0254980,  10418010/250919/0255435, 10418010/161019/0277583,  10418010/181019/0280873, 10418010/300519/0135154,  10418010/130719/0179360, 10418010/070919/0236886,  10418010/101019/0271527, 10418010/201119/0315831,  10418010/251219/0355834, 10418010/050320/0061670,  10418010/200420/0105120, 10418010/070720/0182143,  10418010/050820/0213549, 10418010/210920/0264882,  10418010/021120/0316363, 10418010/211120/0343290,  10418010/180121/0010685, 10418010/180221/0047362,  10418010/260521/0155180, 10418010/190721/0216994,  10418010/021121/3006614 10418010/291119/0326912,  10418010/240120/0016204,10418010/160320/0072800,  

10418010/080520/0121780, 10418010/200720/0195943,  10418010/020920/0244291, 10418010/280920/0273896,  10418010/061120/321798, 10418010/211220/0376363,  10418010/200121/0013777, 10418010/150421/0109951,  10418010/020621/0163566, 10418010/121021/0308333,  10418010/181121/3023404, 10418010/011219/0327681,  10418010/310120/0024712, 10418010/270320/0085679,  10418010/130620/0157090, 10418010/210720/0196980,  10418010/140920/0256512, 10418010/161020/0296538,  10418010/231120/0341697, 10418010/301220/03 89957,  10418010/260121/0020150, 10418010/260421/0121765,  10418010/070621/0168673, 10418010/201021/0317356,  10418010/091221/3048016.  

В графах 33 вышеуказанных ДТ декларантом заявлен  классификационный код 8548 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «отходы и лом  первичных элементов, первичных батарей и электрических аккумуляторов;  отработавшие первичные элементы, отработавшие первичные батареи и  отработавшие электрические аккумуляторы; электрические части  оборудования или аппаратуры, в другом месте данной группы не  поименованные или не включенные: - прочие: - прочие, которой  соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.  

ПЭТ в отношении товаров артикула 91200098, сведения о которых  заявлены в ДТ № 10418010/181121/3023404, в ходе таможенного контроля до  

выпуска товаров принято решение от 19.11.2021 о назначении таможенной  экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном  филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного  управления г.Нижний Новгород (далее - ЭКС - региональный филиал  ЦЭКТУ г.Нижний Новгород). На разрешение эксперту были поставлены  следующие вопросы:  

1. Может ли привести работа стиральной машины без сетевого  фильтра к возникновению сильной амплитуды помех в электрической сети  или к искажению формы питающего напряжения сети? Могут ли данные  помехи привести к сбоям и выходу из строя слабо защищенной техники?  

2. Определить функциональное назначение, область применения и  составные элементы товара.  

3. Осуществляет ли товар защиту от скачков напряжения,  высокочастотных помех, радиационного воздействия и иных видов  негативных воздействий (указать каких)?  

4. Какие элементы стиральной машины защищает товар, при ее  работе?  

5. К каким негативным последствиям может привести работа  стиральной машины без сетевого фильтра?  

По результатам проведенного исследования таможенным экспертом  составлено заключение от 07.12.2021 № 12404006/0035450.  

Кроме того, 10.12.2021 в ходе таможенного контроля до выпуска  товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/091221/3048016, в  адрес общества направлен запрос о представлении сведений о том, являются  ли заявленные в данной ДТ фильтры идентичными по конструктивному и  функциональному назначению с товарами артикула 91200098, сведения о  которых заявлены в ДТ № 10418010/181121/3023404.  

В тот же день письмом № Т-269 декларантом представлена информация  о том, что товары, сведения о которых заявлены в ДТ   № 10418010/181121/3023404, № 10418010/091221/3048016, являются  полностью идентичными по конструктивному и функциональному  назначению.  

В этой связи, на основании заключения таможенного эксперта от  07.12.2021 № 12404006/0035450, а также с учетом представленных обществом  при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля документов  и сведений о товарах «фильтры помехоподавляющие артикул 91200098»,  заявленных в ДТ № 10418010/181121/3023404, № 10418010/091221/3048016,  ПЭТ были приняты решения от 10.12.2021 № РКТ-10418000-21/000602,   № РКТ-10418000-21/000605 об их классификации в подсубпозиции 8536 30  100 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Аппаратура электрическая для коммутации или  защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям  или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели,  прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения,  штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие  соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В;  

соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или  кабелей: - устройства для защиты электрических цепей: — на силу тока не  более 16 А», по которой установлена ставка ввозной таможенной пошлины  10%, в связи с чем декларанту доначислены таможенные платежи и пени в  сумме 261 467,28 руб.  

В период с 15.12.2021 по 01.03.2022, Приволжской электронной  таможней в соответствии со статьями 324, 326 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее –ТК ЕАЭС) проведена проверка  правильности классификации товара по остальным 55 ДТ.  

В ходе проведения проверки по запросу таможенного органа о  возможности отнесения спорных товаров к типу аппаратуры «для защиты  электрических цепей» в письме от 08.02.2022 № 40-01-12/0190 ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Нижний Новгород сообщило о том, что в  отношении спорных товаров «фильтры помехоподавляющие» на заседании  научно-методической секции экспертизы технических товаров и  транспортных средств ЦЭКТУ принято решение о необходимости в  экспертной практике руководствоваться положениями Решения Суда  Евразийского экономического союза от 01.11.2021 № СЕ-1-2/6-21-КС,  решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.07.2019 № 94  (далее – Решение Коллегии № 94) в части использования  терминологического аппарата (отнесение спорных товаров к электрической  аппаратуре, установление наличия функции защиты электрической цепи от  любого негативного воздействия, независимо от способа защиты).  

Таможней в ходе проверки в адрес общества направлен запрос о  представлении подробного технического описания товаров с артикулами,  91200098, 43028125, 41037239; информации о принципе их работы;  назначении; схемы установки товаров; информации о том, на какое  напряжение и силу тока рассчитаны товары; информации о том, являются ли  товары с артикулами 43028125, 41037239 аналогичными по принципу работы  и выполняемым функциям товарам с артикулом 91200098.  

Письмом от 24.02.2022 № Т-71 декларантом представлена информация  о том, что товары с артикулам 91200098, 43028125, 41037239 являются  идентичными по своему принципу работы и выполняемым функциям.  

По результатам проведенной проверки ПЭТ пришла к выводам о  неправильной классификации декларантом спорного товара, и  необходимости его классификации в подсубпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД  ЕАЭС, что отражено в акте от 01.03.2022 № 10418000/206/010322/А0095.  

В этой связи, на основании материалов проведенной проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров,  заключения таможенного эксперта от 07.12.2021, разъяснений ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 08.02.2022 № 40-0112/0190, таможней принято решение от 03.03.2022 № РКТ-10418000- 22/000129Д о классификации спорных товаров в подсубпозиции 8536 30 100  0 ТН ВЭД ЕАЭС, которое повлекло доначисление таможенных платежей в  сумме 3 619 369 руб.  

Согласно вышеуказанным решениям классификационный код товара  таможенным органом отнесен в товарную подсубпозицию 8536 30 100 0 ТН  ВЭД ЕАЭС, поскольку по мнению таможенного органа, спорный товар  «фильтры помехоподавляющие артикулы 91200098, 43028125, 41037239»,  представляет собой электрическую аппаратуру, осуществляющую функцию  защиты электрической цепи от любого негативного воздействия.  

Решением Приволжского таможенного управления (далее – ПТУ,  управление) от 13.05.2022 № 06¬03-13/51 АО «Веста» отказано в  удовлетворении жалобы на решения ПЭТ о классификации товара в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.12.2021 №№ РКТ-10418000-21/000602,  РКТ10418000-21/000605, от 03.03.2022 № РКТ-10418000-22/000129Д.  

Не согласившись с решениями таможенного органа 10.12.2021 №№ РКТ- 10418000-21/000602, РКТ10418000-21/000605, от 03.03.2022 № РКТ- 10418000-22/000129Д, а также с решением ПТУ 13.05.2022 № 06¬03-13/51,  АО «Веста» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о признании их недействительными.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023  обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 201 АПК РФ, положениями  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 289-ФЗ), ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, Основных правил интерпретации  товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД),  Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации  товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Пояснениями к ТН ВЭД  ЕАЭС, рекомендованными к применению Коллегией Евразийской  экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения), суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного  органа соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Веста» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение  судом первой инстанции норм материального права.  

Общество настаивает на отсутствии оснований для принятия  оспариваемых решений и неправильном применении таможенным органом  

ОПИ ТН ВЭД.  

Заявитель не согласен с выводом таможенного органа о том, что  спорный товар более конкретно поименован в товарной позиции 8536, так  как его функциональным назначением является защита электрических цепей,  что прямо поименовано в тексте данной товарной позиции.  

Общество обращает внимание на то, что в пояснениях к данной  товарной позиции указано, что относящиеся к ней товары должны  защищать электрическую цепь именно от ее перегрузок (скачков  напряжения), однако такая функция у спорного товара отсутствует, что  следует в том числе из заключения таможенной экспертизы и заключении  ООО «Эксперт-Центр» от 01.07.2022.  

АО «Веста» указывает, что главной функцией фильтра является  защита находящихся рядом со стиральной машиной устройств от  электромагнитных помех высокой частоты.  

По мнению АО «Веста» такая функция фильтра как защита внешних по  отношению к стиральной машине электроприборов от высокочастотных  помех, не соответствует наименованию товарной позиции 8536 ТН ВЭД  ЕАЭС «Аппаратура электрическая ... для защиты электрических цепей...» и  поэтому не может к ней относиться.  

Общество отмечает, что ввезенный товар не предназначен для  выполнения функции защиты электрической цепи, ввиду отсутствия в его  составе варистора –устройства, изменяющего свое сопротивление в  зависимости от напряжения в сети.  

Кроме того заявитель отмечает, что поскольку ввезенные АО «Веста»  фильтры не выполняют функции сглаживания и ограничения скачков  напряжения в сети, следовательно, они не подпадают под действие Решения  Коллегии № 94 и не могут быть классифицированы в товарной позиции  8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

По убеждению заявителя, вывод суда о том, что ввезенные АО «Веста»  фильтры не относятся к товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД  ЕАЭС основан на неверном толковании Решения Коллегии № 94. При этом  АО «Веста» считает, что по правилам, приведенным в Решении Коллегии   № 94, могут быть классифицированы товары, которые в совокупности с  иными функциями выполняют функции сглаживания и ограничения  скачков напряжения в сети.  

Подробно позиция АО «Веста» приведена в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, поддержана его представителем в судебном заседании.  

ПЭТ и ПТУ в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним  указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  просили оставить его без изменения. Указанная позиция, поддержана  представителями ПТУ и ПЭТ в судебном заседании.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, дополнениях к ней, отзывах, дополнительных пояснениях, заслушав  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый  

арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) г  органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц  могут быть признаны недействительными или незаконными при  одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статьями 20 и 21 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары при их  таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН  ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров  таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и  принимает решение о классификации товаров по форме, определенной  законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения,  вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных  таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих  сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара,  имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД,  руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на  основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями  Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных  видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде  решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная  классификация товара таможенным органом.  

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая ТН ВЭД ЕАЭС является  системой описания и кодирования товаров, которая используется для  классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного  регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер  защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.  

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и  подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для  юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к  разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в  соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.  

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6  ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которым для юридических целей  

классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis  mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь  субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.  

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины,  краткие описания товаров и области их возможного применения,  классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых  или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных  параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного  отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам,  группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных  позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении  сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения. Выбор кода товара  по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и  достоверности сведений о товаре.  

Как следует из судебных актов, таможенный орган классифицировал  спорный товар по коду 8536 30 100 0 ТН ВЭД как электрическая аппаратура- устройства для защиты электрических цепей прочие, что повлекло  увеличение таможенных платежей.  

К товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой спорный товар 

классифицирован таможенным органом классифицируется «аппаратура  электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для  подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях  (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие  предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и  розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные  коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон  оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей».  

Пояснения к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС определяют, что в  данную товарную позицию включаются плавкие предохранители. Они  обычно состоят из устройства, в котором установлен (или может быть  установлен) отрезок плавящегося проводника так, что при их введении в  цепь плавящийся проводник будет расплавляться и таким образом размыкать  цепь, в случае, если ток превысит безопасный уровень. Они значительно  отличаются по конструкции в соответствии с типом цепи и тока, на который  они рассчитаны. Плавкие предохранители состоят из трубки, содержащей  плавящийся проводник, образующий контакт с металлическими колпачками  на торцах; другие плавкие предохранители состоят из цоколя или патрона  (для установки в линию) и соединительного элемента (который может быть  ввернут в патрон или вставлен между пружинящими контактами), на  котором устанавливается плавящийся проводник. В данную товарную  

позицию включаются плавкие предохранители в сборке со вставкой или без  вставки.  

В данную товарную позицию включаются другие устройства,  предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей  (например, электромагнитные устройства, которые автоматически разрывают  цепь, когда ток превышает определенную величину).  

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8536  относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны  представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося  проводника, а также другие устройства, предназначенные для  предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные  устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях,  когда напряжение превышает определенную величину).  

В тексте позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС и подсубозиций позиции 8536 ТН  ВЭД ЕАЭС приведены примеры устройств, защищающих электрические  цепи. Эти примеры функционально предназначены для защиты цепи от тока  перегрузки или короткого замыкания, то есть от сверхтока, и рассчитаны на  ту или иную силу или напряжение тока, то есть связывают защиту  электрической цепи именно с током определенных силы или напряжения.  

Исходя из ГОСТ Р 52002-2003 электрическая цепь - это совокупность  устройств и объектов, образующих путь для электрического тока,  электромагнитные процессы в которых могут быть описаны с помощью  понятий об электродвижущей силе, токе и напряжении.  

На основании ГОСТ 24291-90 электрическая сеть - это совокупность  подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий  электропередачи, предназначенная для передачи и распределения  электрической энергии.  

По смыслу изложенного для целей применения позиции 8536 ТН ВЭД  ЕАЭС электрическая цепь - это путь для тока в конкретном устройстве, в  стиральной машине, а электрическая сеть - это совокупность электрических  цепей, которая берет свое начало на электростанции.  

Таким образом, классифицирующими признаками изделий, относящихся к  подсубпозиции 8536 30 100 0 являются: отнесение товара к категории электрической  аппаратуры; товар должен представлять собой устройства для защиты электрических  цепей от перегрузок, в том числе путем ее разрыва; технические характеристики товаров:  напряжение не более 1000 В, сила тока до 16 А.  

Между тем, из материалов дела, том числе из заключения таможенной  экспертизы не следует, что ввезенный АО «Веста» товар выполняет  функции защиты электрических цепей от перегрузок (скачков напряжения).   Так, в пункте 4 заключения таможенной экспертизы сделан вывод о том, что  фильтр предназначен для защиты внешних по отношению к стиральной  машине электроприборов от высокочастотных помех, от иных видов  негативных воздействий защита не осуществляется; конструктивные  элементы стиральной машины при ее работе не защищает.  

Согласно заключения специалистов ООО «Эксперт-Центр» от  01.07.2022, представленного в материалы дела, для выполнения функции  защиты электрической цепи от перепадов и скачков напряжения, в составе  спорного фильтра должен присутствовать варистор - устройство,  изменяющее свое сопротивление в зависимости от величины напряжения.  Однако, исследуемый фильтр не содержит подобного рода элемента,  следовательно, не предназначен для защиты от импульсных перенапряжений.  

Из указанного заключения следует, что главной функцией спорного  товара является защита находящихся рядом со стиральной машиной  устройств от электромагнитных помех высокой частоты (фильтрация  (подавление) высокочастотных помех).  

Заключением таможенного эксперта подтверждается, что составными  элементами товара являются корпус, контакты, радиоэлементы: дроссели,  конденсаторы, резистор.  

Вышеназванные элементы фильтра образуют резонансную схему,  которая выполняет заявленную АО «Веста» функцию товара - фильтрация  (подавление) высокочастотных помех.  

Поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что ввезенные АО «Веста» фильтры обоснованно классифицированы таможней в  товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствуют тексту данной товарной  позиции, примечаниям и пояснениям к ней (ОПИ № 1), а также техническим свойствам  самого товара.  

Как следует из оспариваемых решений таможни и Управления,  спорный товар попадает под действие Решения Коллегии N 94.  

Вместе с тем, из Решения апелляционной палаты Суда ЕАЭС от  23.12.2021 следует, что Решение Коллегии N 94 распространяется  исключительно на те виды сетевых фильтров для стиральных машин,  которые соответствуют всем перечисленным в данном Решении критериям, в  связи с чем классификация товаров по правилам, приведенным в Решении  Коллегии N 94, распространяется только на товары, полностью  соответствующие их описанию.  

Так, согласно Решению Коллегии N 94 его действие распространяется на  товары, выполняющие одновременно следующие функции: защиту  электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным  двигателем стиральной машины; сглаживание скачков входного напряжения;  ограничение скачков входного напряжения.  

Таким образом, сетевые фильтры для стиральных машин, которые не соответствуют  по основным характеристикам и функциональному предназначению критерию  (критериям), указанным в Решении Коллегии N 94, подлежат классификации по иным  товарным кодам ТН ВЭД ЕАЭС.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ввезенные АО «Веста»  фильтры не выполняют функции сглаживания и ограничения скачков напряжения в сети,  следовательно, они не подпадают под действие Решения Коллегии № 94 и не могут быть  классифицированы в товарной позиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счет  изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных  конденсаторов с увеличением частоты переменного тока. В спорных  фильтрах заявителя, в наборе элементов, выполняющих функцию  фильтрации, отсутствуют элементы, способные отключать, т.е. разрывать  электрическую цепь.  

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии данной  функции спорного фильтра понятию "защита электрической цепи",  заложенному в описательную часть позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Поэтому судом первой инстанции необоснованно отклонен довод  АО «Веста» о том, что такая функция фильтра как защита внешних по  отношению к стиральной машине электроприборов от высокочастотных  помех не соответствует наименованию товарной позиции 8536 ТН ВЭД  ЕАЭС.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  таможней не доказано, что спорный товар, ввезенный обществом, подлежит  классификации в избранной ПЭТ товарной подсубпозиции.  

Оспариваемые решения таможни не соответствуют законодательству  и нарушают права АО «Веста» в сфере предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа АО «Веста» в  удовлетворении требования о признании оспариваемых решений ПЭТ у  суда первой инстанции не имелось.  

В силу положений части 1 статьи 286 Федерального закона № 289-ФЗ  решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц  могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.  

Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие)  таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела  определен главой 51 Федерального закона № 289-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 285 указанного Закона, любое лицо вправе  обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его  должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по  мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы,  ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него  какая-либо обязанность.  

В соответствии с частью 2 статьи 298 Федерального закона № 289-ФЗ  по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из  следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение,  действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении  жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие  (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает  решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.  

В рассматриваемом случае, поскольку оспариваемые решения ПЭТ  не соответствуют таможенному законодательству, они подлежали отмене  вышестоящим органом – управлением.  

Поскольку решением управления от 13.05.2022 жалоба декларанта  оставлена без удовлетворения, решение Управления не может считаться  законным и обоснованным по тем же правовым основаниям.  

Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в  удовлетворении заявленных им требований.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении  

заявленных АО «Веста» требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с таможни в пользу бщества.  

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная  АО «Веста» по платежному поручению от 16.02.2023 № 829, подлежит  возврату обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023  по делу № А43-23485/2022 отменить.  

Решения Приволжской электронной таможни  от 10.12.2021 № РКТ-10418000-21/000605, № РКТ-10418000-21/000602, от  03.03.2022 № РКТ-10418000-22/000129Д и решение Приволжского  таможенного управления от 13.05.2022 № 06-03-13/51 признать  недействительными.  

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу акционерного  общества «Веста» расходы по уплате государственной пошлине в сумме  4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Веста» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 № 829.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина 

 Т.В. Москвичева