АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12549/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А75-12549/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, блок 2, офис 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700013297, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 5 158 516 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда от 20.03.2018 работ.

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли преюдициальное  значение для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А75-786/2019, и не приняли во внимание заключение экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» в рамках дела № А75-786/2019, согласно которому неустранимые недостатки в результате выполненных работ отсутствуют; суды  не выяснили, исключались ли экспертом при определении стоимости устранения недостатков работы, выполненные ИП ФИО3

В суд округа от ООО «Регион» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с кассационной жалобой для подготовки отзыва на нее, поскольку ответчиком в адрес истца экземпляр кассационной жалобы не был предоставлен.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая размещение кассационной жалобы на сайте «Картотека арбитражных дел» в день ее подачи в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», а также надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, достаточность времени после ее принятия судом округа к производству для ознакомления с ее содержанием, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2018 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Регион» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фасада № 1/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами с использованием своих материалов и изделий выполнить работы по устройству фасада здания (изготовить металлокассеты, поставить и смонтировать фасадные кассеты), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Все работы выполняются в соответствии с дизайн-проектом фасада, на основании которого в течение 3 рабочих дней с момента получения, подрядчик составляет техническое задание (приложение № 2) к настоящему договору и согласовывает его с заказчиком. В техническом задании определяются состав, виды работ, объемы выполняемых работ и требования к ним. Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.2, 1.3 договора).

Работы и услуги, не предусмотренные договором, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений (пункт 1.4 договора).

По качеству работы должны соответствовать требованиям договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию: на поставленное оборудование - 12 (двенадцать) месяцев с момента монтажа оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12; на выполненные работы - 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и своими силами в сроки, согласованные между сторонами дополнительно. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункты 6.2, 6.3 договора).

По утверждению истца, работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчик направил в адрес заказчика претензии от 03.07.2020 № 15, от 06.08.2020 № 16 об исполнении гарантийных обязательств и об устранении недостатков. Поскольку подрядчик требование не исполнил, недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался статьями 702, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в пределах гарантийного срока; возникновения недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установлено; стоимость работ по устранению недостатков определена на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 1 стать 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о качестве выполненных по договору работ и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, по ходатайству истца определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли недостатки работ по устройству фасада здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, выполненных ИП ФИО2 по договору от 20.03.2018 № 1/2018; 2) в случае наличия недостатков выполненных работ, установить их причину, перечень работ и материалов по их устранению и их стоимость. При ответе на вопросы не учитывать работы по устройству фасада здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, выполненных ИП ФИО3 по договору от 25.07.2018 № 2/2018.

В заключении от 07.04.2021 № 21/01-0001 эксперт ФИО4 отразил выводы о наличии недостатков в выполненных работах, а именно: несоответствие фактически выполненного цветового решения фасада дизайн-проекту «Концепция оформления фасада и благоустройства территории учебного центра по ул. Федорова, 68А, разработанного Дизайн-студией «А-Квадрат»2017 году; частичное несоответствие швов облицовки фасадов; коррозионные повреждения всех кассет в верхней части; ненадлежащий размер перехлеста полотен ветрозащитной пленки 130 мм, что соответствует норме не менее чем 150 мм, чем нарушен пункт 7.5.1.16 СП 71.13330; полное отсутствие закрепления ветрозащитной пленки, чем нарушен пункт 7.5.1.16 СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные работы».

Экспертом установлено, что причинами недостатков выполненных работ по облицовке фасада является: применение некачественных материалов; ошибки при производстве строительно-монтажных работ, что выражено в неправильной укладке ветрозащитной пленки и отсутствия ее закрепления, согласно пункту 7.5.1.16 СП 71.13330; отсутствие проектных решений архитектурно-строительного раздела, чем нарушен пункт 7.5 СП 71.13330.

Исследуя вопрос о способе устранения дефектов (недостатков) в выполненных работах, эксперт пришел к выводу, что способом устранения недостатков является демонтаж панелей, замена всех панелей на качественные, монтаж новых панелей, демонтаж и монтаж ветрозащиты с соблюдением специальных норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом обстоятельств конкретного дела, проанализировав условия договора, содержание экспертного заключения от 07.04.2021 № 21/01-0001, констатируя наличие у подрядчика обязанности компенсировать расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ, принимая во внимание пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, относительно перечня и видов работ по устранению недостатков, их стоимости, величина которой в том числе связана с необходимостью проведения демонтажных работ и спецификой производства работ по устройству фасада здания из металлокассет, учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Таким образом, выраженные заявителем кассационной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Судами подробно рассмотрены доводы ответчика, доводам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены установленные в ходе рассмотрения дела № А75-786/2019 обстоятельства и не принято во внимание заключения экспертизы от 12.07.2019 № 19/07-0074, проведенной в рамках дела № А75-786/2019, отклоняются судом округа.

Суды при рассмотрении настоящего дела на основании анализа содержания экспертного заключения, пояснений эксперта установили, что основным недостатком, требующим устранения и оказывающим существенное влияние на стоимость работ по устранению недостатков, является коррозия всех фасадных металлокассет.

Из содержания заключения от 12.07.2019 № 19/07-0074, проведенного в рамках дела № А75-786/2019 следует, что на момент проведения данного экспертного исследования наблюдалась коррозия панелей, требующая частичной замены материала (т. 2, л.д. 11 – 40). Таким образом, учитывая временной разрыв между датами поведения экспертиз, суды пришли к выводу, что имевшиеся на момент рассмотрения дела № А75-786/2019 недостатки увеличились по площади их распространения, в связи с чем изменился и объем работ по их устранению.

Учитывая, что по условиям договора (пункт 1.1) изготовление металлокассет производилось подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что согласно положениям статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Кроме того, судами учтено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выяснили, исключались ли экспертом при определении стоимости устранения недостатков работы, выполненные ИП ФИО3, как противоречащие содержанию экспертного заключения и определения от 25.12.2020 суда первой инстанции по настоящему делу: для проведения экспертизы были представлены как спорный договор с ответчиком, так и договор № 2/2018 от 25.07.2018, подписанный истцомс ИП ФИО3 (в целях завершения работ, порученных истцу); судом сформулированы, а экспертом даны ответы только в отношении работ, выполненных именно ответчиком.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1