ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53690/2023

Дело № А40-29905/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АРС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18 » июля 2023 года по делу № А40-29905/22, по иску ООО "КОМПАНИЯ АРС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ответчик) о взыскании долга в размере 34 743 007 руб. 64 коп., пени в размере 3 760 930 руб. 58 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательств по контракту: за невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации на бумажном носителе, препятствовавшее исполнению Контракта подрядчиком в размере 5 000 руб. 00 коп., за отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  18.07.2023 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взыскан долг в размере 4 778 244  руб. 26 коп., неустойка в размере 298 640 руб. 27 коп., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, также 26 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "КОМПАНИЯ АРС"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду  отсутствия доказательств заблаговременного направления копий  указанных дополнений  с приложенными документами в адреса лиц, участвующих в деле.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  отменить,  вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Компания АРС» (подрядчик, истец) и ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (заказчик, ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) № 03732005579210003590001 от 21.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома города Москвы (система: ремонт фасада), расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Саянская, д. 11, к. 2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта в соответствии со ст. 2 составила 37 806 860 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%. 

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 05.09.2021. 

В соответствии с п. 2.3 Технического задания передача подрядчику документации на бумажном носителе в соответствии с Приложением 3 «Проектно-сметная документация» к настоящему Техническому заданию осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта. 

Как указывает истец, проектно-сметная документация заказчиком не была представлена. 

В соответствии с п. 8.1.2.3 контракта невыполнение заказчиком обязательств, в том числе, по предоставлению технической документации препятствует исполнению контракта подрядчиком, а наличие такого обстоятельства, очевидно свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению технической документации препятствовало исполнению контракта подрядчиком в установленный срок. По некоторым видам работ в согласовании было отказано. 

Значительные недостатки в сметных расчётах и отсутствие проектно-сметной документации, потребовавшие значительного увеличения объёмов работ, наличие работ, на согласование которых по вине заказчика было затрачено значительное время, в результате чего работы были завершены только 13.10.2021. 

Так, при пробивке штроб в стыках фасадных панелей по всему периметру произошло разрушение геометрии (сколы) фасадных панелей при расчистке швов, что потребовало проведение дополнительных работ по восстановлению геометрии фасадных  панелей, штукатурки откосов фасадных панелей и шпатлёвки поверхности до 15% от площади фасада. 

12.07.2021 Подрядчик обратился к заказчику с уведомлением об отсутствии указанных работ в смете и разрешении оставлять забетонированные швы нетронутыми. На оперативных встречах представителей заказчика и подрядчика на объекте было выдвинуто требование выполнить работы в полном объёме с изменением дополнительным соглашением цены контракта, однако письменно требование не было подтверждено. Тем не менее, указанные работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что повлекло за собой дополнительные вложения финансовых средств и увеличения сроков на их выполнение. 

20.08.2021 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой разъяснить несоответствие требований ФКР г. Москвы к входным группам со сметой ГБУ «Гормост» в установке дверей, однако запрос остался без ответа. 

10.09.2021  Заказчик предъявил претензию, в которой указал, что по состоянию на 10.09.2021 Подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объёме. 

В ответ на указанную претензию письмом от 13.10.2021 № 102 истец указал на то, что просрочка произошла из-за несвоевременного согласования заказчиком отдельных видов работ. 

18.08.2021 Подрядчик представил отчетные документы на часть выполненных работ, которые были оплачены заказчиком в размере 6 844 539 руб. 31 коп. 

13.10.2021 исх. № 103 Подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и представил отчётные документы на выполненные работы в размере                                         43 683 416 руб. 79 коп. 

Таким образом, с учётом оплаченных ранее работ, стоимость выполненных в работ составила 50 527 956 руб. 10 коп., что на 12 721 095 руб. 24 коп. превышает цену контракта. 

В соответствии с п. 4.3 контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. 

В соответствии с п. 4.4 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Между тем, как указывает истец, приемка выполненных работ заказчиком не была организована, экспертиза не проводилась. 

22.10.2021 исх. № 12/303 заказчиком представлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, однако в мотивированном отказе отсутствуют замечания о стоимости выполненных работ, что, по мнению истца, свидетельствует о признании заказчиком выполненных работ в полном объеме на сумму 43 683 416 руб. 79 коп. 

Основной довод мотивированного отказа заключается в том, что по состоянию на 22.10.2021 ГБУ «Гормост» установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (система: ремонт фасада) не завершены в полном объёме, что, по мнению истца, не соответствует действительности. 

Между тем, 14.12.2021  заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 21 июня 2021 г. № 03732005579210003590001 с обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений в отношении                       ООО «Компания АРС» в реестр недобросовестных поставщиков. 

18.01.2022 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установлено, что Обществом (ООО «Компания АРС») в соответствии с п. 8.1.1.2 контракта отчетные документы на выполненные работы предоставлены заказчику 14.10.2021, однако приемка выполненных работ заказчиком не была организована, вследствие чего Комиссия Московского УФАС приняла решение об отказе ГБУ «Гормост» во включении информации о ООО «Компания АРС» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, по мнению истца, подтверждена незаконность отказа приемки выполненных работ заказчиком.

 В соответствии с п. 2.6.2. контракта заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 (двадцати) дней после предоставления подрядчиком счета. 

Счет был представлен 14.10.2021 совместно с отчетной документацией о выполненных работах. 

Соответственно, оплата, с учётом времени на приёмку выполненных работ (до 09.11.2021), должна была быть произведена не позднее 09.12.2021 в следующем размере: 37 806 860 руб. 86 коп. (цена контракта) + 3 780 686 руб. 09 коп. (10% возможного увеличения цены контракта) = 41 587 546 руб. 95 коп. – 6 844 539 руб. 31 коп. (частичная оплата) = 34 743 007 руб. 

В соответствии с п. 7.7 контракта каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки пополнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.7.2. контракта). 

В соответствии с п. 7.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец считает, что ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты за период с 10.12.2021  по 16.02.2023 в размере 3 760 930 руб. 64 коп., а также штрафы за невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации на бумажном носителе, препятствовавших исполнению контракта подрядчиком - 5 000 руб. 00 коп.; за отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ - 5 000 руб. 00 коп.; за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ - 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2, справки  выполненных работ КС-3 от 18.08.2021 №1 на сумму 6 844 539, 31 руб.,  от 01.10.2021 №2 на сумму 43 683 416,79 руб., с доказательствами их вручения ответчику.

Между тем, работы по спорным актам ответчиком были приняты частично на сумму 6 844 539, 31 руб. по акту от 18.08.2021 №1  в связи с тем,  что работы истцом выполнены ненадлежащего качества, а также в связи с тем, что предъявленный к приемке объем работ превышает стоимость цены контракта, о чем ответчик уведомил истца мотивированным отказом от 22.10.2021.

В связи с не исполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок, заказчик предложил их устранить подрядчику и доделать работы до 01.12.2021 на основании претензии ГБУ «Гормост» №118/21-1954 от 24.11.2021г., затем до 07.12.2021. на основании письма ГБУ «Гормост» №355 от 01.12.2021.

Вопреки позиции истца ответчиком в мотивированном отказе был изложен перечень недостатков, подлежащих устранению, а именно: 

 -не заменены окна (окна черных входов – 3 шт.);

- не заменены решетки оконные из горячекатаных профилей и круга (решетки на лестничных клетках – 132 шт.);

- не заменены решетки оконные и балконные кованые из прутьев 10x10 мм «монастырская вязь» (художественная решетка в тамбуре – 22 шт.);

- не заменены решетки жалюзийные, стальные, регулируемые, марка РР 200x600 (прим. 250x400 мм) (50 шт.);

- не завершен ремонт отмостки;

- не завершен ремонт крыльца.

Также подрядчиком не предоставлен комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ:

- исполнительная схема, оформленная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006;

- фотофиксация (до, во время, после) трехстадийная - на электронном носителе;

-паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование;

-акты отказа от производства работ в квартире (с реестром квартир, в которых выполнялись работы по ремонту балконов);

-акты об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ;

-расписки собственников многоквартирного дома о выполнении работ в квартире (ремонт балконов).

Между тем, ООО «Компания АРС» не представило ГБУ «Гормост» мотивированный ответ на отказ в принятии работ и не устранило указанные в нем и претензиях недостатки и недочеты и не выполнило работы по Контракту. 

Кроме того, ответчик также указал, что до настоящего времени ФКР Москвы не приняты работы по ремонту фасада, а ненадлежащее выполнение истцом работ подтверждается, в том числе жалобами ООО «РЭУ-40 района Ивановское» и собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Саянская, д.11, к.2, согласно которым:

-поступают обращения собственников дома на многочисленные нарушения, допускаемые работниками при производстве работ по капитальному ремонту фасадов. Контрольными мероприятиями, проводимыми специалистами ООО «РЭУ-40 района Ивановское» установлено, что работы ведутся с нарушениями технологии;

-ремонт фасадов выполнен некачественно. Произведено вскрытие межпанельных швов с удалением вложенного в него утеплителя, во внутреннюю полость заложен без дальнейшего уплотнения утеплитель «Вилатерм» не соответствующего диаметра и небольшом количестве, сверху шов закрыт гидроизолирующей мастикой. В связи с некачественно проведенными работами нарушена шумоизоляция, образуется сквозняк даже при плюсовой температуре на улице, расходятся швы обоев. Работы выполнены с нарушением ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий» и TP 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей»;

- внутри кв. 435 полопалась штукатурка и видна сквозная щель в месте стыка панельных плит. Над окнами также пошли трещины и стало дуть, также при проведении фасадных работ нарушена шумоизоляция;

Также  Техническим актом от 24.11.2021г. с фотоматериалами, выполненным уполномоченными должностными лицами, компетентность которых подтверждается заключением №06-130-2019 о состоянии измерений (компетентности) лаборатории; письмом ГБУ «Гормост» от 01.12.2021г. №355, согласно которому 30.10.2021г. при выборочном контроле качества выполненных работ зафиксированы существенные дефекты работ; Актом комиссионного обследования от 02.12.2021г. Представитель ООО «Компания АРС» не явился, был надлежащим образом уведомлен; Актом комиссионного обследования от 30.12.2021г., который составлен в присутствии представителей ГБУ «Гормост» и ООО «Компания АРС»; Протоколом встречи от 20.12.2021  по вопросу капитального ремонта жилого дома, где указаны замечания жителей жилого дома по выполнению работ по системе фасад; Техническим актом от 22.12.2021 с фотоматериалами выполненным уполномоченными должностными лицами, компетентность которых подтверждается заключением №06-130-2019 о состоянии измерений (компетентности) лаборатории; Актом комиссионного обследования от 10.01.2022, который составлен в присутствии представителей ГБУ «Гормост» и ООО «Компания АРС». 

ГБУ указало, что результат работ, фактически предоставленный к приемке в ГБУ «Гормост», не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с наличием существенных нарушений условий контракта и предъявляемых требований.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО5 и/или ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Компания АРС» по контракту № 03732005579210003590001 от 21.06.2021 работ, с учетом условий 10 договора и аукционной документации. 

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта, исполнительной документации, СНИПам, ГОСТам. В случае наличия недостатков определить их объем и стоимость устранения, указать характер недостатков: скрытые/явные, существенные/несущественные, устранимые/неустранимые. 

3. Указать объем и стоимость фактически выполненных ООО «Компания АРС» работ надлежащего качества, соответствующих условиям контракта, исполнительной документации, СНИПам, ГОСТам. 

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 14-2023 от 18.01.2023, по результатам проведенной экспертизы эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к следующим выводам. 

По вопросу 1: Акт выполненных работ ООО «Компания АРС» не соответствует проектно-сметной документации, сопоставление представлено в Таблице №1.1 (см. Исследование по вопросу 1). Объем фактически выполненных работ ООО «Компания АРС» представлен в столбце 4 Таблицы № l.2 (см. Исследование по вопросу 1). Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Компания АРС», составляет 42 631 396,86 (сорок два миллиона шестьсот тридцать одну тысячу триста девяносто шесть) рублей 86 копеек. 

По вопросу 2: Качество выполненных работ ООО «Компания АРС» по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует действующей нормативно-технической документации, условиям контракта, исполнительной документации. Классификация установленных недостатков.

 

Дефекты, выявленные при осмотре

Классификация

Вздутие, отслоение, разрушение герметика межпанельных швов

Значительный, устранимый, явный

Старый внутренний слой герметизации швов

Значительный, устранимый, скрытый

Инфильтрация холодного воздуха через межпанельные швы

Значительный, устранимый, явный

Некачественно подготовлено основание откосов (риски/следы от инструмента)

Малозначительный, устранимый, явный

Проседание створок (при открытии/закрытии)

Малозначительный, устранимый, явный

Ржавчина на окрашенных металлических поручнях крыльца

Значительный, устранимый, явный

Некачественно выполнены работы по ремонту лоджий/балконов

Малозначительный, устранимый, явный

Некачественно выполнены работы по ремонту приямков

Малозначительный, устранимый, явный

 

Объем устранения установленных дефектов составляет 20 423 895, 01 (двадцать четыреста двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 01 копеек. 

По вопросу 3: Объем качественно выполненных работ ООО «Компания АРС» представлен в столбце 4 таблицы № 3.1 (см. Исследование по вопросу 3). Стоимость качественно выполненных работ составляет 11 782 786, 65 (одиннадцать семьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, предусмотренных договором, составляет 42 631 396,86 руб.; стоимость устранения установленных дефектов составляет 20 423 895,01 руб.; стоимость качественно выполненных работ составляет 11 782 786,65 руб.

Более того, в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ФИО5 и ФИО6 

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свое экспертное заключение, пояснил сделанные выводы по нему, ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 04.04.2023.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. 

Ответчик свою рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представили,

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной  экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался  результатами судебной экспертизы.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 4 778 244 руб. 26 коп., судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика в отношении применения экспертами при определении указанной стоимости объемов, которые не соответствуют проектно-сметной документации, в связи с чем судом соотнесены данные изложенные экспертами в Таблицах 3.1. и 1.1. экспертного заключения, и произведен перерасчет стоимости качественно выполненных работ в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, поскольку, как указано выше, отступления от проектно-сметной документации ответчиком согласованы не были и выполнялись истцом на свой страх и риск.

Оснований считать, что имелась необходимость произвести немедленные действия (дополнительные работы) в ходе исполнения основных работ в интересах заказчика, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 778 244 руб. 26 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 6 844 539 руб. 31 коп.

 В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в размере  3 760 930 руб. 58 коп. за период с 10.12.2021 по 16.02.2023, пени по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательств по контракту: за невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации на бумажном носителе, препятствовавшее исполнению Контракта подрядчиком в размере 5 000 руб. 00 коп., за отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В соответствии с п. 7.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Между тем, установив, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 778 244 руб. 26 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет пени от указанной суммы долга.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория – 01.10.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем размер неустойки по состоянию на 16.02.2023 составил 298 640 руб. 27 коп. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом, поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за просрочку  неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ заявлены требования о взыскании пени и штрафа в размере 5000 руб., требование истца о взыскании штрафа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения требования о взыскании штрафа за невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации на бумажном носителе, препятствовавшее исполнению Контракта подрядчиком в размере 5 000 руб. 00 коп., а также  за отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп.

Так, основания для начисления штрафа за отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ отсутствуют, поскольку отказ от приемки работ был вызван наличием недостатков в выполненных истцом работах, подтвержденных   заключением судебной экспертизы. 

Также вопреки позиции истца доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации на бумажном носителе.

При этом, судом обоснованно указано, что вся документация, в том числе и условия выполнения работ, а также соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-29905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев