Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6372/2021

г. Владивосток

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация энергетических систем»,апелляционное производство № 05АП-5994/2021 

на решение от 04.08.2021 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-6372/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация энергетических систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1110985,55 руб.,

при участии:

от ФГУП «РОСМОРПОРТ»: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 сроком действия до 06.04.2024;

от ООО «Комплектация энергетических систем»: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 15.05.2020 сроком действия на 2 года;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее – истец, предприятие, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация энергетических систем» (далее – ответчик, общество, поставщик) неустойки по договору поставки №ДБФ 30-20 от 30.04.2020 за период с 04.08.2020 по 20.11.2020 в размере 1110985,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не было учтено судом первой инстанции. Отмечает, что невозможность исполнения договора к установленному сроку была обусловлена объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля поставщика, а именно необходимостью соблюдения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, вследствие чего имеются основания для освобождения его от ответственности. При указывает, что исходя из имеющейся переписки добросовестно рассчитывал на изменение сроков исполнение договора, тогда как заказчик, злоупотребляя доверием и правом, не подписал дополнительное соглашение об изменении сроков поставки. Названные обстоятельства, а равно несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства полагает достаточным основанием для уменьшения её размера, тем более, что заключение истцом нового контракта на поставку аналогичного товара ошибочно расценено судом в качестве доказательств возникновения негативных последствий, вызванных неисполнением обществом своих обязательств. 

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 28.09.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.04.2020 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе котировок в электронной форме заключен договор поставки №ДБФ 30-20, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку анкерных тяг и закладных деталей для реконструкции причалов №1 и №2 морского порта Певек по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ», в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему  договору), а покупатель принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 01 августа 2020 года. Поставщик обязуется доставить товар по адресу: Россия, Чукотский автономный округ, 

<

...> (Морской порт Певек, причал №3).

Общая цена договора составляет 10195528 руб., в том числе НДС 20% - 1698754,67 руб., и включает в себя помимо стоимости товара также стоимость дополнительных затрат (погрузки/разгрузки, доставки, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации и прочие расходы поставщика, связанные с исполнением договора) (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов определен в пункте 3.3 договора, в силу которого оплата производится в рублях Российской Федерации в следующем порядке: 

· авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора, установленной пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 5096264 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета; 

· окончательный расчет в размере 50% от общей цены договора, что составляет 5096264 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа со статусом «1» (далее - УПД), на основании полученного счета-фактуры или УПД.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств до подписания договора в виде банковской гарантии либо путем внесения денежных средств на банковский счет покупателя. При этом срок действия обеспечения исполнения обязательств должен распространяться на период выполнения обязательств по договору плюс один календарный месяц после даты окончания выполнения обязательств, указанный в пункте 2.1 договора.

В случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней) (пункт 7.3 договора).

На основании пункта 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора определено, что любая сторона может отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения другой стороной своих обязательств в течение более чем 30 (тридцати) календарных дней, письменно известив об этом другую сторону за 5 (рабочих дней) до этого.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами и за которые они не несут ответственности (пункт 10.1 договора).

30.04.2020 между сторонами сделки была подписана спецификация товара, в которой был согласован перечень подлежащих поставке товаров 10 наименований, количество товаров каждого наименования, цена за единицу товара и общая стоимость товаров всего на сумму 10192528 руб. 

Письмами от 19.05.2020 №2177-20/3, от 03.06.2020 №2361-20/3, от 02.07.2020 №2702-20/3, от 02.09.2020 №3459-20/3, от 10.09.2020 №3540-20/3, от 01.10.2020 №3794-20/3  покупатель запросил у поставщика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по договору, в том числе в виде фотоотчета, о сроке отгрузки товара со склада, о сроке поставки товара в морской порт Певек и морской порт Архангельск.

Со своей стороны общество письмами от 19.05.2020 №06-20/146, вх. от 17.06.2020 уведомило предприятие о заключении договора на поставку заготовок и выборе перевозчика. 

Также письмом от 31.07.2020 №07-20/198 поставщик сообщил, что в связи с выявлением на заводе случаев заболевания среди сотрудников коронавирусной  инфекцией, а также указом Губернатора Алтайского края от 07.06.2020 доступ к производственной площадке, расположенной в г. Барнаул Алтайского края, с 08.06.2020 по 10.07.2020 был ограничен. При этом осуществлена закупка материалов для исполнения заказа, организован режим труда с учетом необходимости профилактики распространения новой коронавирусной инфекцией, что отразилось на сроках исполнения обязательств. С учетом приведенных обстоятельств общество просило согласовать срок поставки продукции по договору на сентябрь 2020 года. 

Письмом от 25.08.2020 №08-20/204 поставщик обратился с просьбой не предъявлять банку гаранту требование о перечислении денежных средств вследствие нарушений требований договора и предложил в качестве обеспечительной меры в срок до 01.09.2020 произвести обеспечительный платеж, а письмом от 26.08.2020 №08-20/206 - просил перенести срок представления дополнительного обеспечения договора до 31.08.2020.

По состоянию на 11.11.2020, установив, что договор поставки поставщиком не исполнен, и просрочка исполнения является значительной, предприятие направило в адрес общества уведомление №4262-02 о расторжении договора с 20.11.2020 по мотиву неисполнения договора в установленный срок, о возврате авансового платежа в сумме 5096264 руб., внесенного покупателем 19.05.2020, и об оплате пени за период с 02.08.2020 по 20.11.2020 в сумме 1131370,61 руб. 

Обращением от 21.12.2020 поставщик выразил несогласие с уведомлением о расторжении договора, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, на возможность изменения условий без тяжких последствий для сторон и на свое добросовестное поведение.

Рассмотрев указанное письмо общества, предприятие со своей стороны обратилось к нему с претензией от 18.12.2020 №4692-02, на основании которой просило осуществить возврат авансового платежа в сумме 5096264 руб. и оплатить пени за период с 02.08.2020 по 16.12.2020 в сумме 1396376,34 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 29.12.2020 №288 общество, ссылаясь на стечение тяжелых обстоятельств, о чём поставщик уведомлял покупателя, и на принятые все возможные способы исполнения обязательств, просил произвести взаимозачет авансового и обеспечительного платежа и снизить размер неустойки.

10.03.2021 с учетом достигнутой договоренности между сторонами подписано соглашение о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 5096264 руб. 

Между тем, установив, что претензия об уплате неустойки поставщиком в досудебном порядке не исполнена, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением арбитражного суда было удовлетворено, исходя из уточненных требований. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени основано на положениях пункта 7.4 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 1110985,55 руб. сложилась за период с 04.08.2020 по 20.11.2020. 

Проверив уточненный расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления пени – 04.08.2020 определена первым рабочим днем, следующим за датой истечения установленного пунктом 2.1 договора срока поставки товаров – 01.08.2020.

В свою очередь конечная дата начисления пени – 20.11.2020 определена предприятием моментом расторжения договора вследствие уведомления от 11.11.2020 №4262-02 об одностороннем отказе от договора, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности поставщика перед покупателем.

Размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости товара, подлежащего поставке по условиям названного договора, и составляет 10192528 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что основанием для предъявления данного требования является факт неисполнения обществом договора поставки к установленному сроку, что явилось мотивом одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.

В этой связи следует признать, что поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от него, заявленные исковые требования согласуются с положениями статьи 521 ГК РФ.

Соответственно в спорной ситуации восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку просрочка исполнения обязательства по поставке товара была обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Данные пояснения воспроизведены в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

При этом отмечено, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, договор поставки был заключен 30.04.2020, то есть уже после принятия Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым в том числе были установлены нерабочие дни.  

Кроме того, на дату заключения договора поставки на территории Алтайского края, где расположена производственная площадка общества, также действовал указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» и распоряжение общества №004 от 22.04.2020 о приостановлении работы производственной площадки.

Таким образом, введенные на территории Алтайского края ограничительные меры для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 существовали на дату заключения договора поставки, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, возникшим после заключения договора и воспрепятствовавшим его исполнению, которые освобождают должника от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Указание заявителя жалобы на ограничение доступа к производственной площадке в период с 08.06.2020 по 10.07.2020 вследствие выявления нескольких случаев заболевания сотрудников завода не может быть принято коллегией во внимание, как не подтвержденное документально, кроме как в письме поставщика от 31.07.2020 №07-20/198.

При этом буквальное прочтение данного письма показывает, что вследствие данного обстоятельства общество было вынуждено проводить дополнительные меры по организации режима труда, а, следовательно, материалами дела не подтверждается, что с учетом введенных ограничений исполнение договора поставки не представлялось возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не считает, что неисполнение обществом обязательств по поставке к установленному сроку товара имело место в отсутствие вины последнего и, как следствие, не находит оснований для освобождения поставщика от уплаты неустойки.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отнесении соответствующего предпринимательского риска на ответчика являются обоснованными. 

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, основанный на том, что в силу имеющейся переписки сторонами договора фактически было согласовано продление сроков поставки товаров, а, следовательно, основания для предъявления требования о взыскании неустойки не возникли, судебной коллегией не принимается, поскольку анализ имеющихся в деле обращений предприятия и ответов общества, включая текстовые сообщения мобильного мессенджера, не подтверждают согласие покупателя на изменение сроков поставки товаров.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение пункта 13.2 договора какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товаров по договору №ДБФ 30-20 от 30.04.2020 между его сторонами подписано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие явной выраженной воли покупателя на изменение сроков поставки товаров, несмотря на допущенную поставщиком просрочку исполнения в течение более чем трех месяцев, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предприятия злоупотребления правом в виде не заключения дополнительного соглашения к договору, тем более, что впервые о невозможности исполнения обязательства к установленному сроку и о необходимости изменить срок поставки поставщик уведомил покупателя только письмом от 31.07.2020 №07-20/198, то есть за один день до истечения срока поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии возможности продлить срок поставки товара истец самостоятельно принял решение о заключении нового договора на большую сумму, что указывает на недобросовестное поведение последнего и, как следствие, на наличие оснований для отказа в защите нарушенного права, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что договор поставки №ДБФ 183-20 был заключен с ООО «А-Сервис» только 05.02.2021, то есть спустя значительное время после одностороннего отказа от исполнения договора №ДБФ 30-20 от 30.04.2020.

При этом, вопреки доводам жалобы, заключение истцом нового контракта не может расцениваться как недобросовестное поведение по отношению к ответчику исходя из предусмотренного гражданским законодательством принципа свободы договора, а также с учетом того, что отношения между предприятием и обществом уже прекратились. 

Утверждение общества о том, что оно исполнило бы обязанности по поставке товара значительно раньше, чем это предусмотрено в договоре №ДБФ 183-20 от 05.02.2021, также не может быть принято коллегией во внимание, поскольку предметом настоящего спора является ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, что нашло подтверждение материалами дела.

В свою очередь оценка судом первой инстанции доводов общества об отсутствии у предприятия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, в том числе исходя из обстоятельств заключения покупателем нового договора поставки, не вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами спора и отражает обоснованные мотивы суда по вопросу отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания пени.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, то судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки №ДБФ 30-20 от 30.04.2020 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления меры ответственности поставщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по поставке товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной поставке товара, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В свою очередь, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца, в том числе исходя из условий нового договора поставки №ДБФ 183-20 от 05.02.2021.

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей ключевой ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению как безосновательные и основанные на неправильном применении норм материального права.

Оценивая утверждение заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, о нарушении судом норм процессуального права, обоснованное отсутствием в материалах дела доказательств направления соответствующей претензии ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, к претензии предприятия от 18.12.2020 №4692-02 доказательства её направления (вручения) обществу не представлены.

Между тем анализ имеющегося в материалах дела письма общества от 29.12.2020 №288 показывает, что данное письмо было подготовлено по результатам рассмотрения претензии предприятия от 18.12.2020 №4692-02, сведения о получении которой содержатся непосредственно в указанном ответе поставщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда при рассмотрении настоящего иска.

С учетом изложенного уточненные исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 по делу №А51-6372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская