АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2023 года

 

Дело № А33-32300/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 222 930,04 руб. задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. № 016/3-153; 228 145,02 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 388 395,77 пени за несовременную оплату потребленной электрической энергии.

Исковое заявление принято судом. Определением от 10.11.2020 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 29.12.2020. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Также в ходе  судебного разбирательства истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании 28.09.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 222 930,04 руб. задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. № 016/3-1503; 28 500 руб. убытков; 141 297,88 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 272 968,68 руб. пени не несовременную оплату потребленной электрической энергии.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступил информационный расчет, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21 сентября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 28 сентября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 05 октября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (в настоящее время – АО «КрасЭКо», сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012  №016/3-153.

В соответствии с пунктом 2.3 договора «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.1. «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пункта 3.3.2. «Сетевая организация» обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом  3.3.12 «Сетевая организация» обязуется ставить «Гарантирующего поставщика» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении № 5 к настоящему Договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора «Сетевая организация» обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора «Сетевая организация» обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых «Сетевой организацией» по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора «Сетевая организация» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет «Гарантирующему поставщику» акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме №12 к Договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в Актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если «Сетевой организацией» не нарушены п. 5.2, 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае непредоставления, не полного предоставления или предоставление документов «Сетевой организацией» в иные сроки, чем указаны в пункте 5.2, 6.1 Договора срок оплаты оказанных «Сетевой организацией» услуг, предусмотренный пунктом 5.7 Договора сдвигается» до получения «Гарантирующим поставщиком» полного перечня документов, определенных в пункте 5.2, 6.1 Договора. В этом случае, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора «Гарантирующий поставщик» оплачивает оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего Договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета «Гарантирующего поставщика».

В соответствии с пунктом 3 приложения №6 Регламент взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к Договору (далее — приложение №6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается «Гарантирующим поставщиком» с Потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 приложения №6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем «Сетевой организации» и/или «Гарантирующего поставщика» при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 6 в случае если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем «Сетевой организации», «Сетевая организация» не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и «Гарантирующим поставщиком», производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес «Гарантирующего поставщика». Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес «Гарантирующего поставщика» не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заключенный сторонами договора по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 222 930,04 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012  №016/3-153.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

1) ООО «Ачинская типография» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 71 549 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 2492 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 02.10.2018  (дело № А33-28027/2018)

Определением к участию в деле № А33-28027/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «КрасЭКо».

Решением от 15.04.2019 по делу № А33-28027/2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Ачинская типография» взыскано 2492 рублей 48 копеек процентов, а также 2892 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2019 по делу №А33-28027/2018, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по указанному делу с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Ачинская типография» взыскано 60 000 рублей судебных расходов на представителя.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 60 000 руб.

2) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года в размере 4 221 788 рублей 66 копеек  (дело № А33-6843/2017). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КрасЭКо».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 364 083 рубля 10 копеек задолженности, 14 252 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, и применил фактический режим работы поликлиники согласно графиков работы персонала.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 35 857 руб., в связи с уплатой государственной пошлины в суде первой апелляционной и кассационной инстанциях (44 109 руб. – 14 252 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 5 226 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 30.04.2018, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 7 839 руб. 93 коп. - пени за период 17.04.2018 по 30.04.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

3) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 115 798,08 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 по договору энергоснабжения от 02.10.2016 № 1934 (дело № А33-42/2019). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КрасЭКо».

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт срыва ранее установленной сетевой организацией на основании акта № 18-05/М/03 от 07.05.2018 пломбы № 1385304 на приборе учета № 010086613, объем потребленной абонентом электроэнергии определен истцом расчетным способом на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 31.10.2018 № 18-/В/БУ/001.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска Красноярского края от 25.06.2019 по делу № А33-42/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком факта безучетного потребления абонентом электрической энергии, который определен расчетным способом на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 31.10.2018 № 18-/В/БУ/001, поскольку в процессе рассмотрения дела абонент отрицал факт подписания представленного в копии истцом акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 18-10/В/БУ/-001 от 31.10.2018, подлинник документа в суд не был представлен, у суда отсутствуют основания признать представленные ксерокопии документов  надлежащими доказательства по делу в порядке части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 474 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 4 474 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 4 101 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 25.07.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 4 831 руб. 33 коп. - пени за период 19.11.2018 по 25.07.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

4) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к МБОУДО «Центр дополнительного образования города Лесосибирска»  о взыскании 66 991,91 руб. долга за потребленную электроэнергию за сентябрь 2017 года по контракту энергоснабжения № 282 от 27.01.2017 (дело № А33-32542/2017). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КрасЭКо».

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки МБОУДО «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска Красноярского края от 20.02.2018 по делу № А33-32542/2017 исковые требования удовлетворены частично.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 184 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, как указывает истец, размер задолженности составил 1 184 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 167 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 30.04.2018, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 200 руб. 47 коп. - пени за период 23.03.2018 по 30.04.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

5) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МБДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей «Детский сад N 16 Родничок» о взыскании 725 470,34 руб. задолженности за период с 05.05.2017 по 21.12.2017 за безучетное потребление электрической энергии (дело № А33-5667/2018). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КрасЭКо».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 по делу № А33-5667/2018 исковые требования удовлетворены частично, с МБДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей «Детский сад N 16 Родничок» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 669 767 рублей 03 копейки - долга, а также 16 165 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.12.2017 N 179 в отношении объекта абонента - детский сад (

<

...>), в связи с самовольной заменой трансформаторов тока без уведомления сетевой организации и распломбировки. Гарантирующий поставщик выполнил расчет объема электропотребления за период с 05.05.2017 по 21.12.2017, исходя из 12 часов 5 дней в неделю и максимальной мощности 60 кВт, при этом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанным приборам учета и оплаченный абонентом. Проверив расчет гарантирующего поставщика и контррасчет абонента, суд признал неверными расчеты истца и ответчика, в связи с чем произвел свой расчет объем потребленной энергии в спорный период. Объем потребленной в период с 05.05.2017 по 21.12.2017 электроэнергии за вычетом ранее предъявленного объема составил 92 343кВт (108 240-15 897) на общую сумму 669 767 руб. 03 коп. с учетом НДС (92,343МВт*6146,64 руб. (тариф) * 1,18 (НДС)).

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 710 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 9 710 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 281 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 05.07.2018, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 1 524 руб. 95 коп. - пени за период 19.01.2018 по 05.07.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

6) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к МБУК «Городской дом культуры г. Канска» о взыскании задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока в размере 1 244 952 рублей 82 копеек за период с 01.04.2017 по 27.04.2017 (дело № А33-16324/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КрасЭКо».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 по делу № А33-16324/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены частично в размере 951 396 рублей 29 копеек долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6001,04 руб. (25 450 руб. – 19 448,96 руб.), отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 6 001,04 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 439 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 31.07.2018, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 1 130 руб. 38 коп. - пени за период 18.07.2018 по 31.07.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

7) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к МКОУ Такучетская школа о взыскании 1 131 534,92 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 22.06.2017 по 20.07.2018 по муниципальному контракту энергоснабжения от 24.01.2019 № 666 (дело № А33-24697/2019). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КрасЭКо».

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки МКОУ Такучетская школа, сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска Красноярского края от 22.10.2019 по делу № А33-24697/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 315 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 24 315 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 627 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 30.11.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 626 руб. 22 коп. - пени за период 26.11.2019 по 30.11.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

8) ООО «Березовская мебельная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной за период с 02.02.2018 по 25.11.2018, в соответствии с условиями договора на электроснабжение N 2044 от 02.10.2006, уменьшив ее на сумму 2 492 700,61 руб. (дело № А33-3824/2019). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КрасЭКо». 26.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Березовская мебельная фабрика" о взыскании задолженности, начисленной за период с 02.02.2018 по 25.11.2018 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019 по делу № А33-3824/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.11.2018, акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 26.11.2018, заключения эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 22/07 от 31.01.2019 судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта вмешательства абонента в прибор учета, а также иных доказательств его неправомерных действий как потребителя, связанных с организацией работы прибора учета. Довод гарантирующего поставщика и сетевой организации о доказанности факта безучетного потребления на объекте абонента путем воздействия на прибор учета, зафиксированного срабатыванием антимагнитной пломбы, не приняты во внимание судами как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 44 464 руб. (6 000 руб. за рассмотрение первоначального иска + 3 000 руб. - за заявление о принятии обеспечительных мер по первоначальному иску + 35 464 руб. за рассмотрение встречного иска), отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 44 464 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 75 360 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 30.10.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 150 589 руб. 16 коп. - пени за период 21.01.2019 по 30.10.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

9) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Обувщик» о взыскании 314 726,53 руб. задолженности за нарушение срока межповерочного интервала трансформаторов тока (дело № А33-508/2018). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «КрасЭко».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 по делу № а33-508/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края изменено, с ООО «Обувщик» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 201 281,44 руб. долга, а также 5945 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 431 руб. (9 295 руб. – 5 945 руб. + 1 081,20 руб.), отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 4 431 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 108 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 31.12.2018, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 130 руб. 21 коп. - пени за период 25.12.2018 по 31.12.2018 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

10) ООО комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию за период с 27.04.2018 по 28.11.2018, уменьшив ее стоимость на 835409,21 руб. в соответствии с условиями договора от 11.02.2013 N 120139 (дело № А33-1201/2019). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «КрасЭко».

Определением от 01.03.2019 по делу №А33-1201/2019 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» о взыскании 835 409,21 руб. долга по договору на электроснабжение от 11.02.2013 N 120139 за электрическую энергию, начисленную по акту о неучтенном потреблении за период с 27.04.2018 по 28.11.2018.

Решением от 13.08.2019 по делу №А33-1201/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 по делу № А33-1201/2019 удовлетворено заявление ООО комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., в соответствии с которым общество просило взыскать с АО «КрасЭКо» 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 23 000 руб.

11) ООО Торговый дом «Трактовый» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет за пользование электроэнергией истцом на объекте 

<

...> за период с 05.08.2017 по 12.04.2018 на сумму 2 169 679 рублей 89 копеек в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда (Дело № А33-13938/2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 дело N А33-27173/2018 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО Торговый дом «Трактовый» о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию с 05.08.2017 по 12.04.2018 в размере 2 169 679 рублей 89 копеек объединено в одно производство с делом N А33-13938/2018 для их совместного рассмотрения. Материалы дела N А33-27173/2018 переданы судье, рассматривающему дело N А33-13938/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 по делу № А33-13938/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано в течение 15 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда произвести перерасчет за пользование электроэнергией за период с 05.08.2017 по 12.04.2018 на сумму 786 438 рублей 22 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО Торговый дом «Трактовый» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 383 241 рубль 67 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период за период с 05.08.2017 по 12.04.2018. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 494 руб. (6 000 руб. за рассмотрение первоначального иска + 3 000 руб. - за заявление о принятии обеспечительных мер по первоначальному иску + 494 руб. за рассмотрение встречного иска), отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 9 494 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 52 269 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 20.01.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 104 692 руб. 64 коп. - пени за период 19.04.2018 по 20.01.2020 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

12) Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № 2-874/2019 иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен, с ФИО3 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 272 294,79 руб. задолженности за период с 13.09.2016 по 06.07.2017 по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 18/164/7 от 07.07.2017, а также 5 922,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020 по делу № 33-2355/2020 решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № 2-874/2019 в части взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 272 294,79 руб., расходов по оплате госпошлины изменено, принято в данной части новое решение: с ФИО3 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 50 707,82 руб. задолженности и 1 721,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 714 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 30.04.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 1 403 руб. 39 коп. - пени за период 27.02.2020 по 30.04.2020 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015          №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения № 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация

Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из содержания решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-6843/2017, № А33-5667/2018, № А33-13938/2018 основанием для частичного удовлетворения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта; неправильное определение периода безучетного потребления, максимальной мощности.

Судом установлено, что по результатам оценки актов о безучетном потреблении при рассмотрении дел № А33-6843/2017, № А33-5667/2018, № А33-13938/2018 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства какие-либо нарушения со стороны сетевой организации судом не установлены, выводы о несоответствии указанных актов требованиям действующего законодательства в судебных актах отсутствуют, произведенный расчет объема потребленной электрической энергии не признан судом необоснованным по причине ненадлежащего оформления указанных актов.

С учетом установленных в рамках дел № А33-6843/2017, № А33-5667/2018, № А33-13938/2018 обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при составлении актов о безучетном потреблении сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акты соответствуют установленным требованиям и являлись надлежащими доказательствами по указанным делам.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делам № А33-6843/2017, № А33-5667/2018, № А33-13938/2018 отсутствуют, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора от 29.12.2012  №016/3-153, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае  действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от АО «КрасЭКо» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Вместе с тем, исковые требования в рамках дел № А33-28027/2018, № А33-32542/2017 № А33-16324/2017, № А33-24697/2019, № А33-508/2018 не были обусловлены составлением актов о безучётном потреблении (либо составлением расчёта безучётного потребления), в связи с чем предусмотренное пунктом 21 Регламента (приложение № 6 к договору) договорное условие об ответственности не применимо к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делам № А33-28027/2018, № А33-32542/2017 № А33-16324/2017, № А33-24697/2019, № А33-508/2018 с АО «КрасЭКо».

Также у истца отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делу № А33-1201/2019 и по делу по делу № А33-3824/2019 в части отнесения на ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение первоначального иска потребителя + 3 000 руб. - за заявление о принятии обеспечительных мер по первоначальному иску) с АО «КрасЭКо», поскольку условиями договора не предусмотрена компенсация штрафных санкций и судебных расходов при рассмотрении дел, инициатором которых явился потребитель.

Материалами дела подтверждается факт отказа в удовлетворении исков ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителям о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании актов, составленных АО «КрасЭКо», в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической  энергии по делам № А33-42/2019, № А33-3824/2019.

При этом при подаче исков по делам № А33-42/2019, № А33-38224/2019 гарантирующим поставщиком понесены расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) в общей сумме 39 938 руб. (4 474 руб. и 35 464 руб. соответственно), однако они не компенсированы ему добровольно сетевой организацией, несмотря на соответствующие обращения в его адрес со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт».

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012  №016/3-153, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанным делам, возникшие в связи с отказом (частичным отказом) во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным АО «КрасЭКо». Основанием такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании актов сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении исков гарантирующего поставщика по делам № А33-42/2019, № А33-3824/2019.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 39 938 руб. (в том числе 4  474 руб. по делу № А33-42/2019, 35 646 руб. по делу № А33-3824/2019) подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, АО «КрасЭКо» в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства компенсации заявленной суммы в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 39 938 руб. (судебные расходы в рамках дел № А33-42/2019 (4  474 руб.), № А33-3824/2019 (35 646 руб.)), в связи с взысканием с потребителей задолженности по актам безучетного потребления, полным отказом в их удовлетворении), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом такая обязанность сетевой организации предусмотрена пунктом 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012  №016/3-153, заключенному сторонами.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения  по делам № А33-6843/2017, № А33-32542/2017, № А33-16324/2017, № 2-874/2019 (№33-2355/2020) является обоснованным частично в сумме 4 496,66 руб. на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу  решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Из материалов дела следует, что по делу № А33-6843/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 16.04.2018, при этом корректировка объемов была произведена 30.04.2018, по делу № А33-32542/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 22.03.2018, при этом корректировка объемов была произведена 30.04.2018, по делу № А33-16324/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 17.07.2018, при этом корректировка объемов была произведена 31.07.2018, по делу № 2-874/2019 (№33-2355/2020) решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № 2-874/2019 и Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.02.2020 по делу № 33-2355/2020 вступили в законную силу 26.02.2018, при этом корректировка объемов была произведена 30.04.2020.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оспариваемая часть услуги по передаче электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирований разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Поскольку истцом по делам №№ А33-42/2019, А33-5667/2018, А33-24697/2019, А33-3824/2019, А33-508/2018, А33-13938/2018, и частично по делам № № А33-6843/2017, А33-32542/2017, А33-16324/2017, 2-874/2019 (№33-2355/2020), начислены проценты до даты вступления в законную силу решения суда, пени по делам №№ А33-42/2019, А33-5667/2018, А33-24697/2019, А33-3824/2019, А33-508/2018, А33-13938/2018, А33-6843/2017, А33-32542/2017, А33-16324/2017, 2-874/2019 (№33-2355/2020) ранее урегулирования разногласий, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, пени за несвоевременную оплату электроэнергии надлежит отказать.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу А33-6843/2017 правомерно за период с 24.04.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 613,27 руб.

По делу № А33-32542/2017 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 137,35 руб. за период с 30.03.2018 по 30.04.2018.

По делу № А33-16324/2017 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 219,92 руб. за период с 25.07.2018 по 31.07.2018.

По делу № 2-874/2019 (№33-2355/2020) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 1 526,12 руб. за период с 05.03.2020 по 30.04.2020.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в общем размере 4 496,66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга и процентов, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  44 434 руб. 66 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 637 196 руб. 60 коп. составляет 15 744 руб., из которых 14 646 руб. относится на истца и 1 098 руб. – на ответчика.

При принятии иска судом определением от 10.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2019 № 5524 и возвращенной в сумме 9 655 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 по делу № А33-5683/2019, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2019 № 35203 и возвращенной в сумме 11 217 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 по делу № А33-30516/2019.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 098 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 128 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 44 434 руб. 66 коп.

 

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 938 руб. – долга и 4 496 руб. 66 коп. – процентов, а также 1 098 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 5 128 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2019 № 35203.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова