АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-704/2020

г. Белгород

9 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  03.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Ворновской О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОРТИННО" к ОГБУЗ "Городская больница №2 г.Белгорода", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, 

третьи лица: ООО "НПФ "ТитанМедСервис",  Департамент здравоохранения Белгородской области, 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании незаконным  внесения в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчиков:

от ОГБУЗ "Городская больница №2 г.Белгорода" – Полухина С.С. по доверенности от 23.10.2020, паспорт, диплом; Медведская И.Ю. по доверенности от 29.10.2020, паспорт, удостоверение адвоката № 12626 от 28.06.2013, рег.№ 77/11383; 

от УФАС по Белгородской области – ФИО3, доверенность № 01/21 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от ООО "НПФ "ТитанМедСервис" – не явился, извещен;

от Департамента здравоохранения Белгородской области – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ортинно» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании незаконным решения ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода" об одностороннем отказе  от исполнения контракта № Ф.2019.5213 от 10.12.2019.

В обоснование заявленных требованийистец сослался на то, что во исполнение спорного контракта общество 17.12.2019 по товарной накладной от 13.12.2019 № 109 поставило ответчику товар и предусмотренные п. 5.3 контракта документы: копию регистрационного удостоверения на товар № РЗН 2016/3969 от 14.12.2018, выданную Росздравнадзором, в которой поставленный товар поименован на листе 16 п. 6 - как стержень резьбовой конический – винт Шанца: длиной тот  40 мм до 300 мм, с шагом 1 мм, диаметром от 3 мм до 8 мм с шагом 0,1 мм; товарная накладная (2 экземпляра) № 1069 от 13.12.2019, на которой получатель сделал отметку о получении товара 17.12.2019; акт приема – передачи товара в двух экземплярах, наличие которого ответчиком не оспаривается; сертификат соответствия № РОСС RU Д – RU.МХ11.8.00021/19 от 13.02.2019. Иных документов поставщиком не предоставлялось, поскольку они не были предусмотрены п. 5.3 контракта. 20.12.2019 общество получило от ответчика мотивированный отказ от подписания акта приема – передачи № 0103/2454 и сам акт не приемки товара № 1, из которых следовало, что учреждение отказывается принято товар по трем основаниям: наличие у больницы ответа производителя ООО «НПФ ТитанМедСервис», согласно которому последний не производит изделия с характеристиками, поименованными в контракте; не соответствие маркировки на товаре официальной маркировке производителя; отсутствие сертификата МРТ-безопасности на товар. 23.12.2019 обществом получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что отказ учреждения от  исполнения контракта обусловлен неоднократным нарушением обществом сроков поставки товара,  что с учетом п. п. 1, 2 ст. 523  ГК РФ позволяет принять такое решение. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте ЕИС 28.12.2019.

Оспаривая законность одностороннего отказа ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода" от исполнения спорного контракта, с ссылкой на ст.ст. 309, 310, 469, 526 ГК РФ, ч.ч. 1, 3, 5, 7, 9 ст.  94 и ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11.4 контракта, ООО "ОРТИННО" указало на нарушение ответчиком названных норм права, поскольку экспертиза поставленного товара не производилась; выводы о несоответствии  поставленного товара условиям контракта основаны не на заключении эксперта, а на основании «официального ответа производителя», но что это за ответ, какого производителя, на какие вопросы он отвечает и в отношении какого товара – не ясно. В связи с этим, по мнению истца, поставленный по контракту товар является надлежащего качества и соответствует условиям договора до тех пор, пока не доказано иное, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В части претензии ответчика о непредоставлении сертификата МРТ-безопасности (МРТ – совместимости) общество считает, что поскольку предоставление такого документа не является требованием контракта, равно как его наличие для данного товара не является требованием действующего законодательства, то данное основание для отказа в приемке товара  также является незаконным в связи с чем ответчик не имел права отказаться от приемки товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Из представленного вместе с товаром регистрационного удостоверения следует, что стержень резьбовой конический – винт Шанца выпускается ООО «ТитанМетСервис» в длинах от 40 мм до 300 мм с шагом 1 мм, диаметром от 3 мм до 8 мм, с шагом 0,1 мм, а поставленный истцом товар в полном объеме соответствует этим характеристикам. 

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ответчик, не дожидаясь решения суда по возникшему спору, обратился в УФАС по Белгородской области с заявлением о включении ООО "ОРТИННО" в реестр недобросовестных поставщиков, а УФАС про Белгородской области приняло решение включить истца в такой реестр, ООО "ОРТИННО" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФАС по Белгородской области, к которому заявило требование о признании незаконным внесение ООО "ОРТИННО" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 23.07.2020 ходатайства истца удовлетворены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФАС по Белгородской области, уточненные исковые требования ООО "ОРТИННО" приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НПФ «ТитанМедСервис» и Департамент здравоохранения Белгородской области.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве, а также в отсутствие третьих лиц.

В судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал, со ссылкой на ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пояснил, что 06.11.2019 ответчиком опубликована аукционная документация на проведение электронного аукциона  по покупке изделий медицинского назначения, которые названы заказчиком «пин для фиксации блоков направителей», однако по поисковому запросу в реестре зарегистрированных медицинских изделий на официальном сайте Росздравнадзора РФ по заданным параметрам сведений найдено не было, что свидетельствует о том, что в Российской Федерации медицинские изделия с таким наименованием не зарегистрированы, соответственно, заказчик указал заведомо недостоверное наименование товара с целью ограничить количество потенциальных участников или с иной противоправной целью. При ознакомлении с объектом закупки было установлено, что под запрошенные технические характеристики попадает товар, который оборачивается на рынке под названием «Стержень резьбовой конический – винт Шанца», который, согласно реестру зарегистрированных медицинских изделий производит несколько производителей как российских, так и иностранных, в том числе ООО «НПФ «ТитанМедСервис». Требуемая заказчиком продукция имелась у истца (была приобретена у ООО «ТК Ява» и получена по накладной № 147 от 10.12.2019), этот товар и был поставлен ответчику по накладной № 109 от 13.12.2019, при этом в накладной было указано 2 наименования – не правильное, как у заказчика (пин для фиксации блоков – направителей) и правильное, как в регистрационном удостоверении (стержень резьбовой конический). Но, не смотря на то, что по своим техническим характеристикам (диаметр, размеры, наличие резьбы, радиусы) и материалам изготовления (нержавеющая сталь) продукция полностью соответствовала запрошенным характеристикам, ответчик отказался ее принимать.

Также истец обратил внимание на то, что он как участник рынка, понимал, что предназначение у закупаемого товара (пины для фиксации блоков – направителей) совершенно иное,  вероятнее всего не связанное с использованием для медицинских целей, поскольку фиксация блоков – направителей при операциях эндопротезирования коленных суставов происходит при помощи совсем иных инструментов. В частности истцом на основании анализа закупок ответчика установлено, что больницей неоднократно закупались эндопротезы коленного сустава «BalanSys» производства «Матис АГ Беттлах» (Швейцария) у компании ООО «МедГрант», с которой 08.11.2019 был заключен контракт № Ф.2019.4222, по которому поставщик ООО «МедГрант» должен обеспечить заказчика  тремя комплектами инструментов, обеспечивающих установку компонентов эндопротеза. Операции по эндопротезированию коленного сустава «BalanSys» производятся по операционной технике, предлагаемой производителем «Матис АГ Беттлах» (Швейцария) и при  помощи его специализированных наборов инструментов, в комплект которых входит несколько выравнивающих стержней разного размера. Стержни для фиксации блоков – направителей обозначены под номерами 70.04.0111 и 70.04.0110 и они не имеют на своем конце резьбы, заостренного конца, и, соответственно, не подходят под описание  закупаемой ответчиком продукции. Указанные медицинские изделия зарегистрированы в п. 2 регистрационного удостоверения от 27.01.20152 № РЭН 2015/2293 как инструменты для обработки костной ткани и установки эндопротезов суставов – стержни. 

По мнению истца, приведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что ответчик не имел намерения закупить продукцию для операции эндопротезирования; у ответчика, согласно условиям контракта с ООО «МедГрант», уже имеется не менее трех комплектов инструментов для проведения таких операций, а все инструменты, которые входят в набор для проведения таких операций (в том числе направляющие стержни) рассчитаны производителем на многократное использование (не менее, чем на 50 операций), а в случае их выхода из строя меняются поставщиком инструментов на новые. Таким образом, по мнению истца, объявленная больницей закупка имеет иные цели, не связанные с операциями по эндопротезированию и, вероятно, также и с медицинской деятельностью вообще. Понимая, что наименование закупаемого товара, данное в редакции заказчика и опубликованные им технические характеристики являются взаимоисключающими факторами, ООО "ОРТИННО" сочло правильным произвести поставку товара по указанным техническим характеристикам без учета наименования изделия.

Также истец отметил, что до проведения аукциона им был сделан запрос о разъяснении аукционной документации, в ответе на который ответчик счел возможным и даже необходимым на каждую операцию использовать два новых «пина – направителя», при этом ответчик в своих разъяснениях сослался на опыт ведущих специалистов в области эндопротезирования, не указав источник такого рода информации. В опровержение позиции ответчика о необходимости применения двух новых пинов на каждую операцию эндопротезирования истец сослался на приказ Минздарсоцразвития № 508 от 11.08.2015 «Об утверждении стандарт медицинской помощи больным гонартрозом», которым принят стандарт на  расходование при проведении операции на одного пациента по категории «имплантанты» - 1 эндопротез коленного сустава и 1 костный цемент 80 г; никаких других списаний на операцию по эндопротезированию сделано быть не может, кроме тех, которые предусмотрены стандартами.

Таким образом, позиция истца заключается в том, что ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода"  закупало продукцию, которая не оборачивается на рынке как самостоятельный товар, которую никак нельзя использовать в будущем для медицинских целей; ответчиком заведомо было разработано такое описание, при котором никто из участников аукциона не смог бы поставить продукцию, которая в точности соответствовала бы и названию (предназначению), и техническим характеристикам одновременно. По мнению истца, технические характеристики были прописаны под один продукт – стержень резьбовой конический – винт Шанца (многих производителей), в то время как назначение – под другой продукт – стержень для фиксации блоков – направителей при эндопротезировании колена. Такой продукт просто не существует на рынке, а полученные коммерческие предложения от потенциальных поставщиков свидетельствуют лишь о возможном сговоре с больницей, направленном на хищение бюджетных средств. Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что, объявляя закупку № 0126200000419005213, ответчик имел цель, заведомо противную основам правопорядка, то есть желая провести оплату без необходимости использовать закупаемую продукцию, которая была ему не нужна в силу того, что необходимые инструменты имелись в его распоряжении. Цель данной сделки не только не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует об антисоциальности данной сделки. Антисоциальность сделки, выявленная в ходе судопроизводства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, дает суду право применить ст. 169 АПК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Договор между истцом и ответчиком заключен 10.12.2019, однако его заключению предшествовала работа комиссии заказчика 21.11.2019, которая рассматривала конкурсную документацию ООО "ОРТИННО" и у которой имелись сведения о том, что к поставке предлагается стержень резьбовой конический производства ООО «ТитанМедСервис». Эти сведения были предоставлены комиссии как в первой части заявки в графе «наименование товара», так и во второй части заявки в виде приложенной копии регистрационного удостоверения № РЗН 2016/3969. Члены комиссии, в состав которой входят не просто врачи, но и врачи ортопеды – травмотологи, не могли не знать и не понимать, что «стержень резьбовой конический» не возможно, да и нет необходимости применять в качестве пина при эндопротезировании, в совокупности с уже имеющимися у них инструментами компании «Матис». Действуя добросовестно, комиссия имела обязанность отклонить  все подобные заявки, однако не сделала этого, то есть, действуя не добросовестно, понимая, что товар им фактически не нужен и использован быть не может, вероятно из чувства мести за сорванную попытку хищения бюджетных средств, допустила ситуацию, при которой вынудила истца поставить  не нужный им товар, а отказавшись его принять, в последствии в одностороннем порядке расторгла ничтожную  сделку. 

Истец настаивает, что ООО "ОРТИННО" со своей стороны действовало добросовестно, что подтверждается следующими доказательствами: сделанным запросом о разъяснении конкурсной документации, из которого видно отношение общества в объявленной закупке; техническими характеристиками предлагаемого к поставке товара, поданными в составе первой части заявки, в которых до заказчика доведена информация о том, что к поставке предлагается «стержень резьбовой конический»; копией регистрационного удостоверения № РЗН 2016/3969, поданного в составе второй части заявки, из которого также видно, что к поставке предлагается «стержень резьбовой конический»; письмом ООО "ОРТИННО" от 24.12.2019 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, отклоненное ответчиком. Принимая решение об участии в закупке, ООО "ОРТИННО" исходило из того, что поставляемая продукция может называться по – разному у разных производителей, но при этом прежде всего должна отвечать запрошенным техническим характеристикам, и поставленная истцом продукция полностью соответствовала этим характеристикам. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Позиция ООО «НПФ «ТитанМедСервис» не может приниматься во внимание, поскольку в их письме отсутствуют сведения о том, каким именно характеристикам, по их мнению, не соответствует спорный товар, а также не ясно, фотографии какого товара и упаковки им были направлены  ответчиком с учетом их недобросовестного поведения.

Ответчик - ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода"  - в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе приемки поступившего  17.12.2019 по спорному контракту товара заказчиком были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта по основаниям, указанным в акте не приемки товара от 20.12.2019, а именно в процессе приемки у заказчика возникло сомнение в правильности маркировки товара (присутствовали исправления на маркировке, нанесенные шариковой ручкой), в связи с чем сделаны запросы заводу-производителю (исх. № 01-02/2390 от 12.12.2019 и № 01-02/2434 от 18.12.2019), на которые получен ответ завода ООО «НПФ «ТитанМедСервис» с указанием на то, что товар с данным наименованием и характеристиками заводом не производился и не отгружался, а также предоставлены фотографии маркировки данных изделий при отгрузке с завода. На основании этого заказчиком принято решение товар не принимать, о чем был уведомлен поставщик. 20.12.2019 названный акт не приемки товара и мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара были направлены поставщику, что подтверждается: электронным письмом от 20.12.2019; заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении АО «Почта России» от 20.12.2019. В своем письме от 24.12.2019 поставщик подтвердил заказчику, что получил акт не приемки товара и мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара 23.12.2019. В соответствии с п. 5.1 контракта поставщик обязан поставить товар в течение 2 рабочих дней со дня получения от заказчика заявки на поставку товара. Таким образом, получив заявку на поставку товара от 11.12.2019, поставщик должен был поставить товар, соответствующий требованиям контракта, в срок до 17.12.2019. Однако, по состоянию на 28.12.2019, недостатки товара, указанные в акте не приемки товара, поставщиком не устранены, а товар, соответствующий требованиям контракта по заявке от 11.12.2019 истцом не поставлен. 

Также ответчик пояснил, что в акте не приемки товара заказчик указал, что данный акт является повторной заявкой на поставку товара, предусмотренного первой заявкой от 11.12.2019 в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, согласно которому поставщик обязан поставить товар в течение 2 рабочих дней со дня получения от заказчика заявки на поставку товара. В своем письме от 24.12.2019 истец подтвердил заказчику, что получил акт не приемки товара и мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара 23.12.2019.Таким образом, получив заявку (акт) на поставку товара 23.12.2019, поставщик должен был поставить товар, соответствующий требованиям контракта, в срок до 26.12.2019. Испытывая острую потребность в своевременном получении медицинских изделий для травматологии, 25.12.2019, заказчик направил поставщику письмо-напоминание о том, что полученный поставщиком 23.12.2019 акт не приемки товара от 20.12.2019 является повторной заявкой на поставку товара, предусмотренного первой заявкой от 11.12.2019 в срок до 26.12.2019 (что подтверждается: электронным письмом от 25.12.2019; заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении АО «Почта России» от 25.12.2019). Однако, по состоянию на 28.12.2019 товар по заявке на поставку товара от 11.12.2019 и акту не приемки товара от 20.12.2019 поставщиком не поставлен, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком обязательств по спорному контракту и является основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта

Относительно доводов истца о том, что в описании объекта закупки было указано наименование медицинского изделия, не зарегистрированного на территории РФ, с целью ограничить количество потенциальных участников, ответчик пояснил, что в описании объекта закупки использовалось наименование «пины», так как это общепринятое название в ортопедии; это название было применено в связи с тем, что у разных производителей могут встречаться различные торговые наименования и наименования, указанные в регистрационном удостоверении. В данном случае указав в наименовании товара «пины», заказчик предоставил возможность участия в аукционе.  

Также ответчик отметил, что при проведении закупки и описании объекта закупки заказчик обязан руководствоваться положениями действующего законодательства РФ, в частности Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 33 и  ч. 2 ст. 33 названного Федерального закона заказчик в аукционной документации установил требования к качеству, техническим,  функциональным характеристикам  товара,  связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В своем объяснении истец указывает, что при ознакомлении с техническими характеристиками, указанными в медицинской документации они смогли определить несколько производителей, чей товар соответствовал техническим характеристикам. Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, можно сделать вывод о том, что аукционная документация, в частности требования к техническим характеристикам товара не содержали ограничений, запрет на которые установлен ст. 33  Федерального закона № 44-ФЗ. При подготовке технического задания заказчик не преследовал цели выделить определенного производителя или поставщика. Указанное обстоятельство подтверждается решением УФАС России по Белгородской области от 27.11.2019, которым жалоба ООО «ОРТИННО» на действия заказчика при проведении аукциона признана необоснованной. Истец принял участие в аукционе, был признан победителем и с ним был заключен контракт на поставку. 

Ответчик настаивает на том, что отказ в приемке товара был обоснован тем, что в процессе приемки у заказчика возникло сомнение в правильности маркировки товара (присутствовали исправления на маркировке, нанесенные шариковой ручкой), в связи с чем сделаны запросы заводу-производителю. На данные запросы получен ответ завода ООО «НПФ «ТитанМедСервис» в котором указано, что товар с данным наименованием и характеристиками заводом не производился и не отгружался, а также предоставлены фотографии маркировки данных изделий при отгрузке с завода. На основании этого заказчиком принято решение товар не принимать, о чем был уведомлен поставщик.

Относительно доводов истца о недобросовестности заказчика в части проведения аукциона на товар, в котором заказчик не нуждался, а также что товар закупался не для медицинского использования, ответчик указал на их необоснованность, указав, что  в объяснении истца имеются противоречия относительно утверждения о том, что заказчик не планировал использовать закупаемый товар для медицинских целей. В своем объяснении истец указал что, изучив требования к техническим характеристикам товара, ими был сделан вывод о том, что указанным требованиям соответствует медицинское изделие «Стержень резьбовой конический – винт Шанса», которое зарегистрировано на территории РФ и имеет соответствующее регистрационное удостоверение, то есть, исходя из пояснения самого истца, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» закупалось изделие медицинского назначения и каким образом его можно использовать кроме как в медицинских целях истец не поясняет.  

Также ответчик указал на недоказанность  утверждения ООО «ОРТИННО» о том, что на момент закупки ответчик не испытывал потребности в пинах, по причине того, что ранее был заключен контракт на поставку аналогичных изделий. Аукционная документация была подготовлена в соответствии с потребностями учреждения, с учетом количества проводимых операций и исходя из максимально возможного количества использования пина при их проведении. Исходя из опыта работы, при неоднократном введении и удалении пины могут затупляться и деформироваться, что в результате может повлиять на качество оказания медицинской помощи пациенту. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5, допрошенного в качестве специалиста. В частности, специалист пояснил, что пины, которые находись в имеющихся наборах у пациентов с артрозами коленного сустава кость склерозирована и пины при неоднократном введении и удалении во время операции деформируются и затупляются. Специалист подтвердил, что потребность в запасных пинах, действительно существовала, так как в 2019 г. в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» был проведен большой объем операций по замене коленных суставов. Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что хотя он и не работал с той моделью набора для протезирования коленного состава, которым пользовались в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», однако по опыту использования иных наборов для протезирования, пины действительно часто выходят из строя, и требуют замены. Оба специалиста пояснили, что они не принимают участие в формировании потребности и проведении процедуры закупки расходных материалов в своих учреждениях. 

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Дополнительно ответчик обратил внимание на доказательства недобросовестности истца: заказчиком были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта по основаниям, указанным в акте не приемки товара от 20.12.2019, а именно в процессе приемки у заказчика возникло сомнение в правильности маркировки товара (присутствовали исправления на маркировке, нанесенные шариковой ручкой), при этом товар, соответствующий условиям контракта, в части соблюдения условий маркировки да настоящего времени не поставлен. 

Также ответчик отметил, что в соответствии с действующим законодательством, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» обратилась в территориальный орган Росздравнадзора с просьбой провести мероприятия по мониторингу безопасности медицинского изделия (письмо исх. № 01-02/57 от 22.01.202). В ответ на обращение была представлена информация о том, что в отношении ООО «ОРТИННО» была проведена проверка территориальным органом Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которой было установлено, что медицинское изделие «Стержень резьбовой конический» на остатке в данной организации отсутствует. В связи с этим осуществить отбор образцов для принятия решения в отношении дальнейшего обращения медицинского изделия не представилось возможным. В отношении ООО «ОРТИННО» составлены протоколы об административной ответственности, которые имеются в материалах дела. 

Исходя из изложенного, как полагает ответчик, односторонний отказ ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» от исполнения контракта и последующее внесение сведений о поставщике в РНП обоснованными.    

Ответчик – УФАС по Белгородской области – в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца также не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства и спорного контракта со стороны ответчиков. Отметил, что в связи с существенным нарушением ООО «ОРТИННО» условий спорного контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение комиссии Белгородского УФАС России по результатам рассмотрении информации ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» о расторжении контракта в одностороннем порядке с ООО «ОРТИННО», заключенного по итогам электронного аукциона на поставку медицинских изделий для травматологии (закупка № 0126200000419005213), принято и оглашена резолютивная его часть 19.02.2020.  Указанное решение Белгородского УФАС России от 25.02.2020 № 792/2, 031/06/104-131/2020 направленное в адрес ООО «ОРТИННО», получено обществом 10.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30899344793027. С учетом даты получения указанного решения срок его обжалования истёк 11.06.2020. 

Также УФАС по Белгородской области отметило, что по ходатайству истца в судебном заседании были опрошены специалисты, которые пояснили, что при проведении операции на коленном суставе  кость может быть склерозирована и пины при неоднократном введении и удалении во время операции деформируются и затупляются, что приводит к снижению точности выполнения опилов, это в результате может повлиять на качество оказания медицинской помощи пациенту. При этом заранее (до проведения операции) определить будет ли достаточно пинов, поставляемых в комплекте с протезом коленного сустава, для проведения каждой операции или нет, не представляется возможным. Согласно пояснениям заказчика, на момент  проведения  аукциона проводилось большое  количество  операций  с использованием товара, предусмотренного аукционной документацией, по 7-8 операций в день, а также с учетом  выделения квоты на проведение операций с использованием товара с характеристиками, предусмотренными в аукционной документации, заказчик имел потребность в  закупке  медицинских  изделий.По мнению соответчика, пояснениями специалистов и объяснениями заказчика опровергнута позиция ООО «ОРТИННО» об отсутствии потребности в закупаемых товарах.

УФАС по Белгородской области отметило, что заказчиком в аукционной документации  были  установлены  требования  к  качеству,  техническим,  функциональным  характеристикам  товара,  связанные  с  определением  соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом документация об электронном аукционе не содержит указаний на конкретные товарные знаки. Истец, являясь профессиональным участником рынка медицинских изделий, имея еще до принятия решения об участии в аукционе информацию о товаре, его технических характеристиках, принял риски неисполнения взятых на себя обязательств в случае признания его победителем. О том, что ООО «ОРТИННО» обо всех рисках знало и принимало их на себя свидетельствует факт снижения НМЦК на 80 %. Обязательства по контракту ООО «ОРТИННО» не исполнены и заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе  был  рассчитывать,  заключая  данный  контракт.

Также соответчик просит учесть, что материалами дела подтверждаются и не опровергнуты истцом следующие факты: поставка  обществом  товара  не соответствующего характеристикам, указанным в государственном контракте; поставка обществом товара с неоговоренными  исправлениями в маркировке  товара,  сделанными от руки  шариковой  ручкой; поставка товара, который согласно информации завода-изготовителя  с  данным  наименованием  и  характеристиками  им  не производился  и  не  отгружался. Таким образом, по мнению соответчика, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестном  поведении ООО «ОРТИННО» при исполнении условий контракта,  неоднократном  нарушении  сроков  поставки  товаров  по  контракту,  поставке товаров, не соответствующих требованиям контракта, что является недопустимым с учетом специфики  деятельности  больницы  – оказание  экстренной  медицинской  помощи населению.  

Учитывая вышеизложенное, Белгородское УФАС России просит отказать в удовлетворении требований ООО «ОРТИННО» в полном объеме.

Третье лицо – Департамент здравоохранения Белгородской области – в отзыве на иск и в судебных заседаниях также указало на необоснованность требований ООО «ОРТИННО», со ссылкой на ст. 523 ГК РФ, ст.ст. 94, 95 Федерального закона № 44-ФЗ, на положения Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на условия спорного контракта и установленные обстоятельства настоящего спора, отметило, что ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в числе прочего было установлено несоответствие маркировки на привезенном ООО «ОРТИННО» товаре и официальной маркировке производителя, что и послужило основанием для обращения учреждения с запросом в ООО «НПФ ТитанМедСервис» для получения разъяснений по сложившейся ситуации. По данным ООО «НПФ ТитанМедСервис» товар, подлежащий поставки в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» не отгружался в адрес ООО «ОРТИННО».   

Также Департамент здравоохранения Белгородской области указал,  что в соответствии с действующим законодательством, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» обращалась в территориальный орган Росздравнадзора по вопросу проведения мероприятия по мониторингу безопасности медицинского изделия. В ответ на обращение представлена информация о том, что в отношении ООО «ОРТИННО» была проведена проверка территориальным органом Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которой установлено, что медицинское изделие «Стержень резьбовой конический» на остатке в данной организации отсутствует, в связи с чем осуществить отбор образцов для принятия решения в отношении дальнейшего обращения медицинского изделия не представилось возможным. В отношении ООО «ОРТИННО» составлены протоколы об административной ответственности. Более того, опрошенные в рамках рассмотрения дела специалисты ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» подтверждают объективную потребность учреждения в использовании закупаемых медицинских изделиях с учетом специфики проводимых операций.

Третье лицо – ООО НПФ «ТитанМедСервис» - письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОРТИННО» как к ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода", так и к УФАС по Белгородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 06.11.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона  и документация об электронном аукционе. Наименование объекта закупки – поставка медицинских изделий для травматологии (3) – пины для фиксации блоков – направителей (код позиции 32.50.22.127) в количестве 200 шт. по цене 8 193,59 руб. на общую сумму 1 638 718 руб. (начальная (максимальная) цена контракта); источник финансирования – бюджет Белгородской области.

В соответствии со спецификацией на поставку медицинских изделий для травматологии (3) определены основные технические требования пинов для фиксации блоков – направителей эндопротезов коленного сустава: диаметр не менее 3,1 мм – не более 3,2 мм; 2 типоразмера по выбору заказчика: типоразмер 1 (не менее 80 мм - не более 85 мм), типоразмер 2 (не менее 145 мм – не более 150 мм); наличие резьбы длиной не менее 14 мм – не более 18 мм, радиус округления конца пина, вводящегося в кость – не менее 0,5 мм – не более 1 мм, при наличии конусовидной формы конца пина, вводящегося в кость.

13.11.2019 ООО «ОРТИННО» направило в УФАС по Белгородской области жалобу на аукционную документацию с просьбой провести срочную внеплановую проверку по электронному аукциону на поставку медицинских изделий для травматологии (3), реестровый номер 0126200000419005213, в связи с тем, что заказчик нарушил ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013: описание закупки пин для фиксации блоков – направителей содержит предоставление двух размеров пинов длиной не менее 80 мм не более 85 мм и длиной не менее 145 мм и не более 150 мм, при этом заказчик не указал точное количество каждого размера. Также отмечено, что пин является медицинским инструментом и технологией не предусматривает выбор длины во время операции. В связи с этим ООО «ОРТИННО» просило побудить заказчика внести изменения в аукционную документацию электронного аукциона на поставку медицинских изделий для травматологии (3).

20.11.2019 ООО «ОРТИННО» направило в УФАС по Белгородской области дополнение к жалобе, в котором со ссылкой на ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 24 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. ст. 432, 454, 455,п. 2 ст. 465 ГК РФ указало на допущенные заказчиком и членами Единой комиссии нарушения действующего законодательства о контрактной системе, выразившиеся в невозможности определить из содержания аукционной документации, какое количество пин 1 (длиной не менее 80 м и не более 85 мм)  требуется поставить заказчику, также не определено количество требуемых пин 2 (длиной не менее 145 м и не более 150 мм). Также отмечено, что аукционная документация и извещение не содержат указания на тот факт, что оплата осуществляется по цене единицы, исходя из фактического исполнения, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. Тем самым, по мнению заявителя, действия заказчики и членов комиссии нарушают не только действующее законодательство о контрактной системе, но и законные права и интересы заявителя как участника закупки.  В этой связи ООО «ОРТИННО» просило приостановить процедуру заключения контракта с ним, а также признать действия заказчика и членов Единой комиссии ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода" нарушившими требования Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 № 44 - ФЗ.

22.11.12019 УФАС по Белгородской области по итогам рассмотрения жалоб ООО «ОРТИННО» по делу № 031/06/64-919/2019 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, а также об оставлении на основании ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе доводов, изложенных в дополнении к жалобе от 13.11.2019 без рассмотрения в порядке главы 6 Закона о контрактной системе. 

В данном решении УФАС по Белгородской области, на основании анализа конкурсной документации и проекта контракта на поставку медицинских изделий установило, что проект контракта документации  об аукционе содержит порядок определения количества  поставляемого товара на основании заявок заказчика, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе. 

При  этом в решении отмечено, что на заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что заказчиком является медицинская организация, а закупаемый товар является медицинским изделием, которое оказывает непосредственное влияние на жизни и здоровье граждан; заказчик при установлении требований к закупаемому товару исходил из того, что определяющим является достижение максимальной эффективности лечения при оказании гражданам медицинской помощи с использованием товара, а также максимального снижения вероятности причинения вреда их жизни и/или здоровью.  До конца 2019 года было предусмотрено выделение 100 квот  для проведения операций у пациентов с артрозом коленного сустава. При  этом только при обследовании пациентов, которым выделены квоты, становится известным – какие именно размеры пинов для фиксации блоков – направителей эндопротезов коленного сустава необходимы каждому из них.

Дополнения к жалобе ООО «ОРТИННО» оставлены без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе  в вязи с тем, что указанные дополнения поступили в УФАС по Белгородской области на электронную почту по истечении срока окончания приема заявок.

Решение УФАС по Белгородской области в установленные сроки и в установленном порядке ООО «ОРТИННО» обжаловано не было.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0126200000419005213 от 21.11.2019, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе  и в соответствии  с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принято решение заключить контракт на поставку пинов с участником – ООО «ОТРИННО», которое предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует  требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

По итогам аукциона ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (заказчик) и ООО «ОРТИННО» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку медицинский изделий для травматологии № Ф.2019.5213 от 10.12.2019 (далее – контракт), в соответствии с   п. 1.1 которого ООО «ОРТИННО» (поставщик) приняло на себя обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществлять поставку медицинских изделий для травматологии в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги. 

Номенклатура товара, функциональные, качественные характеристики товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту) (п. 1.2).

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в месте доставки товара в соответствии с разгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту) (п. 1.3).

Цена контракта в силу п. 2.2 и п. 2.3 составила 344 098,39 руб. и включает в себя стоимость товара и сопутствующих услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборов и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества товара стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из  цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара  должна определяться как частное от деления  первоначальной цены контракта на предусмотренное  в контракте количество товара (п. 2.5).

По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом количества товара и иных условий контракта (п. 2.6).

Пунктом 3.1 контракта установлены обязанности поставщика, в том числе: поставить товар и оказать сопутствующие услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить соответствие поставляемого товара и оказываемых сопутствующих услуг требованиям качества и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки при поставке товара и оказании сопутствующих услуг; выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта; требовать от заказчика предоставления имеющейся у него информации, необходимой для исполнения обязательств по контракту; требовать от заказчика своевременной оплаты поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 3.3 заказчик обязан, в том числе: предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту; своевременно принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные сопутствующие услуги; выполнять свои обязательства, предусмотренные иными положениями  контракта.

В силу п. 3.4 контракта заказчик вправе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; запрашивать у поставщика информацию об исполнении им обязательств по контракту; проверять в любое время ход исполнения поставщиком обязательств по контракту; осуществлять контроль соответствия качества поставляемого товара, сроков поставки товара требованиям контракта; требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта; отказаться от приемки некачественного товара и потребовать безвозмездного устранения недостатков; привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 4.1 контракта поставщик должен обеспечить упаковку товара, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки. Упаковка товара должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду товара.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту) на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в следующие сроки:  в течение двух рабочих дней по заявке заказчика; поставка осуществляется в рабочие дни с 09.00 ч. до 15.00 ч. силами и средствами поставщика по адресам, указанным в приложении № 2 «Отгрузочная разнарядка». Поставщик за один рабочий день до осуществления поставки товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой направляет уведомление о времени доставки товара в место доставки. 

Согласно п. 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема – передачи товара (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик предоставляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на товар, товарную накладную, оформленную в установленном порядке, акт приема – передачи товара (приложение № 3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр заказчика и один экземпляр для поставщика), копию документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

Согласно п. 6.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется  в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя: проверку номенклатуры и характеристик поставленного товара на соответствие спецификации; проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара; проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар (регистрационных удостоверений; документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями). Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема – передачи товара.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3, осуществляет приемку товара, направляет подписанный акт приема – передачи  товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3). 

После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема – передачи товара, поставщик и заказчик подписывают акт приема – передачи товара в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 6.2, 6.3 контракта (п. 6.4). Со дня подписания акта приема – передачи товара заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику (п. 6.5).

В разделе 7 контракта поставщик гарантировал, что: товар, поставленный по контракту, не имеет дефектов, соответствует требованиям согласно спецификации; дефектный товар будет возвращен поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами; поставщик гарантировал устранение недостатков товара в течение  10 дней с момента заявления о них заказчиком, путем замены на товар, соответствующий требованиям настоящего контракта, при этом расходы на устранение недостатков товара несет поставщик; товар поставляется с остаточным сроком годности в соответствии со спецификацией на момент поставки, при этом поставка товара с меньшим остаточным сроком годности не допускается.

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области (ВМП), в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика, после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара (по каждому этапу поставки товара) в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема – передачи товара (п.п. 8.1 – 8.3).

В силу п. 11.1 контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019, но окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.3).

В силу п. 11.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем  соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (п. 11.6).

Существенные условия контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе (п. 11.7).

Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой, электронной почтой или факсимильной по адресу другой стороны с подтверждением о получении (п. 13.1). Уведомление считается доставленным в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом (п. 13.2).

Обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта приема – передачи товара (п. 14.2).

Все споры и разногласия в связи с исполнением контракта разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения сторонами в ходе переговоров согласия, дело передается  на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области (п. 14.3).

При заключении контракта сторонами была согласована спецификация (приложение № 1 к контракту), в соответствии с которой ООО «ОРТИННО» взяло на себя обязательство осуществить поставку заказчику пин для фиксации блоков – направителей эндопротезов коленного сустава (наименование по РУ – стержень резьбовой конический – винт Шанца, РУ № РЗН 2016/3969 от 14.12.2018), имеющий МРТ-совместимость, изготовленный из нержавеющей стали; диаметром 3,2 мм; двух типоразмеров по выбору заказчика: типоразмер 1 – 80 мм, типоразмер 2 – 145 мм, имеющие резьбу длиной 15 мм, с радиусом округления конца пина, вводящегося в кость 1 мм, имеющего конусовидную форму; в количестве 199 шт. по цене 1 720,49 руб. и 1 шт. по цене 1720,88 руб., на общую сумму 344 098,39 руб.; страна происхождения товара – Россия; товар предоставляется с остаточным сроком годности не менее 1 года на момент поставки (л.д. 25, т. 1; л.д. 58, т. 2).

В соответствии со спецификацией к контракту заказчик направил поставщику 11.12.2019 заявку на поставку товара – пин для фиксации блоков – направителей (наименование по РУ – стержень резьбовой конический - винт Шанца) в количестве 50 шт. типоразмера 1 и 50 шт. типоразмера 2, с указанием срока и графика поставки – в течение двух рабочих дней по заявке заказчика, в рабочие дни с 09.00 ч. до 15.00 ч. (л.д. 61 - 65, т. 2).

Товар по вышеуказанной заявке поступил заказчику 17.12.2019 на основании товарной накладной № 109 от 13.12.2019, согласно которой истцом осуществлена поставка ответчику пинов для фиксации блоков – направителей (наименование по РУ – стержень резьбовой конический РУ № РЗН-2016/3969 от 14.12.2018: типоразмера 1 в количестве 50 шт. по цене 1 000,49 руб., типоразмера 2 в количестве 50 шт. по цене 2 433,29 руб., на общую сумму 171 689 руб. (л.д. 28, т. 1).

Одновременно истцом ответчику предоставлена копия регистрационного удостоверения от 14.12.2018 № РЗН 2016/3969 на медицинское изделие – имплантанты для остеосинтеза по ТУ 9438-001-38721953-2012, в соответствии с которым производителем поставленного товара является ООО «НПФ «ТитанМедСервис» (л.д. 66, т. 2). 

На листе 16 приложения к названному регистрационному удостоверению, в разделе IV, п. 6 содержится указание на стержень резьбовой конический – винт Шанца, длиной  от 40 мм до 300 мм, с шагом 1 мм,  диаметром от 3 мм до 8 мм, с шагом 0,1 мм (л.д. 82, т. 2).

В ходе приемки товара заказчиком были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта, а именно в процессе приемки у заказчика возникло сомнение в правильности маркировки товара (присутствовали исправления на маркировке, нанесенные шариковой ручкой - л.д. 85-86, л.д. 89-91, т. 2), в связи с чем ответчиком в адрес завода - производителя ООО «НПФ «ТитанМедСервис» направлены запросы № 01-02/2390 от 12.12.2019 и № 01-02/2434 от 18.12.2019, в которых ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода" просило подтвердить характеристики на пин для фиксации блоков – направителей (наименование по РУ: стержень резьбовой конический – винт Шанца, РУ № РЗН 2016/3969 от 14.12.2018), приведенные в таблице из спецификации к спорному контракту, и предоставить копию сертификата  МРТ – безопасности в случае совместимости стержня резьбового конического – винта Шанца с МРТ, а также подтвердить или опровергнуть – является ли ООО «НПФ «ТитанМедСервис» производителем товара, оставленного в ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода" по контракту № Ф.2019.5213 от 10.12.2019. Одновременно ответчик направил в адрес завода-производителя фото товара и его маркировки (л.д. 92-95, т. 2).

В ответе от  20.12.2019 № 44 на запросы больницы ООО «НПФ «ТитанМедсервис» сообщило, что стержень резьбовой конический – винт Шанца производства ООО «НПФ «ТитанМедСервис» данным характеристикам не соответствует, никогда по данным характеристикам не производился и не отгружался. 16.12.2019 в адрес ООО «ОРТИННО» им были отгружены следующие изделия: спица с резьбой D 3,2х100 – 100 шт. и спица с резьбой D 3,2х145 мм - 100 шт.; сертификат о МРТ – безопасности данные изделия не имеют, что подтверждено приобщенными ООО «НПФ «ТитанМедСервис» к ответу товарными накладными № 506 и № 507 от 16.12.2019 на поставку в адрес ООО «ОРТИННО» указанных медицинских изделий,  а также этикетками названного товара (л.д. 96-102, т. 2).

В ходе приёмки товара комиссией 20.12.2019 был составлен акт не приемки товара по контракту № Ф.2019.5213 от 10.12.2019 (л.д. 61, т. 1), в котором отражены причины отказа в принятии поставленного ООО «ОРТИННО» товара, а именно:  

1. Согласно официальному ответу производителя, привезенного товара ООО «НПФ «ТитанМедСервис» на запрос ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ООО «НПФ «ТитанМедСервис» не производит изделие: стержень резьбовой конический – винт Шанца в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации к контракту № Ф.2019.5213 от 10.12.2019.

2. Маркировка на привезенном товаре и официальная маркировка производителя, привезенного товара ООО «НПФ «ТитанМедСервис», полученная в ответе на запрос ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», не соответствуют друг другу.

3. Товар, привезенный поставщиком, не обладает сертификатом МРТ-безопасности (МРТ-совместимости) в соответствии с ответом производителя, привезенного товара ООО «НПФ «ТитанМедСервис».

На основании вышеизложенного комиссией принято решение поместить данный товар в карантинную зону и не принимать. При этом отмечено, что данный акт не приемки товара является повторной заявкой на поставку товара, предусмотренного первой заявкой в сроки, установленные контрактом для поставки товара (л.д. 61, т. 1; л.д. 104-106, т. 2).

20.12.2019 ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода" направила в адрес ООО «ОРТИННО» мотивированный отказ от подписания акта приема – передачи, в котором, сославшись на установленные в ходе приемки товара и отраженные в акте не приемки товара от 20.12.2019 нарушения, просило исправить данные замечания в течение двух дней с даты получения настоящего письма, указав, что акт не приемки товара является повторной заявкой на поставку товара, предусмотренного первой заявкой в сроки, установленные контрактом для поставки товара (л.д. 103-106, т. 2).

Следовательно, в связи с тем, что предоставленные ООО «ОРТИННО» медицинские изделия не соответствовали требованиям, предусмотренным спорным контрактом, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» отказалось от их приемки и потребовало у ООО «ОРТИННО» поставить медицинские изделия с устранением выявленных замечаний.

В письме от 24.12.2019 ООО «ОРТИННО», подтвердив получение 23.12.2019 акта  не приемки товара и мотивированного отказа больницы от подписания акта приема-передачи товара, указало на несогласие с доводами мотивированного отказа от подписания акта, сославшись на наличие в регистрационном удостоверении № РНЗ 1016/3969 от 14.12.2018 раздела VI  «Стержни», при этом параметры, указанные в РУ относительно стержня резьбового конического (п. 6) строго соответствуют параметрам, заявленным в технических характеристиках заключенного контракта, в связи с чем официальный ответ не может быть принят, единственная официальная организация, имеющая право давать официальный ответ на такой вопрос, по утверждению истца, это Росздравнадзор, к компетенции которого относится и вопрос о маркировке товара. В отношении сертификата МРТ-соответствия ООО «ОРТИННО» информировало заказчика, что такого сертификата для данного рода инструмента не существует, и в п. 5.3 контракта в перечне документов, предоставляемых при поставке товара, он отсутствует.

С учетом изложенного ООО «ОРТИННО» высказало мнение, что ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» не заинтересовано в получении проставленного им товара, в связи с чем предложило расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д. 63, т. 1).

Ссылаясь на острую потребность в своевременном получении медицинских изделий для травматологии, 25.12.2019 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» направило ООО «ОРТИННО» письмо-напоминание о том, что полученный ООО «ОРТИННО» 23.12.2019 акт не приемки товара от 20.12.2019 является повторной заявкой на поставку товара, предусмотренного первой заявкой от 11.12.2019 в срок до 26.12.2019. При этом предложение истца о расторжении контракта № Ф.2019.5213 от 10.12.2019 по соглашению сторон заказчиком отклонено (л.д. 108-110, т. 2).

Однако, по состоянию на 28.12.2019 недостатки товара, указанные в акте не приемки товара – ООО «ОРТИННО» не устранены, а товар, соответствующий требованиям государственного контракта по заявке от 11.12.2019, ООО «ОРТИННО» не поставлен.

С учетом того, что медицинские изделия соответствующие условиям государственного контракта ООО «ОРТИННО» поставлены не были и  обязательства со стороны истца не были выполнены, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»  28.12.2019, руководствуясь пунктом 11.4 государственного контракта, положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и статьей 523 ГК РФ, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в адрес ООО «ОРТИННО» электронной почтой и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении данное решение для сведения (л.д. 111 – 114, т. 2).

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты,  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019 размещено в ЕИС, направлено в адрес ООО «ОРТИННО» по электронной почте и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, с соблюдением ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»  порядка и сроков, предусмотренных в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Письмо не было получено адресатом в течение 30 календарных дней с момента его поступление в почтовое отделение ООО «ОРТИННО», т.е. до 27.01.2020. На основании этого днем надлежащего уведомления ООО «ОРТИННО» является 28.01.2020.

Согласно ч. 13 с. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления ООО «ОРТИННО» 10.02.2020 контракт был расторгнут.

12.02.2020 в соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком переданы сведения об ООО «ОРТИННО» в УФАС по Белгородской области для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 115-118, т. 2).

19.02.2020 комиссией УФАС по Белгородской области принято решение № 031/06/104-131/2020 о  внесении ООО «ОРТИННО» в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д. 119-127, т. 2). При этом действия заказчика – ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» признаны соответствующими требованиям части 12 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В названном решении антимонопольный орган на основании анализа представленных ответчиком материалов пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ОРТИННО» при  исполнении контракта. С учетом положений ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ УФАС по Белгородской области констатировало, что истец, являясь стороной по контракту, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. При рассмотрении дела ООО «ОРТИННО» и его представителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих  исполнению обязательств по контракту, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении Контракта.

Решение УФАС по Белгородской области от 19.02.2020 истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, считая незаконным внесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «ОРТИННО» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 спорного контракта № Ф.2019.5213 от 10.12.2019 установлено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Довод истца о том, что в описании объекта закупки было указано наименование медицинского изделия, не зарегистрированного на территории РФ, с целью ограничить количество потенциальных участников суд признает необоснованным в силу следующего.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, в описании объекта закупки использовалось наименование «пины», так как это общепринятое название в ортопедии.  Это название было применено в связи с тем, что у разных производителей могут встречаться различные торговые наименования и наименования, указанные в регистрационном удостоверении. В данном случае, указав в наименовании товара «пины», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (заказчик) предоставило возможность участия в аукционе всем профессиональным участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, объективность описания объекта закупки обусловлена наличием конкретных, недвусмысленных, определенных требований к товару. Установление особых характеристик товара должно быть обусловлено реальной потребностью заказчика в использовании такого товара с учетом специфики его применения.

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (заказчиком) в аукционной документации были установлены требования к качеству, техническим,  функциональным характеристикам товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

ООО «ОРТИННО» не представило доказательств того, что сформированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что при ознакомлении с техническими характеристиками, указанными в медицинской документации, он смог определить несколько производителей, чей товар соответствовал техническим характеристикам. 

Изложенные доводы истца однозначно свидетельствуют о том, что аукционная документация, в частности требования к техническим характеристикам товара, не содержали ограничений, запрет на которые установлен ст. 33 Закона о контрактной системе.

Все лица, участвующие в аукционе, исходя из факта их участия в аукционе и подаче заявок на исполнение обязательств по поставке медицинских изделий, готовы были предоставить объект закупки ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» по государственному контракту, что подтверждается коммерческими предложениями от участников аукциона.

Ни одним из лиц, участвующих в аукционе, в том числе истцом, не подавалась жалоба ни в аукционную комиссию, ни в УФАС по Белгородской области о признании аукциона недействительным по причине нарушения положений Закона о контрактной системе,  включая отсутствие со стороны лиц, участвующих в аукционе, вопросов к названию и техническим характеристикам объекта закупки.  

При этом жалоба ООО «ОРТИННО» в УФАС по Белгородской области на акционную документацию содержала лишь указание на отсутствие в описании закупки указания на количество подлежащих поставке пинов каждого из двух типоразмеров, на что УФАС по Белгородской области в решении   № 031/06/64-919/2019 от 22.11.2019 ответил, что проект контракта документации об аукционе содержит порядок определения количества поставляемого товара  на основании заявок заказчика, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Доводы истца о невозможности поставки медицинских изделий под названием «пины для фиксации блоков-направителей» в количестве 200 штук двух размеров: типоразмер 1 – длиной не менее 80 мм и не более 85 мм, типоразмер 2 – длиной не менее 145 мм и не более 150 мм не могут быть признаны судом обоснованными в силу того, что требования к качеству, техническим,  функциональным характеристикам товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, были известны истцу еще до заключения  государственного контракта и, исходя из факта участия в аукционе и заключения спорного контракта, сомнений в указанный период у ООО «ОРТИННО» не вызывали. 

Истец не запросил у ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (заказчика) разъяснений положений документации, а также не воспользовался правом на подачу жалобы в отношении документации о закупке до окончания установленного срока подачи заявок. 

В момент подачи заявки на участие в аукционе, участии в аукционе, заключения контракта, при возложении на себя обязательств по поставке товара – объекта закупки, указанного в аукционной документации, и даже при поставке товара (несмотря на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества) у истца не возникало вопроса или недопонимания по названию товара и его техническим характеристикам. Истец подал заявку на участие в аукционе и, следовательно, согласился с его условиями.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

ООО «ОРТИННО», являясь профессиональным участником рынка медицинских изделий, имея еще до принятия решения об участии в аукционе информацию о товаре, его технических характеристиках, приняло риски неисполнения взятых на себя обязательств в случае признания его победителем.

ООО «ОРТИННО», подав свою заявку на участие в аукционе, должно было предварительно изучить аукционную документацию, а в случае неясности каких-либо моментов или документов, могло обратиться к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»  (заказчику) с запросом о даче разъяснений по товару и его характеристикам или условиям исполнения государственного контракта, чего со стороны ООО «ОРТИННО» не было сделано, что свидетельствует о том, что истцу были ясны все условия технического задания и он согласился с условиями контракта, заключив последний после того, как он стал победителем аукциона.  

Тем более, что условия контракта, спецификация и указанные в ней технические характеристики подлежащего поставке товара содержали указание не только на наименование «пины для фиксации блоков – направителей», но и на наименование по РУ «стержень резьбовой конический - винт Шаенца» РУ «РЗН 2016/3969 от 14.12.2018», не вызывавшее у истца никаких сомнений. 

Более того, снижение ООО «ОРТИННО» начальной (максимальной) цены контракта с 1 638 718 рублей до 344 098,39 рублей также подтверждает принятие истцом на себя обязательств по поставке требуемых заказчиком медицинских инструментов.

Кроме того, факт поставки медицинских изделий ООО «ОРТИННО»  17.12.2019 опровергает изложенные им доводы об отсутствии данного товара на рынке и невозможности его поставки.

Суд отмечает, что ООО «ОРТИННО» не подавались жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 (протокол судебного заседания от 05.11.2020).

Свидетель ФИО7 - заведующий травматолого-ортопедическим отделением № 1 - врач-травматолог ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» пояснил, что, исходя из опыта работы, у пациентов с артрозами коленного сустава кость склерозирована и пины при неоднократном введении и удалении во время операции деформируются и затупляются. Это приводит к снижению точности выполнения опилов, что в результате может повлиять на качество оказания медицинской помощи пациенту. В связи с наличием на момент проведения аукциона большого количества операций с использованием товара, предусмотренного аукционной документацией, по 7-8 операций в день, а также с  учетом выделения квоты на проведение операций с использованием товара с характеристиками, предусмотренными в аукционной документации, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» имело необходимость в закупке медицинских изделий, в связи с чем провело на законных основаниях аукцион на закупку этих изделий.

Также свидетель ФИО7 по характеристикам товара (пинов) пояснил, что закупка данного вида пинов (пинов с резьбой) и заявленной в конкурсной документации длиной резьбы, была обусловлена потребностью учреждения. Как показывает практика проведения операций, пины с резьбой держаться прочнее и обеспечивают лучшее крепление блоков-направителей для протезирования коленного сустава, что позволяет качественно провести операцию и не причинить вред здоровью пациента. Кроме того, пины с резьбой являются боле долгосрочными в использовании, в отличие от гладких пинов, которые выходят из строя в среднем после двух операций. Именно поэтому больницей были заказаны пины с резьбой. Однако поставленные ООО «ОРТИННО» пины, в соответствии с информацией завода-производителя (второй типоразмер) ООО «НПФ «ТитанМедСервис» не производились и не имеют соответствующего регистрационного номера.

Допрошенный судом свидетель  ФИО8 - руководитель контрактной службы ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» пояснила, что в техническом задании указано наименование медицинского изделия – «пины», которое является общепринятым обозначением в ортопедии, так как у разных производителей могут встречаться различные торговые наименования и наименования, указанные в регистрационном удостоверении. В данном случае, указав в наименовании товара «пины», заказчик предоставил возможность участия в аукционе без ограничения всем профессиональным участникам рынка. 

Также ФИО8 сообщила, что от участников аукциона не поступало запросов о разъяснении наименования и характеристик закупаемого товара, а также каких-либо жалоб от участников аукциона в аукционную комиссию. В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе экспертиза поставленных ООО «ОРТИННО» медицинских изделий была проведена приемной комиссией ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», по результатам которой составлен акт не приемки товара и мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара.

Приведенные свидетельские показания подтверждают факт необходимости проведения аукциона на закупку медицинских изделий, обосновывают наименования объекта закупки и требований к техническим характеристикам товара с целью исключения ограничений, запрет на которые установлен ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Определение суда от 23.04.2021 по ходатайствам сторон в качестве специалистов привлечены ФИО6 – врач травматолог – ортопед травматологического отделения Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа, а также ФИО5 - врач травматолог – ортопед, заведующий травматологического отделения № 2 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

В судебном заседании 09.07.2021 ФИО6 пояснил следующее: опыт эндопротезирования коленного состава ФИО6 составляет около 2000 протезирований; ставил пины Зиммер, Райт, Болимет; с Матисовскими пинами опыта протезирования не имел. Техника установки резикцонных блоков у разных производителей примерно одинаковая. Пины фиксируют кости и используются неограниченное количество раз, иногда они не гнутся. У Зиммера есть разные виды пинов: безрезьбовые, которые вбиваются в кость, а есть резьбовые, которые всверливаются в кость. Использовать комбинирование пинов с инструментарием можно, если пин подходит по диаметру. Использовать незарегистрированные медицинские изделия незаконно. 

На вопрос представителя истца о наборе стержней, указанных на стр.56 материалов дела, затруднился ответить, пояснил, что выравнивающими стрежнями не пользуется. 

На вопрос ответчика об использовании набора пинов, поставленных ООО "ОРТИННО", ФИО6 пояснил, что указанным зарегистрированным набором в целом пользоваться можно, но бывают экстраординарные случаи, все зависит от строения кости, поэтому утвердительно ответить сложно. ФИО6 пояснил, что с одними и теми же пинами можно работать месяц, год. Как только видно, что пины приходят в негодность, поставляют новые. Представители фирмы приезжают, им говорят о недостатках, вышедших из строя пинов, и через какое-то время поступают новые пины, при этом не знает, как осуществляется поставка стержней в больницу, так как никакого отношения к осуществляемым больницей закупкам не имеет.

Также специалист пояснил, что пины вводятся при помощи силового инструмента. По мнению специалиста у большинства пинов каплевидная заточка, предназначена для простоты использования и скорости операции. В комплект входят пины как с резьбой, так и без резьбы, все зависит от операции и от кости.

На вопросы истца ФИО6 пояснил, что пины бывают со шляпками и без, с резьбой и без. За 2020 год им было проведено значительное количество операций на коленных суставах, по которым оперировал 180-190 раз, ассистировал 300-350 раз. Отличие использования пинов гладких от пинов с резьбой в том, что гладкие проще использовать и обрабатывать. Те пины, которые забиваются можно погнуть, а те которые с резьбой могут обломаться. Пины производства ООО «НПФ «ТитанМедСервис» в практике не использовал. На какое количество операций рассчитаны пины, ответить затрудняется, дело случая. Изогнутые пины выпрямляют и используют вновь. После использования во время операции пины притупляются, что не влияет на дальнейшее их использование. Пины большего размера, чем те, которые необходимы, использоваться не могут, так как они могут повредить сосуды. Также размер используемых пинов зависит от размера кости. Всеми закупками занимается начмед.

ФИО5 пояснил следующее: опыт эндопротезирования около шести лет; в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» работает с 2015 года. С эндопротезами Матис работал. Для установки одного эндопротеза, указанного истцом набора, предусмотренного производителем, достаточно. Пины гнутся очень часто, все зависит от структуры кости. Погнутые пины выравниваются, либо заменяются (все зависит от поставщика). Замена пинов обычно носит затяжной характер. В наборе инструментов пины были трехгранные, конусные, силовые. Пины длиной 145 мм не входят в набор Балансис. Пины иного производителя могут использоваться при проведении операции, если они соответствуют диаметру. План операций, не смотря на то, что ООО «ОРТИННО» не осуществило поставку стержней, был выполнен, так как пины выравнивались вручную. Использовать пины различных производителей при проведении операции возможно, если соответствует их диаметр. Пины длиной 80 мм применяются для бедренного компонента, длиной 145 мм - на голень. Установление пинов большего размера, чем требуется, на здоровье не влияет, это технический момент. Изогнутые пины либо меняют, либо выравнивают. В формировании заявки пинов участия не принимал, ждал готового результата.

Не опровергают показания свидетелей и специалистов и представленный в дело ответ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» на адвокатский запрос представителя ООО «ОРТИННО» (л.д. 6, т. 3), из которого следует, что согласно медицинской практике Учреждения «пин для фиксации направляющих блоков» входит в набор инструментов для установки эндопротеза коленного сустава и не является одноразовым изделием; замена изделий на новые производится по мере их деформации в процессе эксплуатации. 

Судом из материалов дела установлено, что технические характеристики поставленного ООО «ОРТИННО» товара и его размеры не соответствуют значениям, заявленным в спецификации (приложение № 1 к государственному контракту), что не оспаривает по материалам дела и сам истец.

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. При этом экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

При приемке ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»  своими силами провело экспертизу поставленного ООО «ОРТИННО» товара, по результатам которой были составлены акт не приемки и мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара.

В акте не приемки и мотивированным отказе от подписания акта приема-передачи товара от 20.12.2019, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»  отражены недостатки поставленных медицинских изделий, их несоответствие условиям государственного контракта.

В связи с неисполнением ООО «ОРТИННО» государственного контракта ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»  правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.4 контракта № Ф.2019.5213 от 10.12.2019 стороны согласовали, что вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Таким образом, ООО «ОРТИННО» в установленный срок не исполнило принятые на себя обязательства, поставило товар, который не соответствовал требованиям, предусмотренным в государственном контракте, с пропуском установленного срока, который не был истцом заменен на товар, который должен был соответствовать условиям государственного контракта.

Нарушение условия о поставке в срок медицинских изделий с конкретными техническими характеристиками и размерами для заказчика является существенным нарушением условий спорного контракта.

ООО «ОРТИННО» приняло на себя обязательства по исполнению контракта, заключенного на основании проведенного аукциона, и не предприняло никаких действий для надлежащего их исполнения. На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, как и на момент включения истца в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ОРТИННО» не были исполнены обязательства перед ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» по поставке медицинских изделий согласно условий контракта № Ф.2019.5213 от 10.12.2019.

При этом доказательств, свидетельствующие о нарушении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» обратилось в территориальный орган Росздравнадзора с просьбой провести мероприятия по мониторингу безопасности медицинского изделия.

В ответ на обращение была представлена информация о том, что в отношении ООО «ОРТИННО» была проведена проверка территориальным органом Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которой было установлено, что медицинское изделие «Стержень резьбовой конический» на остатке в данной организации отсутствует. 

В связи с этим осуществить отбор образцов для принятия решения в отношении дальнейшего обращения медицинского изделия не представилось возможным. В отношении ООО «ОРТИННО» составлены протоколы об административной ответственности.

Протоколы о привлечении ООО «ОРТИННО» к административной ответственности были запрошены судом из материалов административного дела и приобщены к материалам настоящего дела.

В частности, из представленного Территориальным органом Ролсздравнадзора по г. Санкт – Петербург и Ленинградской области протокола об административном правонарушении № 418/82 от 16.07.2020 и   постановления по делу об административном правонарушении № 82 (о назначении административного наказания) от 06.08.2020 следует, что в ходе внеплановой выездной проверки  соблюдения правил в сфере обращения медицинских изделий ООО «ОРТИННО», проведенной в период с 29.06.2020 по 16.07.2020 было установлено, что продукция, поставленная ООО «ОРТИННО» под видом медицинского изделия «Стержень резьбовой конический – винт Шанца: длиной от 40 мм до 300 мм, с шагом 1 мм; диаметром от 3 мм дот 8 мм, с шагом 0.1 мм, указанного в составе медицинского изделия «Имплантаты для остеосинтеза по ТУ 9438-001-38721953-2012» производства ООО «НПФ «ТитанМедСервис», регистрационное удостоверение № РЗН 2016/3969 от 14.12.2018 (п. 6), им не является, поскольку не соответствует его конструкции – не имеет резьбы по все длине. А конической резьбы не имеет вообще (стержень имеет нарезку только с одного конца и не конусную), что подтверждается фотоматериалом, инструкцией по применению на данное медицинское изделие, а также видно из названия медицинского изделия. 

Также административным органом установлено, что упаковки продукции из поставки ООО «ОРТИННО», вложенной по 50 шт. в групповую упаковку по 100 шт., содержат этикетки с одной и той же информацией:  наименование: стержень резьбовой конический РУ РЗН 2016/3969 от 14.12.2018, производитель: ООО «НПФ «ТитанМедСервис»; дата изготовления: 12.11.2019; гарантийный срок годности: 3 года с даты отгрузки; условия хранения: хранить в защищенном от света месте, при температуре от 0о  до 25о С. При этом штамп ОТК производителя отсутствует, обозначение технических условий отсутствует, медицинское изделие не идентифицировано – не содержит типоразмеров и не указана длина изделия и диаметр для резьбового конического стержня, называемого винтом Шанца.

Территориальным органом Росздравнадзора по г. Санкт – Петербург и Ленинградское области был принят во внимание ответ ООО «НПФ «ТитанМедСервис» № 44 от 20.12.2019 на запрос ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»  от 17.12.2019 о том, что продукция, изображенная на фотоматериале, не соответствует характеристикам медицинского изделия «Стержень резьбовой конический», заводом не выпускалась, что подтверждено представленными образцами этикеток с маркировкой завода, которые не соответствуют по содержанию и дизайну  этикеткам продукции, поставленной ООО «ОРТИННО» в адрес ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», и кроме того, они имеют штамп ОТК, обозначение технических условий, и на них указаны размеры изделия в зависимости от типоразмера. Таким образом, поскольку медицинское изделие с маркировкой «Стержень резьбовой конический» из поставки ООО «ОРТИННО», производитель не выпускал, и оно фактически не соответствует по своей конфигурации маркировке «Стержень резьбовой конический 3,2 мм, длина 80 мм, длина 145 мм» - оно является фальсифицированным медицинским изделием. Поставки осуществлялась на сумму 172 088 руб., в то время как ООО «НПФ «ТитанМедСервис»  в адрес ООО «ОРТИННО» поставлены медицинские изделия Спица с резьбой  D3,2х100 мм – 100 шт., спица с резьбой D3,2 мм х 145 мм – 100 шт. по накладным № 506 и № 507 от 16.12.2019 по цене 300 руб., всего на сумму 30 000 руб.

Указав, что ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» осуществило возврат медицинского изделия «Стержень резьбовой конический» в адрес ОООГ «ОРТИННО» по акту возврата от 29.01.2020 и по доверенности ООО «ОРТИННО» в соответствии с письмом ООО «ОРТИННО» № Ор-06/2020 от 21.01.2020, административный орган установил, что  на  16.07.2020 и 29.06.2020 на момент проверки, ООО «ОРТИННО» отсутствуют/не представило сведений о месте нахождения и месте осуществления деятельности в сфере обращения медицинских изделий, а также отсутствуют сведения о месте нахождения фальсифицированного медицинского изделия, полученного им в количестве 100 шт. по доверенности № 33/2020 от  24.01.2020 по акту возврата от 29.01.2020 от ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» а также отсутствует акт перемещения и акт уничтожения данного фальсифицированного медицинского изделия, в связи с чем ООО «ОРТИННО» нарушило порядок изъятия из обращения и уничтожения фальсифицированного медицинского изделия (ч. 12, ч. 17 – 19 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011).

Административный орган констатировал, что ООО «ОРТИННО» допустило в обращение фальсифицированное медицинское изделие «Имплантаты для остеосинтеза», проигнорировав очевидные признаки фальсификата, не направило запрос в адрес производителя и информацию о фальсифицированном медицинском изделии в контролирующий орган, чем допустило нарушение ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 27.02.2012 «о техническом регулировании».

Помимо этого, в постановлении о привлечении ООО «ОРТИНО» к административной ответственности отмечено, что 29.06.2020 обществом представлена товарная накладная № 147 от 10.12.2019 на стержень резьбовой конический 3,2 мм/ длина 80 мм, длина 145 мм, в количестве по 50 шт. каждого типоразмера, по цене 600 руб./шт. на сумму  70 000 руб., от ООО  «ТК Ява» (ОГРН 

<

***>), деятельность которого согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращена решением № 178190 от 02.12.2019 МИ ФНС № 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных записей. То есть на момент поставки медицинских изделий 10.12.2019 все накладные ООО «ТК Ява» являются незаконными.

По результатам рассмотрения материалов административного дела врио заместителя руководителя ТО Росздавнадзора по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области признал, что ООО «ОРТИННО» подлежит к привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.128 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «ОРТИННО» результаты административного расследования не оспорило, с протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности согласилось, оплатив платежным поручением № 158 от 08.09.2020   30 000 руб. административного штрафа.

Помимо этого, на основании протокола об административном правонарушении № 419/83 от 16.07.2020 и постановления по делу об административном правонарушении № 83 от 06.08.2020 ООО «ОРТИННО» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ за невыполнение законных требований должностного лица ТО Росздравнадзора по г. Санкт – Петербург и Ленинградской области  по предоставлению документов, перечисленных в п. 13 Приказа ТО Росздравнадзора по г. Санкт – Петербург и Ленинградской области № П78-739/20 от 16.06.2020, в частности договора/контракта, накладных возврата, актов перемещения в карантинную зону, актов уничтожения медицинского изделия, промаркированного «Стержень резьбовой конический», сопровождаемого регистрационным удостоверением № РЗН 2016/3969 ль 14.12.2018, выданным производителя ООО «НПФ «ТитанМедСервис», а также паспорта завода – изготовителя, эксплуатационную документацию, документы качества.

Административный штраф за данное правонарушение в сумме 20 000 руб. ООО «ОРТИННО», признавшим вину в совершении данного административного правонарушения, оплачен  платежным поручением № 159 от 08.09.2020.

Таким образом, собранными по делу доказательствам, в том числе материалами административных дел, установлены недобросовестные действия ООО «ОРТИННО» по неисполнению государственного контракта, в рамках которого истцом фактически осуществлена поставка фальсифицированных медицинских изделий. 

При этом истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ООО «ОРТИННО» в рассматриваемый период заключенных контрактов на поставку именно данного инструмента с установленными  спорным контрактом характеристиками с другими поставщиками.

В связи с чем суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности одностороннего отказа ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» от исполнения контракта  № Ф.2019.5213 от 10.12.2019, ибо поставка истцом фальсифицированных медицинских инструментов ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о добросовестности действий ООО «ОРТИННО» и надлежащем исполнении им  обязательств по спорному контракту.

Поэтому суд признает требование ООО «ОРТИННО» к ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода" подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд признает необоснованным и требование истца о признании незаконным внесение УФАС по Белгородской области ООО "ОРТИННО" в реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

12.02.2020 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»  направило в адрес УФАС по Белгородской области информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта для включения сведений об ООО «ОРТИННО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их поступления.

В силу п. 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

При поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

УФАС по Белгородской области, рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, приняло решение от 25.02.2020 № 031/06/104-131/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ОРТИННО».

УФАС по Белгородской области в решении сделан вывод о наличии недобросовестных действий ООО «ОРТИННО» по неисполнению контракта, поскольку ООО «ОРТИННО» в нарушение срока, установленного контрактом, поставило медицинские изделия, которые не соответствовали тем требованиям, которые предусмотрены в государственном контракте, в разумный срок товар, который соответствовал бы требованию контракта, не поставило, т.е. заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» от исполнения контракта и внесения ООО «ОРТИННО» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ОРТИННО» подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОРТИННО" о признании незаконным решения ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода" об одностороннем отказе  от исполнения контракта № Ф.2019.5213 от 10.12.2019, а также о признании незаконным внесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ООО "ОРТИННО" в реестр недобросовестных поставщиков, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.