ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4262/2020

г. Вологда

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и           Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2021 года по делу № А05-4262/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2020 принято заявление ФИО2 (место жительства: Архангельская область; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Определением от 23.08.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении                       его от исполнения обязательств перед кредиторами. 

ФИО2 с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив правила об освобождении от исполнения обязательств. Считает, что суд необоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника в настоящем деле не установлены. Оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения заведомо не имея цели погасить задолженность не имеется. Отмечает, что при оформлении кредитных обязательств не предоставлял справки о размере доходов с недостоверными сведениями; при оформлении кредитных отношений указал сумму фактического дохода на тот период времени (с учётом официального среднемесячного дохода, а также дополнительного неофициального среднемесячного дохода). Полагает, что вывод суда о недобросовестности должника является необоснованным. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                       в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                             на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении                      от исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объёме. 

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                         с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX                   и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом                        в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую                      в отношении ФИО2 

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется                            на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы                  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения                                 о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён                          к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство                    при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле                                о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым                 при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                        на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов                    с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения                      при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                    об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                               о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле                          о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина                    от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с приведёнными разъяснениями Постановления № 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности                      и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона                                         о банкротстве). 

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона                        о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается                       в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее               в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                          на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                                    на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность                    и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса). 

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 2 632 218 руб. 85 коп., в том числе: 

- требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 406 327 руб. 96 коп. долга, 90 768 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 25 097 руб. 08 коп. пени; 

- требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 016 441 руб. 75 коп. долга, 80 154 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 13 429 руб. 77 коп. неустойки. 

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, Банк ВТБ (ПАО) сослался на то, что должник принял на себя заведомо непосильные обязательства, а доказательства тому, что он попал в трудную жизненную ситуацию, не представлены. 

При этом суд установил, что ФИО2 в заявлении-анкете от 23.03.2018 на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» указал, что его среднемесячные подтверждённые доходы за вычетом налога составляют 49 236 руб. 94 коп., среднемесячный дополнительный доход составляет 51 000 руб., а среднемесячный доход семьи – 150 000 руб. 

Своей подписью в анкете должник подтвердил, что информация, предоставленная им кредитору в связи с кредитованием, является полной и достоверной во всех отношениях. 

Сведения о среднемесячном подтверждённом доходе соответствуют тем сведениям, которые отражены в справках формы 2-НДФЛ, в то время как наличие дополнительного дохода в размере 51 000 руб. в месяц, а также наличие дохода супруги должника в размере 50 000 руб. в месяц документально не подтверждено. 

В анкете от 12.03.2019 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) должник указал, что его доход по основному месту работы (после уплаты налогов) составляет 60 000 руб., что он получает прочие доходы в размере 18 000 руб. в месяц, а среднемесячный доход семьи составляет 130 000 руб. 

В пункте 11.1 анкеты должник подтвердил, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

В данном случае сведения о доходе по основному месту работы искажены ФИО2 в сторону завышения на 10 000 руб., наличие дополнительного дохода в размере 18 000 руб. в месяц, а также наличие дохода супруги должника в размере 52 000 руб. (130 000 руб. – 60 000 руб. – 18 000 руб.) в месяц документально не подтверждено. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, при обращении в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о банкротстве ФИО2 не указывал, что получал дополнительный доход, не указывал род деятельности, с которой было связано получение такого дохода, не называл его размер. 

В письменных пояснениях от 14.07.2020 должник также не ссылался на получение дополнительных доходов, указав, что доходов по основному месту работы было достаточно для того, чтобы своевременно вносить платежи по кредитным обязательствам.

В пояснениях от 13.08.2020 должник указал, что в период с 2015 по 2020 год он дополнительно осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, производил строительно-ремонтные работы на дачных участках. В тоже время в судебном заседании первой инстанции должник пояснял, что дополнительный заработок получал в качестве водителя такси и за ремонт автомобилей. 

Таким образом, при заключении кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» должник не сообщил кредиторам достоверную информацию о размере своего среднемесячного дохода. Указанная в заявлениях-анкетах сумма ежемесячного дохода не соответствует действительности, о чём должник, предоставляя банкам данные сведения, достоверно знал. Обратившись за получением кредитов к указанным банкам, должник предоставил заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов (о наличии, размере дополнительного заработка) и доходов супруги (указав более высокий доход), тем самым обеспечив возможность получения кредитов. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение ФИО2 является противоправным в части предоставления кредиторам заведомо ложных сведений относительно своих доходов при получении кредита. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств при завершении процедуры банкротства                              не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства,                           на котором кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила                                   об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении                     и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.              В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество                       из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

ФИО2 при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО) указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, что является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств. Судом установлена недобросовестность в действиях должника при получении кредитов. 

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное,                       не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе                         и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба                      не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно        статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2021 в обжалуемой части следует оставить                без изменения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2021 года по делу № А05-4262/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева