ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103506/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2513/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Продукт Ворд Вижн Продукт» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 по делу № А56-103506/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСБ Инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт Ворд Вижн Продукт» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСБ Инжиниринг»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт Ворд Вижн Продукт»  (далее – ответчик)  о взыскании 357 350,53 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Договору с учетом ограничения суммы неустойки в размере 3% от стоимости недопоставленного товара, за период с 01.02.2024   по 29.03.2024, 631 384,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  за период с 19.04.2024   по 15.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО   «Продукт Ворд Вижн Продукт» просит решение отменить в части взыскания неустойки,   в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом не применены положения 401 ГК РФ об ответственности при наличии вины, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что задержка поставки импортного оборудования была обусловлена принятием недружественными странами в отношении товаров, следующих в РФ, мер ограничительного характера, затрудняющую доставку товаров на территорию нашей страны. В материалах дела имеются документы, подтверждающие страну происхождения товаров - декларации соответствия ЕС, предоставлена ссылка на страницы официального портала Торгово-промышленной палаты РФ с размещенным на них Регламентом ЕС, вводящий запреты и ограничения на ввоз в РФ товаров двойного назначения и категории товаров,  отнесенных к таковым, а также выдержки из данного Регламента указывающие на то, что товары, поставка которых задержалась,  подпадали под категорию двойного назначения.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы,   подтверждают отсутствие его вины в задержке поставки, что не учтено судом при вынесении решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, полагая, что судом установлено наличие оснований как для применения договорной ответственности за нарушение срока поставки, так и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что  между ООО «ПВВ Продукт» (далее - Поставщик) и ООО «ДСБ Инжиниринг» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N ИД 14-ОБ-Ш1925-3 от 30.01.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый по настоящему Договору Товар.

20.04.2023 между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение N 3-ПП925-3-3, которым Стороны признали утратившей силу Спецификацию N 3-ПП925-3-3 от 12.04.2023   к Договору на сумму 47 559 801,83 руб. Утвердили в новой редакции Спецификацию N 3-ПП925-3-3 от 20.04.2023  на поставку оборудования общей стоимостью 46 858 145,03 руб. Зачли ранее произведенные оплаты аванса в размере 47 559 801,83 руб. по согласованной Сторонами Спецификации N 3-ПП925-3-3 в редакции от 12.04.2023, согласно платежным поручениям N 219 от 21.03.2023   на сумму 14 410 011,66 руб., N 281 от 12.04.2023   на сумму 33 149 790,17 руб. в счет оплаты утвержденной в повой редакции Спецификации N 3-ПП925-3-3 от 20.04.2023   на сумму 46 858 145,03 руб. Подтвердили сумму переплаты аванса по состоянию на 20.04.2023   в размере 701 656 руб. 

Согласно условиям Спецификации N 3-ПП925-3-3 от 20.04.2023   Поставщик обязуется поставить товар Покупателю общей стоимостью: 46 858 145,03 руб. 

Согласно условиям Спецификации N 3-НП925-3-3 от 20.04.2023   к Договору, срок поставки товара составляет 30 рабочих недель с даты подписания Спецификации (до 16.11.2023). 

Поставщик поставил Товар по Спецификации N 3-НП925-3-3 от 20.04.2023   на сумму 34 946 460,73 руб. В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщик не произвел поставку Товара на сумму 11 911 684,30 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу N А56-34549/2024. 

Покупатель принял решение учесть условия поставки товара, изложенные в Спецификации, и не применять штрафные санкции за нарушение сроков поставки за период с 17.11.2023   по 31.01.2024, ссылаясь на партнерские отношения, находя указанный срок разумным и достаточным для допоставки Товара. 

Поскольку к указанной дате товар так и не был   поставлен, утратив интерес к поставке  товара, истец направил ответчику требование о возврате 11 911 684,30 руб. аванса. Указанная сумма возвращена 16.08.2024 (после вынесения решения по делу N А56-34549/2024) при установленном сроке 18.04.2024. 

Начислив 357 350,53 руб. неустойки за период с 01.02.2024   по 29.03.2024   (с учетом ограничения в 3%), 631 384,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2024  по 15.08.2024, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 №А56-34549/2024    с общества с ограниченной ответственностью «ПВВ Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСБ Инжиниринг» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки № ИД14-ОБ-НП925-3 от 30.01.2023  в размере 11 911 684,30 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За неисполнение обязательства по  поставке товара в срок, предусмотренный договором,     истец  начислил  ответчику  357 350,53  руб.  пени за период с 01.02.2024   по 29.03.2024   (с учетом ограничения в 3%) на основании  пункта  6.1 договора, расчет судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024   но 15.08.2024 составили 631 384,36 руб.

Расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки   удовлетворены  в заявленном размере. 

Доводы жалобы об  отсутствии  вины ответчика  суд отклонил. 

Оснований для иной оценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ  предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Негативное изменение экономической ситуации в стране признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ  лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты ответчиком добровольно, последний   тем самым принял  на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности, ответчик  мог  разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при согласовании условий договора с истцом. 

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков поставки, ответчиком не представлено.

На дату подписания Спецификации (20.04.2023) стороны были осведомлены о возможных задержках в поставке Оборудования по таким причинам, как санкционное давление  и ограничения (запрет) на импорт (экспорт) оборудования на территорию  РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по рассмотренному спору. Дана оценка доказательствам, представленным сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.01.2025  по делу №  А56-103506/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова