957/2020-121309(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11129/2020

Дело № А40-307376/18

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "МВ строй"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020г. по делу № А40-307376/18,  

по иску акционерного общества "Управление по строительству № 111" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес142770, город Москва, поселение Сосенское,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ строй" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>, 119501, 

<

...>, этаж  2,IV,к.2),  

третье лицо: ФИО2, о взыскании, по встречному иску о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.07.2019, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление по строительству № 111» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «МВ Строй» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 18 725 996 руб. 86 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору подряда № 78/666/2018 от 10.04.2018г. в размере 3 523 607 руб. 40 коп.  

Определением суда от 04.03.2019г. к рассмотрению совместно с  первоначальным, судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое  заявление ООО «МВ Строй» к АО «Управление по строительству № 111» о взыскании  задолженности по договору подряда № 78/666/2018 от 10.04.2018г. в размере 3.068.303  руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2020,  ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  10.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «СУ-111» (истец, заказчик) и ООО  «МВ Строй» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 78/666/2018 от  10.04.2018г., согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика,  собственными и/или привлеченными силами и средствами работы: по разработке  рабочей документации для устройства фасадных систем («документация», «работы по  проектированию»); по изготовлению и устройству (монтажу) фасадных систем,  металлических конструкций, устройству наружных стен, внутренней отделке балконов  и лоджий, отделке балконных плит, устройству оконных отливов («работы по  строительству»), а также работы прямо договором не предусмотренные, но  необходимые для надлежащего выполнения работ.  

Работы выполнялись для создания объекта - многоквартирный жилой дом № 8 (в  составе корпусов 8.1, 8.2, 8.3) с благоустройством территории, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2097 по адресу: г. Москва, п.  Сосенское, в районе д. Николо-Хованское, в целях реализации заказчиком проекта  комплексной застройки объектами жилого назначения, социальной, инженерной и  транспортной инфраструктуры территории земельных участков, образованных в  результате разделения земельного участка № 78 (кадастровый номер 50:21:0120114:67),  по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское.  

Договором определено, что стоимость договора равна сумме цены работ по  проектированию (377 960 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%) и цены работ по  строительству (78 870 569 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%), и составляет 79 248 530  руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.  

Истец произвел оплату в размере 19 514 080 руб. 31 коп., из которых: авансовый  платеж в размере 18 928 936 руб. 80 коп., оплата выполненных работ в размере 585 143  руб. 51 коп.  

Ответчиком работы были выполнены и приняты истцом по акту о приемке  выполненных работ КС-2 № 1 от 31.05.2018г. на сумму 845 583 руб. 10 коп.  

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора установлены следующие сроки  выполнения работ: дата начала выполнения работ по проектированию: 10.04.2018г.,  дата окончания выполнения работ по проектированию: 01.05.2018г., дата начала  выполнения работ по строительству: 10.04.2018г., дата окончания выполнения работ по  строительству: 08.08.2018г.  

При этом работы по строительству выполняются в соответствии с графиком  выполнения работ (приложение № 12 к договору), в котором предусмотрены, в том  числе, промежуточные сроки.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

Как указывает истец, ответчиком были существенно нарушены сроки  выполнения работ, предусмотренные условиями договора работы не выполнены.  Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 845 583 руб.  10 коп.  

В соответствии с п. 3.2. договора, при оплате стоимости работ по строительству,  фактически выполненных в соответствующем отчетном периоде, заказчиком  удерживается обеспечительный взнос в размере 6,8% от стоимости фактически  выполненных в каждом отчетном периоде работ по строительству.  

Из оплаты выполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ   № 1 от 31.05.2018г. был удержан обеспечительный взнос в размере 57 499 руб. 65 коп.  

Таким образом, авансовый платеж, не подтвержденный выполненными  работами, составил 18 725 996 руб. 86 коп., из расчета: 19 514 080,31 - (845 583,10-57  499,65).  

Руководствуясь ст. 715 ГК РФ, п. 12.2. договора, письмом исх. № 2553 от  25.07.2018г., истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения  договора, просил произвести возврат авансового платежа, не подтвержденного  выполненными работами в размере 18 725 996 руб. 86 коп.  

Письмом исх. № 4110 от 18.10.2018г. повторно просил произвести возврат  авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами в размере  18.725.996 руб. 86 коп., произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения  в размере 3.581.107 руб. 05 коп.  

Однако требование исполнено ответчиком не было. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  выполнение работ. Заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за  выполненные работы в сумме 3 068 303 руб. 54 коп.  

Ответчик ссылается на то, что за период с 10.04.2018г. по 30.07.2018г. ООО «МВ  Строй» выполнило работы на общую сумму 24.230.025 руб. 59 коп., что  подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 от 31.05.2018г. на сумму 845.583  руб. 10 коп., и КС-2 № 2 от 15.06.2018г. на сумму 23.384.442 руб. 49 коп.  

ООО «СУ-111» произвело оплату работ на общую сумму 19.514.080 руб. 31 коп.,  в том числе 26.04.2018г. аванс в размере 18.928.936 руб. 80 коп., 25.06.2018г. оплата  работ в размере 585.143 руб. 51 коп.  

Обеспечительный взнос, в соответствии с п. 3.2. договора, составляет:  24.230.025,59 руб. х 6,8% = 1.647.641,74 руб.  

Таким образом, по расчету ответчика задолженность истца по договору  составляет: 24 230 025,59 руб. - 19 514 080,31 руб. - 1 647 641,74 руб. = 3.068.303,54  руб.  

Согласно пояснениям ответчика, данная задолженность подтверждается  подписанными сторонами актами выполненных работ № 1, № 2, справками о  стоимости выполненных работ, накопительной ведомостью.  

Также ответчик считает односторонний отказ истца от договора  необоснованным.  

Истец в части выполнения ответчиком работ, указанных в акте КС-2 от  15.06.2018г. и их принятия истцом возражал.  

Как указывает истец, и следует из материалов дела, письмом исх. № 2553 от  25.07.2018г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения  договора.  

Согласно п. 12.2. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, в том числе, в  случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных,  

Согласно п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика,  а также потребовать возмещения убытков.  

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору  подтверждается материалами дела.  

Ответчик указал, что нарушение срока выполнения работ произошло ввиду  несвоевременной передачи истцом документации для производства работ (во второй  половине мая 2018г.)  

Между тем, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность завершения работ в срок.  

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401  ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник  может быть освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ приступил, в  ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их  выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения  работ, в порядке п. 4.6. договора, не заключалось. В материалы дела не представлены  доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков окончания работ.  

При этом, согласно акту КС-2 № 1 от 31.05.2018г, периодом производства работ  является 10.04.2018г – 31.05.2018г., то есть работы выполнялись ответчиком с даты,  предусмотренной договором.  

Таким образом, выполнение работ в предусмотренном договором объеме и  сроки, а также отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не  

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются. Таким образом, договор подряда № 78/666/2018 от 10.04.2018г.,  в соответствии с условиями договора, прекратил свое действие с 31.07.2018г.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Сторонами не оспариваются факт оплаты истцом работ на сумму 19.514.080 руб.  31 коп. и приемка истцом выполненных работ на сумму 845.583 руб. 10 коп. (КС-2 № 1  от 31.05.2018г.).  

Ответчик в отзыве на иск указывает, что ООО «МВ Строй» также выполнило  работы на сумму 25 205 459 руб. 89 коп., что следует из акта выполненных работ по  форме КС-2 от 15.06.2018 г. на сумму 1 821 017 руб. 40 коп. и на сумму 23 384 442 руб.  49 коп., которые подлежат оплате со стороны ООО «Управление по строительству №  111».  

При этом, ответчик представил в материалы дела копии акта КС-2 и справки КС- 3 на сумму 23.384.442 руб. 49 коп., а также копию накопительной ведомости,  содержащие подписи представителей истца.  

Однако истец отрицает факт подписания указанной документации. Заявил  ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта о приемке выполненных  работ № 2 от 15.06.2018г. и сводного сметного отчета о выполненных работах.  

Заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ  судом отклонено. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл, или ложных сведений.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в  форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие  в деле, рассматриваемом арбитражным судом.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена  обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица,  представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации,  

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской  Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или  его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.  

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу  о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в  отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его  представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту  достоверности доказательства.  

Заявителем в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о факте их  подделки (фальсификации), сведений не представлено.  

Кроме того, в рассматриваемом случае суд, учел установление фактических  обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначения и  проведения судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо  опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданного заявления, кроме  того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении  подобного рода действий, надлежащего оригинала документа о фальсификации  которого заявлено также не представлено, в связи с чем, суд в порядке ст. 161 АПК РФ  отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств как необоснованное.  

Вместе с тем, суд принял во внимание, что оригиналы акта о приемке  выполненных работ КС-2 № 2 от 15.06.2018г. и сметного отчета на сумму 23.384.442  руб. 49 коп., подписанных истцом, ответчиком не представлены.  

Таким образом, допустимых и относимых доказательств подписания актов КС-2  от 15.06.2018г. на сумму 1.821 017 руб. 40 коп. и на сумму 23.384.442 руб. 49 коп.  уполномоченным представителем истца, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

При этом ответчик указал, что подписанные оригиналы документов истцом в  адрес ответчика не передавались и в судебном заседании была продемонстрирована  копия акта КС-2, скан-копия которого, была направлена в адрес ответчика по  электронной почте.  

Однако достоверных и бесспорных доказательств направления именно спорных  актов в адрес ответчика в электронном виде, не представлено.  

Кроме того, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика был направлен  мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от  15.06.2018г., которым ответчику были возвращены полученные не подписанные со  стороны истца акты.  

Суд отклонил доводы ответчика о том, что работы, указанные в актах от  15.06.2018г. являются сданными ответчиком в одностороннем порядке, в связи со  следующим.  

Как указано выше, письмом исх. № 2553 от 25.07.2018г. истец уведомил  ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорная документация (акт,  справка, ведомость) была направлена ответчиком в адрес истца только в январе 2019г.,  то есть после расторжения договора.  

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление в адрес  истца письма 119 от 16.07.2018г. с приложением спорного акта.  

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  

Пунктом 7.2.2 договора установлено, что за 5 (Пять) календарных дней до  окончания отчетного периода подрядчик был обязан уведомить заказчика о готовности  работ к приемке, представив следующий комплект документов: акт о приемке  выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ; накопительную  ведомость; надлежащим образом оформленную счет-фактуру; исполнительную  документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде предъявленных к  сдаче работ; отчет об израсходовании материалов и/или оборудования - в случае если  заказчиком предоставлены в монтаж материалы и/или оборудование согласно п. 6.2.8  договора.  

АО «СУ-111» произвело осмотр работ и в ответ на направленные акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 направило мотивированный отказ от подписания  акта и справки о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2018г. на сумму 23 384  442,49 руб., полученных письмом вх. № 362 от 22.01.2019г. по следующим основаниям:  

1) не предоставлена исполнительная документация; 2) не были устранены замечания к качеству работ: 

- Работы по устройству кладки выполнены с нарушением технологии, что  нарушает СП 5.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», и не  соответствует рабочей документации.  

- Качество работ по устройству кладки не соответствует требованиям  установленным СП 5.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», рабочей  документации, поскольку при строительстве кладки имеется пустошовка, отсутствует  заполнение усадочного шва минватой и зачеканка цементно-песчаным раствором.  Присутствуют сквозные трещины в блоках, отсутствует базальтовая сетка в первом  ряду кладки, внутреннее и наружное расположение блоков чередуется беспорядочно,  толщина вертикальных и горизонтальных швов местами составляет 20 мм вместо 10,  размеры простенков не соответствуют проектным, имеются сверхнормативные  отклонения по вертикальности конструкций. Из-за отсутствия исполнительной  документации невозможно подтвердить плановое расположение стен и перегородок на  этажах.  

В адрес истца акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2018г. на сумму  23.384.442,49 руб., был направлен совместно с письмом вх. № 362 от 22.01.2019г.,  однако какая-либо документация, относящаяся к исполнительной документации - в  письме отсутствовала. При получении корреспонденции от ООО «МВ строй» АО «СУ- 111» оформляла акты вскрытия конверта. Отсутствие исполнительной документации в  представленном письме подтверждается актом вскрытия конверта от 22.01.2019г.  

Представленные ответчиком в материалы дела реестры передачи  исполнительной документации, в том числе по д. 8, с учетом объема и перечня работ,  указанных в спорном акте КС-2, не подтверждают передачу полного объема  исполнительной документации (в том числе в отношении работ по кладке перегородок  с использованием ячеистобетонных блоков толщиной 425 мм.).  

При этом, указанная документация была направлена в адрес истца после  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 2  от 15.06.2018г. на сумму 23 384 442,49 рублей был направлен письмом исх. № 298 от  29.01.2019г.  

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал отказ истца от принятия работ  по акту КС-2 № 2 от 15.06.2018г. обоснованным и правомерным.  

Кроме того, по результатам работы комиссии, проведенной 06.08.2018г. были  составлен акт приема-передачи № 2 от 06.08.2018г., которым зафиксирован фактически  выполненный ответчиком объем в рамках исполнения заключенного договора:  

- кладка стен из ячеистобетонных блоков марка D600, толщина 425 мм  наружные стены - 72,34 м3;  

- кладка стен из ячеистобетонных блоков марка D600, толщина 200 мм,  наружные стены - 35,86 м3.  

Приемка работ по строительству осуществляется заказчиком с участием  инженеров технического надзора и руководителем строительства.  

Указанный акт подписан сотрудником технического надзора АО «СУ-111»  ФИО5 и руководителем строительства ООО «МВ строй» - ФИО6  

На основании изложенного следует, что работы, которые были фактически  выполнены ответчиком, были приняты истцом путем подписания акта о приемке  выполненных работ № 1 от 31.05.2018г.  

Выполнение объемов работ, указанных в спорном акте о приемке выполненных  работ № 2 от 15.06.2018г. документально не подтверждено.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец против удовлетворения заявленной экспертизы возражал. 

В данном случае, с учетом предмета заявленного спора и фактических  обстоятельств, суд посчитал, что основания для назначения экспертизы,  предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по  имеющимся в деле доказательствам.  

Установив факт направления подрядчиком одностороннего акта о приемке  выполненных работ по истечении шести месяцев после отказа заказчика от исполнения  договора, отсутствие надлежащих доказательств выполнения им работ до расторжения  договора и соответствия подготовленной документации установленным требованиям,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании  неотработанного аванса в размере 18 725 996 руб. 86 коп.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Согласно п. 9.1. договора подряда № 78/666/2018 от 10.04.2018г., в случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных,  конечных) предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика  уплатить пени в размере 0,1 % от цены работ по проектированию/цены работ по  строительству за каждый день просрочки.  

Договором определено, что стоимость договора равна сумме цены работ по  проектированию и цены работ по строительству и составляет 79 248 530,46 рублей, в  том числе НДС 18%.  

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора установлены следующие сроки  выполнения работ: дата начала выполнения работ по проектированию: 10.04.2018г.  Дата окончания выполнения работ по проектированию: 01.05.2018г. Дата начала  выполнения работ по строительству: 10.04.2018г. Дата окончания выполнения работ по  строительству: 08.08.2018г.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  промежуточный сроков выполнения работ по договору подряда № 78/666/2018 от  10.04.2018г. в размере 3 523 607 рублей 40 копеек.  

Письмом исх. № 4110 истец просил ответчика произвести оплату неустойки, но  требование не было исполнено.  

Согласно условиям договора подряда № 78/666/2018 от 10.04.2018г. (п. 9.6.), в  случае неуплаты подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций, сумма  неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может  быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей,  причитающихся подрядчику.  

Письмом исх. № 4609 от 09.11.2018г, истец уведомил ответчика об удержании  неустойки в размере 57 499,65 рублей из суммы обеспечения договора, по итогам  удержания, обеспечительный взнос по договору подряда № 78/666/2018 от 10.04.2018г.  

составил 0 (ноль) рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  договору, подлежащая оплате подрядчиком, составила 3 523 607,40 рублей, из расчета:  3 581 107,05-57 499,65.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал возможным уменьшить размер  неустойки по договору подряда № 78/666/2018 от 10.04.2018г. за период с 02.05.2018г.  по 25.07.2018г. до суммы 700 000 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, заявитель выражает несогласие с  изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой  инстанции и им дана верная оценка.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40- 307376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 А.Л. Фриев