АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2451/2024

09 сентября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования об уплате неустойки (штрафа, пени) от 04.03.2024 № 8/463,  

 при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Красмост» (далее – заявитель, истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ответчик, управление) о признании недействительным требования об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от 04.03.2024 № 8/463.  

Определением от 27.04.2024 заявление принято судом к производству. 

В последующем от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому общество просило признать предписание ГКУ «Бурятрегионавтодор» от 26.02.2024 № 02/26/02-24 недействительным, признать требование  

об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от 04.03.2024 № 8/463 недействительным.  

Определением от 09 апреля 2025 года судом в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, дело рассматривается в первоначальной редакции заявления.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 26.08.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.  

Представитель ответчика пояснила, что ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.  

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, дополнительных ходатайств и документов в материалы дела от сторон не поступило.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 105-Р на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта, км 79 – км 84 в Бичурском районе Республики Бурятия (мост на км 81+327 – 2 этап)».  

 В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять их и оплатить.  

Согласно п. 8.1.40 контракта генеральный подрядчик обязан содержать участок автодороги со дня заключения контракта до подписания конечного акта приемочной комиссии.  

Цена контракта составляет 89321277,07 руб. (пункт 3.1 договора). 

Срок выполнения работ по объекту: со дня заключения по 30.10.2025 (п. 5.1 контракта).  

Положения об ответственности предусмотрены разделом 11 контракта. 

Пунктом 11.5 контракта установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 11.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

В соответствии с п. 11.8 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 893212,77 рублей, определяемую в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

04.03.2024 заказчиком подрядчику выставлено требование (исх. № 8/463) об уплате в добровольном порядке неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которому ответчиком указано на то, что 26.02.2024 в адрес подрядной организации было выдано предписание № 02 с требованием незамедлительно приступить к работам по содержанию участка автомобильной дороги, поскольку по состоянию на 01.03.2024 работы по устранению выявленных нарушений подрядной организацией не произведены, истцу была выставлена штрафная санкция в размере 893212,77 руб.  

Полагая, что требование заказчика о выплате истцом штрафной неустойки является неправомерным, общество обратилось к управлению с предложением отозвать требование и удалить его с электронной площадки ЕИС, затем ООО «Красмост» обратилось в суд с настоящим иском.  

Истец считает, что вменяемое нарушение предъявлено неправомерно, требование не основано на фактических обстоятельствах и документально не подтверждено, так, заказчик на объект не выезжал, фотофиксацию нарушений с замерами по ГОСТ не производил, повторный выезд на объект не осуществлял, подрядчика на осмотр не вызывал, кроме того, вменяемое обществу нарушение является нестоимостным и размер штрафа не может быть более 10000 руб. В качестве правового основания подачи заявления истец сослался на нормы главы 24 АПК РФ.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  

строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).   

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11.2, 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Однако требование (претензия) об уплате неустойки (пени, штрафа) в силу своего содержания и положений части 1 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках судопроизводства по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выставление спорного требования порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.  

Выданное требование об уплате штрафа касается непосредственно надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств подрядчиком по заключенному договору подряда, а также наличия выявленных при исполнении контракта нарушений.  

При этом, из оспариваемого заявителем требования не усматривается, что оно содержит какие-либо обязательные к выполнению требования, создает какие-либо ограничения или запреты для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.  

Таким образом, вопросы наличия/отсутствия нарушений, допущенных при исполнении контракта, а также их объема и предпринятых сторонами контракта действий по их фиксации и устранению подлежат выяснению и оценке при рассмотрении отдельного судебного дела (например, о взыскании штрафа, убытков) и не могут быть перенесены в плоскость административного спора по оспариванию обществом самого правомочия заказчика по предъявлению к подрядчику требования о взыскании штрафа, фактически оспаривающего существо предписанных к устранению нарушений.  

Иными словами, оспаривая письменное требование, выданное Управлением, заявитель фактически оспаривает наличие и существо допущенных нарушений при исполнении контракта, и фактически ставит перед судом требование о проверке обстоятельств, являющихся предметом, по сути, иного спора (которое возможно будет инициировано стороной контракта в суде).  

Более того, как пояснил представитель Управления, исковое требование к подрядчику о взыскании штрафа в суд не заявлялось.  

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.  

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.  

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми Общество связывает свои требования, то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.  

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов, либо несколько способов.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Между тем этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.  

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.  

В рассматриваемом случае способ защиты как признание недействительным требования (претензии) об уплате неустойки(штрафа) за неисполнение обязательств,  

предусмотренных контрактом, не является надлежащим способом защиты, поскольку направление истцу требования не нарушает его прав и обязанностей.  

 Оспариваемое требование является по своему содержанию досудебной претензией, направленной Управлением как стороной гражданско-правового договора, а не государственным органом, наделенным властными полномочиями.  

Указанное требование не подлежит принудительному исполнению как правовой акт, принятый уполномоченным органом, в связи с чем не устанавливает для истца каких-либо обязательств, в требовании Управление сообщает, что в случае неисполнения обязательств по контракту по оплате штрафной санкции в добровольном порядке, оно будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием штрафных санкций. Общество не доказало, какие его права и законные интересы нарушены выставлением в его адрес претензии об уплате неустойки/штрафа.  

Сумма штрафа по данному требованию не уплачена истцом. 

Исковое требование к подрядчику о взыскании штрафа к настоящему моменту управлением в суд не заявлялось.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.  

Заявителем не доказан факт нарушения его прав направлением ответчиком претензии об уплате неустойки. Признание данной претензии недействительной не повлияет на правовое положение истца.  

Сам по себе факт направления претензии не создаёт обязанность общества по уплате неустойки.  

Требование заказчика об уплате неустойки по контракту не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не предусмотрено, в том числе по инициативе подрядчика.  

В отношениях между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.  

Право требовать уплаты неустойки (штрафа) и ее размер были прописаны и согласованы сторонами в контракте, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, кроме того данное право и даже обязанность является обязательным условием, включаемым в государственные контракты, заключаемых в рамках Закона № 44-ФЗ.  

Требование об уплате неустойки было направлено заказчиком в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (п. 11.8 контракта).  

По сути, рассматриваемое требование заказчика является претензией, в случае невыполнения которой заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Сам по себе спорный характер требования об уплате неустойки не может указывать на противоправность поведения заказчика.  

Совершение действий по удовлетворению требований претензии и уплате неустойки/штрафа зависит от волеизъявления истца.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.  

Требование дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца, не может рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом истцом не раскрыты.  

Факт нарушения прав или охраняемых законом интересов общества ответчиком - направлением ему требования об уплате неустойки судом не установлен и истцом не доказан.  

Согласно сформированным высшими судебными инстанциями правовым подходам, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости не предусмотренного прямо ст. 12 ГК РФ способа защиты возможно лишь при условии, если  

отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.  

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора судом с какими-либо иными исковыми требованиями, связанных со спорным правоотношением, к ответчику истец не обращался.  

Доказательств того, что избранный обществом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным, истец в материалы дела не представил; судом не установлено, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом.  

 Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

При обращении в суд с требованиями заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.  

Таким образом, обществом не доказано, что удовлетворение заявления повлечёт восстановление его прав, не указано, какие права и законные интересы истца (подрядчика) нарушены выставлением в его адрес претензии об уплате неустойки, какому закону или иному правовому акту данные требования и действия заказчика не соответствуют.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела требование, адресованное обществу, не содержит обязательных предписаний в отношении заявителя, не затрагивает и не нарушает его законные права и интересы, в связи с чем, не может быть признано судом недействительным, что исключает удовлетворение заявленных требований о признании его незаконным.  

Другие доводы сторон, озвученные в ходе судебного разбирательства, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не могут повлиять на выводы суда.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Красмост» о признании недействительным требования от 04.03.2024 № 8/463 об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

При этом истец не лишен возможности использовать иные способы защиты, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья А.В. Богданова