ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4148/2023

г. Чита

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № А58-4148/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3726413 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО "ДГК" СП "Нерюнгринская ГРЭС"  ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, 

 

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – истец, АО "ДГК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" о взыскании 1 754 346,24 руб.  неотработанного аванса, 1 944 307,65 руб. неустойки за период с 05.05.2022 по 16.12.2022 по пункту 6.3.1 договора, 26 675, 68 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 16.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комсомольскэнергомонтаж" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" взысканы: 1 754 346,24 руб. неосновательного обогащения, неустойки 236 998,59 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 41 327 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что АО «ДГК» нарушило условия договора № 467/НГ от 07.04.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 в части своевременной поставки оборудования в полном объеме, что привело к невозможности выполнения работ подрядчиком в установленные договором сроки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец действовал недобросовестно, поскольку постоянно изменял сроки проведения работ, что привело к тому, что подрядчик не смог мобилизовать трудовые ресурсы, ответчик понес затраты, которые должны были быть оплачены в рамках выполненных работ, несоразмерное уменьшение стоимости договора фактически повлекло убытки для подрядчика, поскольку конечная сумма договора уже не покрывала понесенные расходы. В связи с чем, начисленную заказчиком неустойку в размере 1 944 309,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 757,12 руб. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2021 № 467/НГ-21, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы – «Ремонт электрооборудования энергоблока ст. № 3 Нерюнгринская ГРЕС», а также сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 2 установлено, что начало выполнения – 01.02.2022, окончание выполнения работ – 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.6. договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 3). В рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Стороны путем заключения дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 1 пришли к соглашению внести следующие изменения, пункты договора изложены в новой редакции:

3.1. Цена договора в соответствии с объектным сметным расчетом (приложение № 4) является предельной и составляет 3 692 177 руб. кроме того, НДС (20%) – 738 435 руб. 40 коп. Итого с НДС 4 430 612 руб. 40 коп.

3.1.1. Предельная цена работ (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 3 584 638 руб. Кроме того НДС (20 %) – 716 927 руб. 60 коп. Итого с НДС 4 301 565 руб. 60 коп.

3.1.2. Лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 107 539 руб. Кроме того НДС (20 %) – 21 507 руб. 80 коп. Итого с НДС - 129 046 руб. 80 коп.

3.2. Локальный сметный расчет № 130-24-2-СР-21 является неотъемлемой частью объектного сметного расчета (приложение № 4).

На основании пункта 3.5.1. договора авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ в размере 10 % от стоимости соответствующего этапа работ (за исключением непредвиденных работ и затрат) выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ по договору.

Окончательный платеж в размере 90 % от стоимости каждого этапа работ выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1. договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.5.3. договора (пункт 3.5.2. договора).

Стороны в пункте 6.3.1. договора предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки – в случае когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5. договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Подрядчик письмом от 08.06.2021 № 013/416 уведомил заказчика о том, что работы по договору будут начаты с 1 августа 2021 года и о необходимости произвести авансовый платеж в размере 1 754 346 руб. 24 коп. с НДС.

Заказчик платежным поручением от 06.07.2021 № 43406 произвел оплату аванса в размере 1 754 346 руб. 24 коп.

Письмом от 14.03.2022 № 1/4226 заказчик сообщил подрядчику о необходимости подтвердить готовность к выполнению работ в срок до 16.03.2022.

21.03.2022 письмом № 1/4808 заказчик сообщил подрядчику о необходимости подтвердить готовность к выполнению работ в срок до 23.03.2022.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 12.12.2022 № 1/22170 о необходимости произвести возврат уплаченного аванса в связи с невыполнением работ.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик направил претензию от 20.12.2022 № 1/22772.

Подрядчик в письме от 09.02.2023 № 60/012 не согласился с требованиями, изложенными в претензии.

На основании изложенных обстоятельств заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 15, 307, 330, 333, 395, 715, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что подрядчиком ремонтные работы не выполнены и не сдан результат работ. В качестве аванса по договору заказчиком перечислены денежные средства в размере 1 754 346,24 руб. по платежному поручению № 43406 от 06.07.2021.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 754 346,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки – в случае когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5. договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

На основании пункта 6.3.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере

1 944 307, 64 руб. за период с 05.05.2022 по 16.12.2022 за нарушение срока окончания работ в соответствии с пунктом 1.5.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2021.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, отсутствие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по договору и обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и установлено судом первой.

Вместе с тем суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьей 71 АПК РФ, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, уменьшил размер неустойки до 236 998,59 руб. из расчета по ключевой ставке ЦБРФ за аналогичный период в целях недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, как верно указал суд, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

В условиях нарушения сроков выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполненные в срок работы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Установив, что письмом № 1/22170 от 12.12.2022, претензией № 1/22772 от 20.12.2022 истец уведомил ответчика о возврате аванса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.12.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него суммы неосновательного обогащения и пени оценены судом критически, поскольку сроки выполнения работ были изменены на основании дополнительных соглашений к договору, которые ответчиком были подписаны без замечаний, доказательства того, что данные соглашения были подписаны под влиянием угроз или иных неправомерных действий истца в материалы дела не представлены, в связи с чем, ответчик добровольно принял на себя обязательства и должен был исполнить их в срок, однако этого не сделал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сами по себе расходы ответчика, которые он понес в связи с приготовлениями к выполнению работ по договору не могут быть зачтены в счет аванса, поскольку, во – первых, такое условие договор подряда не содержит, а, во – вторых, заказчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ (статья 715 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает доводы истца, которые не опровергнуты ответчиком, о том, что помимо двух вышеупомянутых договоров между сторонами в 2021 году был заключен еще один договор подряда (договор №354/НГ-21 от 17.03.2021) на ремонт контрольных и силовых кабелей энергоблока №2 Нерюнгринской ГРЭС со сроком выполнения работ с 26.03.2021 по 25.11.2021 и указанные в расчетах ответчика работники выполняли работы в рамках договора подряда №354/НГ-21, в связи с чем, доводы ответчика о том, что данные работники были привлечены ответчиком исключительно только для выполнения подрядных работ по спорному договору судом не принимаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу №А58-4148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина