АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19227/2024

г. Краснодар

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие истца – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А32-19227/2024, установил следующее. 

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее –предприниматель) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 24.03.2014 № 14-01а-035, о взыскании 139 403 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды с 01.01.2019 по 31.01.2024, об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда вернуть министерству по акту приема-передачи лесной участок в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства; в случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу министерства 1 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем договорной обязанности по внесению арендной платы за пользование лесным участком и существенностью данного допущенного арендатором нарушения договорных обязательств, что влечет право министерства заявить о досрочном расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская краевая общественная организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболов.

Решением от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2025, требования удовлетворены. Установив, что предприниматель длительно и систематически оплачивал арендную плату лишь в части, без учета увеличения регулируемой ставки, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании суммы долга и, посчитав данное нарушение условий договора аренды существенным, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Апелляционный суд с данными выводами согласился, отклонив представленные предпринимателем дополнительные доказательства о погашении долга по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что о судебном разбирательстве ответчик извещен надлежаще, требование арендодателя об устранении нарушений не исполнил.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель, министерство не выполнило свою обязанность по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы в установленном порядке. Согласно договору арендодатель должен был направить письменное уведомление с указанием нормативного акта о перерасчете, сроков внесения платы и расчета. Суды необоснованно посчитали частичную оплату существенным нарушением договора аренды. Задолженность на момент вынесения решения составляла 57 853 рубля  88 копеек, истец намеренно не представил суду сведения о части платежей. Остаток долга погашен 19.01.2025. Предпринимателем производились регулярные платежи в 2024 году, подавались заявления о проведении государственной экспертизы освоения лесов, то есть демонстрировалась заинтересованность в сохранении  арендных отношений. Расторжение долгосрочного договора аренды является несоразмерной мерой ответственности за допущенные нарушения. Допущенные нарушения не могут быть квалифицированы как существенные, так как ущерб арендодателю не является значительным. Также судами не учтена судебная практика по делу № А32-26592/2024 с участием предпринимателя и министерства, где суд апелляционной инстанции в идентичной ситуации отменил решение о расторжении аналогичного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу министерство опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторону ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 24.03.2014 № 14-01а-035, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.

Лесной участок площадью 5,8 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Краснодарский край, Афипское лесничество, Смоленское участковое лесничество, квартал 5В1, часть выдела 11 (пункт 1.2 договора). 

Срок действия договора устанавливается с 24.03.2014 по 24.03.2063. 

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке. 

В силу пункта 2.1 договора арендная плата составляла 5 682 рубля 77 копеек в год. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи лесного участка. 

Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 (трех) месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменений арендной платы.

Согласно пункту 2.8 договора изменение арендной платы производится путем направления арендатору следующих документов: письменного уведомления с указанием нормативного правового акта, на основании которого производится перерасчет арендной платы, сроков внесения арендной платы (согласно приложению № 4 к договору), расчета платы за пользование лесным участком (согласно приложения № 5 к договору).

Арендная плата по новым ставкам исчисляется и уплачивается с даты, установленной правовым актом, на основании которого изменен размер арендной платы (пункт 2.9 договора). В случае изменения размера арендной платы в сторону увеличения, разница между прежней и вновь пересчитанной суммами арендной платы вносится не позже срока, установленного пункте 2.5 договора, после получения письменного уведомления арендодателя в соответствии с пунктом 2.8 договора. 

В соответствии с условиями договора ответчику по акту приема-передачи от 26.05.2014 передан в аренду спорный лесной участок для ведения сельского хозяйства (пчеловодство). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей с учетом изменения размера таковых за предпринимателем образовалась задолженность с 01.01.2019 по 31.01.2024 в размере 139 403 рублей 88 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора министерство направило в адрес ответчика претензию от 20.12.2023 № 202-07.4-08-38914/23 с требованием оплатить задолженность, а в случае неисполнения обязательства, расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. Претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 308.3, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 71, 72, 73 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу о том, что наличие задолженности предпринимателем не опровергнуто при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не уплачивая длительное время арендную плату в установленном размере, ответчик существенным образом нарушил условия договора аренды лесного участка, в связи с чем требования министерства о взыскании долга, расторжении данного договора, возвращении предмета аренды и установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения в части обязания к возврату участка правомерны и подлежат удовлетворению.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

На основании части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации). 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Суды установили, что расчет арендной платы по договору произведен министерством на основании постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и с учетом поправочных коэффициентов к установленным ставкам, последовательно вводимых для целей расчета платы в 2018 – 2024 годах постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363, от 15.12.2018 № 1571, от 12.10.2019 № 1318, от 23.12.2022 № 2045.

Расчет истца, согласно которому общий размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором за период с 01.01.2019 по 31.01.2024, составил 286 250 рублей 68 копеек, при этом задолженность по арендной плате за пользование спорным лесным участком с учетом частичных оплат составила 139 403 рублей 88 копеек, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, отмечено, что данный расчет предпринимателем не оспорен.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что размер задолженности определен министерством неверно, часть произведенных предпринимателем платежей не учтена, в настоящее время задолженность погашена, уведомления об изменении размера арендной платы предпринимателю в нарушение условий договора не направлялись, суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (фикция извещения, уведомления возвращены за истечением срока хранения), в его адрес направлена досудебная претензия с требованием об устранении нарушения и предупреждением о возможности расторжения договора и копия иска (фикция извещения, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращены за истечением срока хранения), в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела представленные дополнительно доказательства погашения долга. Кроме того, часть платежей произведена после оглашения резолютивной части решения, следовательно, не может опровергать его законность и обоснованность.

С учетом длительного и систематического нарушения предпринимателем обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о существенности нарушения договора как основания к его расторжению и учел, что согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Признавая допущенное арендатором нарушение существенным и достаточным для расторжения договора аренды, суды не дали оценку условиям, согласованным сторонами в пунктах 2.7 – 2.10 договора, и не проверили довод арендатора о ненадлежащем исполнении министерством обязанности по уведомлению предпринимателя об изменении размера арендной платы, в то время как срок внесения арендной платы, измененной в сторону увеличения, прямо сопряжен сторонами с получением письменного уведомления арендодателя (пункт 2.10 договора).

Включение соответствующих условий в договор создавало на стороне арендатора разумные ожидания своевременного извещения со стороны министерства об изменении размера арендной платы и позволяло арендатору полагать собственную обязанность встречной по отношению к обязанности арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес предпринимателя соответствующих извещений. Представлено единственное уведомление об изменении размера арендной платы сразу за 4 года (с 2019 по 2022), к которому не приложены доказательства действительного направления такого уведомления в адрес арендатора.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведена следующая правовая позиция. Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Начисление неустойки как и расторжение договора ввиду существенности его нарушения влекут неблагоприятные (санкционные) последствия для неисправного должника, в связи с чем подход к применению таких последствий должен быть единообразным.

Обусловив исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в измененном размере предварительным извещением со стороны арендодателя с приложением нормативного обоснования и расчета, министерство, тем самым создало у предпринимателя основания полагать, что управомоченный орган самостоятельно и своевременно известит его об изменении нормативного регулирования и увеличении арендной платы. Договором прямо определен срок внесения платежей в увеличенном размере как наступающий не ранее получения уведомления арендодателя.

Однако суды не включили вопрос о таком уведомлении в предмет доказывания и не установили значимые для дела фактические обстоятельства, без выяснения которых и оценки надлежащего характера исполнения условий договора министерством не мог быть сделан вывод о существенности нарушения условий договора арендатором как основании к его расторжению.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов судов первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как кассационный суд не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, условий договора о порядке изменения арендной платы и сроках ее внесения при таком изменении, после установления значимых обстоятельств и исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А32-19227/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 В.А. Авдякова

                                                                                                                                В.Е. Епифанов