Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1356/20

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Дружба» (ИНН/КПП 5050115013/505001001, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН/КПП 50382002503/503801001, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Краеугольный камень» (ИНН/КПП 5038066218/503801001, ОГРН 

<

***>), Главное управление «Государственной жилищной инспекции» (ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным постановления от 02.12.2019 №1605;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 16.05.2020, уд. адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 10.03.2020 №59, диплом;              

от ГЖИ – ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 17.01.2020 №19-И, диплом;

от ООО — не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным постановления от 02.12.2019 №1605 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО «Краеугольный камень», Главное управление «Государственной жилищной инспекции» (далее — Инспекция, ГЖИ).

13.05.2020 определением арбитражного суда, на основании заявления представителя заявителя, с учетом мнения сторон, производство по настоящему делу приостановлен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу №А41-111675/19.

После устранения обстоятельств явившихся основанием для приостановления производства, определением арбитражного суда от 24.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель Администрации, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны представитель ГЖИ, поддержал позицию Администрации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель являясь лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами, действующей на основании  Лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 №480 и договоров управления многоквартирными домами от 15.01.2018 №№ЗС-1/3, НГ-1/44, НГ-1/50, ЗЦ-1/1, ЗЦ-1/3, ЗЦ-1/4, ЗЦ-1/11, ЗШ-1/12, Б-1/14, ЗЦ-1/7, ЗЦ-1/9, ЗП-1/6, ЗП-1/8, ЗП-1/6, ЗН-1/5, НГ-1/51, НГ-1/49, Б-1/20, К-1/6, ЗС-1/9, Ц1/2а, Ц-1/1, Ц-1/6а, Ц-1/4а, Ц-1/4, Ц-1/2, ЗС-1/2, ЗС-1/8, ЗС-1/1, ЗП-1/18, ЗП-1/14, К-1/2, ЗС-1/7, К-1/1, Б-1/19, Б-1/15, К-1/3, Л-1/62, Л-1/16, Л-1/30, Л-1/60, Л-1/63, Л-1/64, ЛЗ-1/1, НГ-1/1, НГ-1/18, ЗЦ-1/10, расположенных в п. Зверосовхоза, п. Доброе, п. Коптелино, п. Нагорное, с. Левково, с. Барково, с. Царево, д. Назарово Пушкинского района Московской области  осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами расположенными по указанным в них адресам (л.д. 93-152, т.1, т.2, т.3, л.д. 1-140 т.4).

Сведения об организации были включены в Реестр лицензий Московской области.

Распоряжением Главного управления «Государственной жилищной инспекции» от 29.10.2019 №981 Общество исключено из Реестра лицензий Московской области, которое оспорено последним в рамках дела №А41- 111675/19. 

02.12.2019 Администрацией Пушкинского городского округа Московской области вынесено постановление №1605 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», которым в отношении домов указанных в подпунктах 1.1.1 — 1.1.61 в качестве управляющей организации определено ООО «Краеугольный камень».

Считая постановление Администрации незаконным, вынесенным при отсутствии предусмотренных законом оснований, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве и пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616.

Из буквального содержания названных положений ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616 следует, что основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Между тем, в рассматриваемом случае собственниками помещений выбор способа управления в установленном порядке и до истечения срока действия ранее заключенного договора управления (до 23.01.2018) осуществлен и реализован, о чем свидетельствуют  договора управления от 15.01.2018.

Ввиду осуществления собственниками спорных МКД выбора управляющей организации и фактического оказания данным юридическим лицом услуг жителям дома, предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления у Администрации не имелось. Доказательств обратного ни Администрацией, ни ГЖИ не представлено.

Доводы Администрации со ссылками на распоряжение ГЖИ от 29.10.2019 №981, признаются судом несостоятельным, без учета фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу №А41-111675/19, вступившим в законную силу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020), признано незаконным и отменено распоряжение Инспекции  от 29.10.2019 №981, как несоответствующее требованиям действующего законодательства Российской федерации и противоречащее буквальному смыслу части 5.2 статьи 198 ЖК РФ.

Данные решение и постановление опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-111675/19, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии оснований для назначения временной управляющей организации ввиду наличия на спорном МКД управляющей организации.

Таким образом, на дату окончания срока действия заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом от 23 января 2015 года (23.01.2018), собственники помещений МКД провели общие собрания и выбрали заявителя в качестве управляющей организации.

Оригиналы протоколов общих собраний, направлены в соответствии со статьей 46 ЖК РФ в Госжилинспекцию Московской области.

Согласно Информации размещенной на портале ГИС ЖКХ (ww.dom.gosuslugi.ru) до принятия Инспекцией распоряжения от 29.10.2019 №981 Общество значилось управляющей компанией спорными многоквартирными домами.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у  Администрации отсутствовали предусмотренные законном основания, для определения управляющей организации для временного управления спорным МКД, поскольку  принятия оспариваемого постановления в указанной части идет в разрез с принятыми собственниками помещений в МКД решениями.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление Администрации от 02.12.2019 №1605 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», ведет к ущемлению законных прав собственников, и чинит препятствия ООО «Дружба» в осуществлении деятельности по управлению спорным домом.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое Постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановление Администрации от 02.12.2019 №1605, признаются судом подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Администрации городского округа Лыткарино в пользу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН/КПП 50382002503/503801001, ОГРН 

<

***>) от 02.12.2019 №1605.

Взыскать с Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН/КПП 50382002503/503801001, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дружба» (ИНН/КПП 5050115013/505001001, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко