АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15972/2018

г. Ставрополь

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-2000», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании основного долга по договору подряда от 09.10.2017 № 09/10/17, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-2000» (далее – ответчик, компания) о взыскании основного долга по договору подряда от 09.10.2017 № 09/10/17 в размере 2 535 593 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере  35 678 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 Кодекса не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору подряда от 09.10.2017 № 09/10/17 ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 535 593 рублей 20 копеек. Предложение истца в добровольном порядке погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в судебном заседании 01.01.2018 представитель ответчика подтвердил наличие задолженности, пояснил, что работы выполнены истцом качественно и в срок.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 компанией (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 09/10/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж металлических конструкций (далее – работы) на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком», расположенный по адресу: 

<

...> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Объем работ ориентировочно 203,088 тонн металлических конструкций: 145,148 тонн (покрытие в осях 1-8, Д-У), 45,87 тонн (покрытие в осях 13-17, А-К ), 12,07 тонн (фахверки) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 рабочих дней. Начало работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи подрядчику металлических конструкций, необходимых для монтажа.

Стоимость работ (3 709 992 рубля) и вес металлических конструкций являются ориентировочными. Окончательный расчет будет произведен после разработки раздела КМД (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере: 30% от общей стоимости работ. Последующая оплата производится в течении 3 (трех) дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех дней с момента получения извещения о готовности результата работ к сдаче (пункт 5.1 договора).

09 января 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором пришли к соглашению о том, что окончательная стоимость работ по монтажу металлических конструкций после разработки КМД составляет 4 079 793 рубля 20 копеек.

05 февраля 2018 года в связи с необходимостью изготовления и установки верхних фахверков для крепления витражного остекления в осях Б/5-8 с учетом огрунтовки и изготовления монтажных уголков, анкеров, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору. Согласно названному дополнительному соглашению стоимость указанных работ составляет 55 800 рублей.

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило работы по монтажу металлоконструкций на общую сумму 4 135 593 рубля 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.12.2017 № 11, от 22.01.2018 №№ 2, 3, от 26.01.2018 № 4, от 16.02.2018 № 16, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 № 1, от 22.01.2018 №№ 2, 3, от 26.01.2018 № 4, от 16.02.2018 № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2017 № 1, от 22.01.2018 №№ 2, 3, от 26.01.2018 № 4, от 16.02.2018 № 5, подписанными со стороны компании без замечаний. 

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 535 593 рублей 20 копеек.

27 июля 2018 года истец в соответствии с пунктом 10.1 договора направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018 № 21 с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные в рамках спорного договора работы. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные истцом работы не погасил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора подряда от 09.10.2017 № 09/10/17, регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и условий спорного договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Выполненные истцом работы компания в полном объеме не оплатила, доказательств обратного суду не представила. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал качество и объем выполненных обществом работ. Факт наличия задолженности ответчика также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 27.03.2018 и за 1 полугодие 2018 года. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у компании задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 535 593 рубля 20 копеек.

Учитывая, что компания обязательства по оплате выполненных обществом работ в срок, которой уже наступил, не исполнила, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представила, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 2 535 593 рублей 20 копеек подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 35 678 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу металлоконструкций обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (доверитель) 09.07.2018 заключил с ФИО1 (поверенный) договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым поверенный за плату оказывает юридическую помощь по защите законных прав и интересов доверителя. 

Согласно пунктам 2.1, 4.1 названного договора в связи с необходимостью представительства интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края, подготовке искового материала, предъявления его в суд по вопросу взыскания с компании денежных средств поверенный оказывает доверителю юридическую помощь, в процессе оказания которой поверенный: изучает и анализирует соответствующую документацию доверителя; консультирует и оказывает помощь по защите прав и законных интересов доверителя; вырабатывает юридическую позицию доверителя для защиты его прав и законных интересов; подготавливает процессуальные документы, предъявляет исковое заявление в суд, консультирует доверителя по процессуальным вопросам ведения дела в суде, оказывает иную юридическую помощь, в той степени, в которой необходимо для защиты вышеуказанных интересов доверителя.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер от 09.07.2018 № 20 на сумму 50 000 рублей. 

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора на оказание юридической помощи истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что поверенный в рамках указанного договора оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление, направил его ответчику; подал исковое заявление в суд; осуществил представительство общества в одном судебном заседании (01.10.2018), что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. 

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. Истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд счел, что представитель общества, подготавливая документы для подачи их в суд, а также к участию в одном судебном заседании, не затратили больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2018 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», согласно которому стоимость устных консультаций по правовым вопросам – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункты 1.1, 1.3, 2.1 решения).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также участие представителя истца только в одном судебном заседании и не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору подряда, суд признал расходы в сумме 20 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в части взыскания основного долга по договору подряда и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2000», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основной долг по договору подряда от 09.10.2017 № 09/10/17 в размере 2 535 593 (Два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рублей 20 копеек, а также 35 678 (Тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2000», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ЛВС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.С. Минеев