Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1257/2018

город Псков

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП 314602711400012, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление в Псковской и Новгородской областях; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о расторжении договора от 17.02.2015 №18/01-0006 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.09.2018 №16;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 17.02.2015 №18/01-0006 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление в Псковской и Новгородской областях и Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2018 произведена замена судьи Яковлева А.Э. путем автоматизированного порядка распределения дел на судью Бударину Ж.В.

Определением суда от 04.09.2018 Министерство образования и науки Российской Федерации заменено на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Межрегиональное территориальное управление в Псковской и Новгородской областях и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство) представили отзывы, в котором поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.05.2014 № Р-50 между Учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 17.02.2015 заключен договор № 18/01-0006 аренды недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование, находящегося в оперативном управлении у арендодателя, часть нежилого помещения, №3, литер «А», расположенного на первом этаже здания бассейна «Университет», по адресу: 

<

...> (далее – помещение) для использования в качестве места под установку кофеавтомата. Общая площадь переданного в аренду помещения составляет - 1,5 кв.м. Срок аренды устанавливается с 17.02.2015 по 16.02.2020 (пункт 1.3 договора). Имущество передано по акту приема-передачи от 17.02.2015. Договор и дополнительные соглашения от 27.06.2017 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесены записи регистрации: №60-60/001-60/001/031/2015-743/1; 60:270020102:226-60/001/2017-1; 60:270020102:226-60/001/2017-2 соответственно.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.03.2016 № 317 «О федеральном государственном бюджетом образовательном учреждении высшего профессионального образования «Псковский  государственный   университет» федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет».

На основании распоряжения Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.09.2017 №Р-610, пункта 72 Плана контрольно-ревизионных мероприятий Министерства образования и науки Российской Федерации на 2017 год, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.12.2016 № 1683, проведена плановая комбинированная (выездная и документальная) проверка в том числе в части использования имущественного комплекса федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет». В ходе проверки было установлено, что в помещении здания бассейна, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, часть комнаты №3), ориентировочной площади 1,5 кв.м. установлен вендинговый аппарат по продаже продуктов питания.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2017 № 3976 с предложением в течение двадцати рабочих дней со дня получения претензии, установить на арендуемых площадях оборудование в строгом соответствии с пунктом 1.1 договора и о расторжении договора.                                     

В ответ на указанную претензию ответчик в адрес истца направил письмо от 25.01.2018, в котором сообщил, что установленный на арендуемой площади автомат является кофеавтоматом, установленным в соответствии с пунктом 1.1 договора, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.                                                                                                                                                     

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Пунктом 5.2 спорного договора стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании помещения не в соответствии с назначением, определенным в пункте 1.1 договора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

Как указано выше, в данном случае соответствующая претензия ответчику направлена и оставлена им без удовлетворения.

Функции и полномочия учредителя истца, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466 (ред. от 09.08.2013) "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, осуществляет Министерство. Имущество Учреждения, являющееся федеральной собственностью, закрепленное за последним на праве оперативного управления, не может быть передано в аренду без согласия собственника, при отсутствии решения Министерства образовании и науки Российской Федерации, согласованного с Росимуществом. Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, предусмотрено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Росимуществом.

Заключению договора аренды предшествует проводимая Министерством образования и науки Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24июля 1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Приказом Министерства от 18.08.2013 №1026 и письмом от 29.12.2014 № ЕТ-617/10 установлены перечень и порядок для согласования сделки с федеральным недвижимым имуществом.

Судом установлено, что во исполнение указанных норм, Министерство образования и науки Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, распоряжением от 05.05.2014 № Р-50 дало согласие Учреждению на совершение сделки по передаче в аренду части нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3,0 кв.м. под установку кофеавтоматов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок заключения сторонами договора аренды  помещения для использования под установку кофеавтомата соблюден, оценка последствий заключения такого договора в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» проведена. Доказательств обратного не представлено.

Из спорного договора аренды следует, что имущество передается для использования в качестве места под установку кофеавтомата.

Кофеавтомат представляет собой автомат по продаже кофе и других горячих напитков через торговый автомат. Согласно пункту 60 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 29.03.2016) торговый автомат (вендинговый автомат): Нестационарный торговый объект, представляющий собой техническое устройство, предназначенное для автоматизации процессов продажи, оплаты и выдачи штучных товаров в потребительской упаковке в месте нахождения устройства без участия продавца.

В данном случае судом установлено, что согласно спецификации к договору от 23.01.2015 ответчиком был приобретен и установлен торговый кофейный автомат Smart Unicum Rosso Touch Food BoxYK, который по особенностям конструкции совмещает в себе кофейный и снековый торговый автомат Smart Unicum Rosso Touch Food BoxYK. Перепиской по электронной почте, представленной ответчиком, подтверждается, что в целях согласования установки указанного кофейного автомата Smart Unicum Rosso Touch Food BoxYK его фотографии были направлены по просьбе ответчика его бизнес партнером ФИО5 14.01.2015 в 10 час. 01 мин. с его электронного адреса: kivi-90@yandex.ru на официальный электронный адрес бассейна «Универсант» pskovgubas@yandex.ru. Впоследствии, на электронный адрес ответчика tema.wm@yandex.ru с электронного адреса egorowa.tatya2011@yandex.ru 16.01.2015 в 15 час. 05 мин., т.е. до заключения договора, юрист истца ФИО6, полномочия которой явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ,  направила электронное письмо с приложением договора аренды и договора на возмещение коммунальных услуг, из текста которого следует, что ответчику направляется проект спорного договора.

Протоколом осмотра доказательств от 06.07.2018 удостоверенным на основании статьи 102, статьи 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», (утвержденные ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО7, установлено, что кофейный аппарат (вид, модель), размещенный в помещении, не менялся с 2015 года, т.е. с момента заключения договора и установки кофеавтомата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, направляя соответствующие документы в Министерство, располагал сведениями о виде, марке, технических характеристиках и особенностях конструкции кофеавтомата, который намерен был установить ответчик, в арендуемом помещении, а Министерство, в свою очередь дало согласие, на использование арендуемой площади под установку такого кофеавтомата.

Отсутствие в договоре аренды и при его согласовании с Министерством, условий о модели и особенностях конструкции кофеавтомата, не может служить основанием для выводов суда о том, что ответчик использует арендуемое помещения не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора.

Доказательств размещения в помещении оборудования, которое не является кофеавтоматом, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком спорное оборудование размещено в холле бассейна «Универсант» в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного не представлено.

Ущемление прав учащихся и учебного учреждения установкой кофеавтомата с особенностями конструкции, которые он имеет, Учреждением не доказано, таких оснований судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, влекущих досрочное расторжение договора аренды.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина