﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42352/2020

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калуцких Р.Г. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) – Богаченко А.М. (удостоверение), от третьего лица – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Постоялко Юрия Васильевича – Полякова И.М. (доверенность от 27.08.2021), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН 2332011539, ОГРН 1022303884624), Кавказского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2332015572, ОГРН 1022303885867), третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива (Коопхоз) «Кавказский», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Бородино"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кавказского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А32-42352/2020, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура, прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Кавказский район (далее – администрация) и Кавказскому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – казачье общество), в котором просила:

– признать недействительным (ничтожным) договор от 21.05.2018 № 0900004105 (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2019 и 29.07.2020) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 661 тыс. кв. м;

– применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на казачье общество обязанности по возврату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 администрации;

– указать в решении на то, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении указанного участка арендой в пользу казачьего общества.

Иск основан на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подпункте 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован тем, что казачье общество изначально не имело намерения осуществлять сельскохозяйственную деятельность своими силами на указанном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК (Коопхоз) «Кавказский» (далее – кооператив), ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Бородино"» (далее – предприятие) и индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Постоялко Ю.В. (далее – глава хозяйства, предприниматель).

Решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что казачье общество, инициируя вопрос заключения оспариваемого договора аренды, не намеревалось осуществлять сельскохозяйственную деятельность. Данная сделка совершалась с целью передачи права аренды третьим лицам. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о нуждаемости казачьего общества в спорном участке и о намерении его использования для целей сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования. Договоры совместной деятельности и ассоциативного членства, подписанные казачьим обществом и третьими лицами, признаны судами притворными сделками.

В кассационной жалобе казачье общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности договора аренды земельного участка не основан на фактических обстоятельствах дела. Суды не указали в обжалуемых судебных актах, на основании каких доказательств они пришли к выводу о притворном характере правоотношений казачьего общества с третьими лицами. Спорный участок используется по назначению в отсутствие каких-либо возражений администрации. 

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и казачье общество (арендатор) подписали договор от 21.05.2018 № 0900004105 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:430 площадью 661 тыс. кв. м.

Договор подписан с казачьим обществом в порядке подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов в целях осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Земельный участок передан арендатору с даты государственной регистрации договора (31.05.2018).

В связи с изданием постановления администрации от 26.07.2018 № 1025 администрация и казачье общество оформили дополнительное соглашение от 21.02.2019, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:430 уменьшилась до 655 910 кв. м.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 из договора аренды исключено условие, запрещающее обрабатывать и использовать земельный участок лицам, не указанным в договоре аренды (не арендатором).

1 ноября 2018 года казачье общество и кооператив подписали договор, по условиям которого стороны объединяют свое имущество, знания и усилия для осуществления совместной деятельности по возделыванию земли, посеву, обработке, уборке сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0101000:430. Прибыль и доходы, полученные в результате совместной деятельности, не являются равными и распределяются в следующем порядке: прибыль ассоциированного члена (казачьего общества) – 70%, прибыль кооператива – 30%.

В тот же день кооператив и предприятие подписали договор совместной деятельности, по условиям которого вкладом кооператива является право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:09:0101000:430. Пунктом 4.5 предусмотрено, что прибыль, доходы, полученные в результате такой деятельности, распределяются следующим образом: за предоставленное в 2018 и 2019 годах право пользования вкладом в виде упомянутого земельного участка предприятие перечисляет кооперативу прибыль в размере 205 тыс. рублей за каждый указанный год; за предоставленное в 2020 – 2023 годах право пользования спорным земельных участком – прибыль в размере 850 тыс. рублей за каждый год.

Прокурор, считая, что договор аренды и последующие подписанные казачьим обществом и третьими лицами соглашения являются недействительными сделками, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса в качестве основных принципов земельного законодательства называют участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно статье 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Статья 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) в качестве участников отношений, регулируемых данных законом называет граждан, юридических лиц, публично-правовые образования.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что казачье общество приобрело спорный земельный участок в аренду без намерения (нуждаемости) осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования, что подтверждается его передачей в течение непродолжительного времени кооперативу, затем предприятию; спорные договоры фактически заключены в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и их передачи лицам, не имеющим прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов, суды пришли к правомерному выводу о ничтожности спорных сделок. В результате заключения оспариваемых договоров ограничены права иных лиц, заинтересованных в предоставлении таких земель.

Аналогичные выводы судебных инстанций со схожими фактическими обстоятельствами дела поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2020 № 308-ЭС20-785 по делу № А63-14740/2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А32-42352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       Р.Г. Калуцких 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова