Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3190/2024

г.Липецк

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.     

Арбитражный суд в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б. рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

государственного учреждения здравоохранения «Елецкая районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 399742, 

<

...> «а»), 

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (398043, 

<

...>)

об уменьшении исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился, 

от ответчика  – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Елецкая районная больница» (далее –  ГУЗ «Елецкая РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее –  судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ответчик) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №43989/23/98048-ИП до 666 097 руб. 70 коп.

Определением от 23.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-3190/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы России по Липецкой области.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

04.06.2024 от судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России поступил отзыв на заявление, в котором ответчик в удовлетворении рассмотрения требований полгался на усмотрение суда. 

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 24.10.2023 в отношении ГУЗ «Елецкая РБ» возбуждено исполнительное производство №43989/23/98048-ИП на основании исполнительного документа, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании задолженности в размере 15 713 081 руб. 94 коп.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве до 02.11.2023.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России  вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 888 130 руб. 26 коп.

11.01.2024 исполнительное производство №43989/23/98048-ИП окончено в связи с фактическим погашением основной задолженности.

Невзысканная сумма исполнительного сбора в размере 888 130 руб. 26 коп. выделена, как неосновной долг в отдельное производство №1590/24/98048-ИП, возбужденное 11.01.2024.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ГУЗ «Елецкая РБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании  части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-2286/2010, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для снижения исполнительского сбора заявитель указывает на добровольное погашение задолженности без применения мер принудительного исполнения и наличие кредиторской задолженности.

Принимая во внимание, что в данном случае заявитель не уклонялся от исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области несмотря на тяжелое финансовое положение учреждения, задолженность по исполнительному производству погашена, что подтверждается материалами настоящего дела, а также принимая во внимание специфику деятельности заявителя, учитывая то, что основным источником финансирования ГУЗ «Елецкая РБ» является бюджеты (федеральный и территориальный); фонды обязательного медицинского страхования, то суд полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не отвечает целям ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду с учетом дискретности полномочий суда по оценке соответствующих доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, и снижает размер исполнительского сбора на одну четверть до 666 097 руб. 70 коп. При этом снижение судом размера исполнительского сбора не свидетельствует о неправомерности либо отсутствии правовых оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (части 9, 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление государственного учреждения здравоохранения «Елецкая районная больница» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением  судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 08.11.2023 в рамках исполнительного производства №43989/23/98048-ИП, до 666 097 руб. 70 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова