ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-9038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   07.02.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.02.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022 по делу  № А54-9038/2020 (судья Соломатина О.В.),

                                             УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью «Минутка» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 06.03.2018 № 81914,  в размере 40 000 рублей, пени в сумме 49 200 рублей за период с 01.10.2020 по 11.11.2020, с последующим начислением пени с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 3 % от стоимости оборудования (т.2, л. д. 105). 

Решением суда от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что  представленные  ответчиком в  материалы дела  договор и акт приема-передачи не  являются надлежащими доказательствами, так как договор с печатью истца является бланочным, в нем отсутствует дата подписания, не указан  ссудополучатель, не заполнены  пункты 2.2.1 и 5, отсутствуют подписи истца на первой и второй страницах; в акте  не указан номер и дата договора, ссудополучатель и его реквизиты, подпись истца. В связи с этим считает, что   в качестве достоверных доказательств  должны  приниматься договор и акт, представленные  предпринимателем, так как они полностью заполнены, подписаны и содержат печати, об их фальсификации  ответчик не заявлял.  Сообщает, что колеса и корзины не являются  обязательными элементами оборудования и передаются дополнительно по согласованию сторон, в связи с чем   указание в актах сторон   элементов лишь одной морозильной камеры не имеет значения. Утверждает, что спорная морозильная камера  передавалась  в отсутствие колес и корзин.

 В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Заявляет, что  по договору безвозмездного пользования оборудованием от  06.03.2018 № 81914, заключенному с  предпринимателем, ответчику  была  передана только морозильная камера «Каравелл», заводской номер 1323823 (акт приема-передачи оборудования от 06.03.2018); это имущество было возвращено истцу, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 06.03.2019. Отмечает, что о фальсификации представленного ответчиком подлинного  акта приема-передачи оборудования от 06.03.2018 предпринимателем не заявлено. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной  коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 06.03.2018 между предпринимателем  (ссудодатель) и обществом   (ссудополучатель) заключен договор № 81914 безвозмездного пользования оборудованием (т. 1, л. д. 15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. 

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту  2.2.5 договора ссудополучатель обязуется  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами  2.2.5, 3.3 договора,  ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день  неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора). 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение  передачи оборудования истцом представлен  акт приема-передачи от 06.03.2018, в котором указано  на передачу следующего оборудования: «Каравелла», заводской номер 1323823, стоимостью 40 000 рублей, «Каравелла», заводской номер 1363793, стоимостью 40 000 рублей. 

Извещением от 18.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику 19.08.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39111149008771 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России»,  возвращено отправителю 23.09.2020 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от 19.10.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в общем размере 80 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 19.10.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 80110852808900 и, согласно информации об отслеживании АО «Почта России», получена ответчиком 22.10.2020. 

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено  пунктом  4.3 спорного договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 18.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику 19.08.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39111149008771 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России»,  возвращено отправителю 23.09.2020 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом,  спорный договор является прекращенным с 23.09.2020  и у ответчика, в силу  пункта  2.2.5 договора, возникла  обязанность  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора  в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Факт возврата ответчиком морозильной камеры «Каравелл» заводской номер 1323823, подтверждается соглашением о расторжении договора от 06.03.2019 и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются вопроса возврата ответчиком морозильной камеры «Каравелл», заводской номер 1363793, стоимостью 40 000 рублей. 

По утверждению истца, морозильная камера «Каравелл», заводской номер 1363793, предоставлена в пользование ответчика по договору безвозмездного пользования оборудованием от  06.03.2018 № 81914 и передана по акту приема-передачи от 06.03.2018.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что не получал от истца указанную единицу оборудования, представив в подтверждение своей позиции оригинальный экземпляр  акта передачи оборудования  от аналогичной даты (06.03.2018), в котором указана одна единица («Каравелл», заводской номер 1323823 , т. 2, л. д. 90) и эта единица  возвращена истцу. Разногласий  по данной единице оборудования у сторон  не имеется.

При этом в  актах, представленных как истцом, так и ответчиком, указана комплектность прилавков: корзины – 4 шт., ключи – 0 шт., колеса – 4  шт., перегородки - 0 шт.,  что соответствует  одной морозильной камере, а не двум. 

С учетом изложенного, оценивая  доказательства передачи  спорной единицы оборудования по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции,  в связи с представлением сторонами  двух актов  передачи от одной  и той же даты различного содержания,   считает возможным по аналогии применить      часть 6 указанной процессуальной нормы,  согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим  суд считает невозможным принятие во внимание в качестве  доказательства передачи спорной единицы оборудования (морозильной камеры с номером 1363793,  как  экземпляра акта передачи от 06.03.2018, представленного истцом, так и экземпляра акта передачи от 06.03.2018, представленного ответчиком. 

Ввиду этого судебная коллегия приходит  соглашается с выводом  первой инстанции  о непредставлении  истцом доказательств передачи  спорной единицы оборудования (морозильной камеры «Каравелл», заводской номер 1363793)  в пользование ответчику.

Между тем, применительно к статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о наличии у ссудополучателя обязанности вернуть оборудование, должен быть доказан факт его передачи в пользование. Тем более, что обязанность передать оборудование предусмотрена разделом 2 спорного договора.

Поскольку представленный истцом  акт  06.03.2018 не принят судом в качестве доказательств передачи имущества,  иных доказательств, которые, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, могли бы свидетельствовать о такой передаче, также не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку  выводов суда, сделанных по результатам  исследования конкретных фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки     не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022 по делу  № А54-9038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         А.Г. Селивончик