АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25754/2021

г. Краснодар

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие"» – ФИО1 (доверенность от 30.04.2019), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А32-25754/2021 (Ф08-10222/2022), установил следующее.

ПАО «Банк "Финансовая корпорация открытие"» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Дива» и ООО «Фитнес Энерго».

Определением от 15.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий). Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 287 807 рублей 80 копеек, в том числе 8 250 тыс. рублей основного долга, 1 220 937 рублей 54 копеек процентов, 4 816 870 рублей 26 копеек неустойки, учитываемой в реестре отдельно.

Определением от 10.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 определение от 15.03.2022 отменено. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 287 807 рублей 80 копеек, в том числе 8 250 тыс. рублей основного долга, 1 220 937 рублей 54 копейки процентов, а также отдельно суммы неустойки в размере 4 816 870 рублей 26 копеек. В удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, а также заявлений о фальсификации доказательств отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, а также о необходимости применения моратория на начисление пеней и неустоек, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Заявитель также ссылается на необоснованное начисление банком процентов на проценты.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы и о фальсификации и исключении из числа доказательств документов.

Ходатайство об отложении разбирательства подано также представителем должника. 

Представитель банка возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ввиду их необоснованности.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы о фальсификации и исключении из числа доказательств документов, суд округа отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. По правилам главы 7 и главы 19 Кодекса вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений статьи 286 Кодекса вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

С учетом изложенного,  принимая во внимание, что заявленные ФИО2 ходатайства, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, у суда округа отсутствуют основания для их удовлетворения на стадии кассационного обжалования.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства также рассмотрены и отклонены судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Коммерческий банк "Кедр"» (далее именуется – «Банк», «Кредитор») и должник (далее именуется – «Заемщик») заключен кредитный договор от 04.09.2013 № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме траншей на условиях срочности, возвратности и платности. 

В соответствии с п. 2.3 стороны согласовали лимит выдачи в размере 22 млн рублей. Процентная ставка устанавливается по кредитному договору в размере не более 16, 5 процентов годовых (п. 2.6.3 кредитного договора). Транш предоставляется Заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика (п. 3.2 кредитного договора). 

Распоряжением на установление лимита кредитной линии от 09.09.2013 по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2013 установлен кредитный лимит 22 млн. рублей, сроком действия до 03.09.2020, процентная ставка- 16,5% годовых, срок уплаты процентов с 16 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца (включительно). 

Банк и заемщик заключили соглашение о предоставлении транша от 09.09.2013 № 2 к кредитному договору от 04.09.2013 № 

<

***> на 3 млн. рублей, процентная ставка – 16. 5% годовых. 

Распоряжением на выделение кредита (транша) от 09.09.2013г. по кредитному договору от 04.09.2013 № 

<

***> заемщику выделен транш в размере 3 млн рублей, срок действия до 03.09.2020. 

Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 7736 на сумму 3 млн рублей и мемориальным ордером от 09.09.2013 № 65991. 

Банк и заемщик заключили соглашение о предоставлении транша от 09.09.2013 № 1 к кредитному договору от 04.09.2013 № 

<

***> на сумму 19 млн рублей, процентная ставка – 16,5 % годовых. 

Распоряжением на выделение кредита (транша) от 09.09.2013 по кредитному договору № 

<

***> Заемщику выделен транш в размере 19 млн рублей, срок гашения – 25.01.2020. 

Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером от 09.09.2013 № 7738 на суму 19 млн рублей и мемориальным ордером от 09.09.2013 № 66001. 

В соответствии с решением общего собрания от 15.01.2014 изменены тип акционерного общества и наименование Банка с ЗАО КБ «Кедр» на ОАО КБ «Кедр». 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.06.2015 наименование банка изменено на ПАО КБ «Кедр», что подтверждается уставом ПАО КБ «Кедр». 

10 июня 2016 года произошла реорганизация ПАО КБ «Кедр» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 

На основании решения общего собрания акционеров банка от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». 

С 01.01.2019 банк стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом банка. 

По состоянию на 17.05.2021 кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены. 

Наличие 14 287 807 рублей 80 копеек задолженности, из которых: 8 250 000 рублей – основной долг, 1 220 937 рублей 54 копейки – проценты, 4 816 870 рублей 26 копеек – неустойки, послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротства, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротства необходимым условием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление № 45).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт исполнения банком обязательств по предоставлению должнику денежных средств, проверив расчет, представленный кредитором, и признав его верным, принимая во внимание, что  должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов. Должник не представил в материалы дела доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции заявлений о применении срока исковой давности, а также о применении моратория на начисление пеней и неустоек подлежат отклонению, поскольку соответствующие ходатайства оценены апелляционным судом с отражением результатов исследования в итоговом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию 2 100 млн. рублей задолженности с мая 2017 года по март 2018 год в размере, 1 745 429 рублей процентов в размере за указанный период, 44 143 рублей процентов за просроченный кредит, 189 368 рублей пеней по задолженности по основному долгу и пени по процентам банком не пропущен, так как срок исковой давности на подачу заявления о признании должника банкротом прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Относительно применения моратория на начисление пеней и неустоек суд апелляционной инстанции отметил, что требование о его применении удовлетворению не подлежит ввиду несоблюдения должником порядка обращения к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, предусмотренного частью второй постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции».

Довод о необоснованном начислении двойных процентов также подлежит отклонению, поскольку соответствующее условие о взыскании неустойки в размере двойной процентной ставки в случае несовременного погашения задолженности предусмотрено пунктом 4.6 кредитного договора, подписанного должником без возражений и не оспоренного в судебном порядке. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом того, что договор добровольно подписан на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов, должник надлежащим образом не исполнил свою часть договорных обязательств, суд не выявил в действиях банка признаков недобросовестности. Ставку процентов стороны добровольно определили в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует их воле (статья 421 Гражданского кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А32-25754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко