ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8488/2021

г. Киров

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу № А82-8488/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

третье лицо: ФИО4,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 произведена замена уполномоченного органа по требованию Федеральной налоговой службы с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу № А82-8488/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

ФНС России с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает уполномоченный орган, принимая решение, суд счел, что на дату судебного заседания задолженность по основному долгу составляет менее 500 000 руб., поскольку между должником и уполномоченным органом имеется спор о праве, однако судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения абз. 4 и 5 п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Отмечает, что задолженность образовалась в связи с доначислениями по решению камеральной налоговой проверки от 07.10.2019 № 858 (НДФЛ), а также в связи с неуплатой страховых взносов на ОПС за 2018. Полагает, что суд необоснованно к рассматриваемой ситуации применил разъяснения, данные в п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, поскольку имеющиеся разногласия между должником и уполномоченным органом относительно заявленных требований подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Так, в качестве подтверждения размера задолженности ФИО3 по обязательным платежам инспекцией в материалы дела представлены требования об уплате налогов, которые в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом. Инспекция обращает внимание суда на то, что с заявлениями об отмене судебных приказов, принятых в 2020 году, ФИО3 обратился только лишь 04.06.2021 года, после направления должнику заявления уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом), что позволяет сделать вывод о злоупотреблении должником правом и направленности действий должника на избежание введения процедуры банкротства. Также уполномоченный орган отмечает, что по результатам рассмотрения административного искового заявления о взыскании в ФИО3 спорной задолженности Дзержинским районным судом г. Ярославля принято решение от 24.03.2022 по делу 2а-277/2022. Требования налогового органа удовлетворены, спорная задолженность взыскана с ФИО3 Апелляционным определением от 05.07.2022 по делу 33а-4023/2022 решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, то есть на дату принятия обжалуемого решения имелось вступившее в силу решение суда, подтверждающее правомерность заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рассматриваемом случае задолженность по основному долгу составляет менее 500 000,00 руб. и он не обладает признаками, необходимыми для признания гражданина банкротом.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.11.2022, в том числе по ходатайствам заявителя жалобы, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 09.11.2022 объявлен перерыв до 16.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Направленное заявителем ходатайство от 08.11.2022 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения удовлетворено быть не может ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2018, дата прекращения деятельности: 24.06.2019.

По сведениям уполномоченного органа у ФИО3 имеется задолженность по обязательным платежам в общей сумме в размере 3 106 384,30 руб., возникшая из-за неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 3 месяца 2018 года по сроку уплаты 15.07.2019, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год по срокам уплаты 09.01.2019, 01.07.2019.

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлены: требования, решения и постановления о взыскании налогов (сбора), пени.

Также в подтверждение принятия мер по взысканию задолженности по налогам (взносам) в материалы дела представлены судебные приказы судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делам: № 2.4а-307/2020 от 26.02.2020 на сумму 2 705 719,05 руб., № 2.4а-1600/2020 от 22.07.2020 на сумму 203 479,91 руб., постановление № 3377 от 24.04.2019, принятое в порядке статьи 47 НК РФ на общую сумму 88 055,40 руб., в том числе налог - 87 624,70 руб., пени - 430,70 руб. 

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и наличие задолженности в сумме более установленного порогового значения, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

То есть взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Так в подтверждение своей позиции о наличии у ФИО3 задолженности по налогам (взносам) и принятия мер по ее взысканию Уполномоченным органом в материалы дела представлены требования, решения и постановления о взыскании налогов (сбора), пени, судебные приказы судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делам № 2.4а-307/2020 от 26.02.2020 на сумму 2 705 719,05 руб., № 2.4а-1600/2020 от 22.07.2020 на сумму 203 479,91 руб., постановление № 3377 от 24.04.2019, принятое в порядке статьи 47 НК РФ на общую сумму 88 055,40 руб., в том числе налог - 87 624,70 руб., пени - 430,70 руб. 

Однако в связи с возражениями должника относительно их исполнения, определениями мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.06.2021 должнику восстановлен срок на подачу возражений, судебные приказы по делам № 2.4а-307/2020 от 26.02.2020 на сумму 2 705 719,05 руб., № 2.4а-1600/2020 от 22.07.2020 на сумму 203 479,91 руб. отменены.

Между тем, на дату вынесения арбитражным судом оспариваемого определения (12.07.2022-дата оглашения резолютивной части судебного акта) имелось вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.02.2022 по делу 2а-277/2022, подтвержденное Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05.07.2022) о взыскании с должника ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Ярославской области недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2 588 792 руб., пени на налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 52 207,30 руб., штрафа в размере 64 719,75 руб., пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 152,85 руб., недоимки  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 196 137,82 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 15 819,79 руб., всего – 2 917 829,51 руб.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство при вынесении обжалуемого определения не учтено, сведений о погашении должником данной задолженности материалы дела не содержат,  в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необоснованности заявления ФНС России и необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 являются преждевременными.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ФНС России следует признать обоснованной, обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о разрешении заявления ФНС России о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу № А82-8488/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

ФИО1