АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2023 года

Дело №

А66-8475/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А66-8475/2019,

у с т а н о в и л:

Определением от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная Компания», адрес: 170100, 

<

...>, корп. 2, пом. V, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 19.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 31.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными результат продажи имущества без проведения торгов, указанный в протоколе продажи имущества от 01.06.2021 № 1 по лоту № 8, а также договор купли-продажи от 03.06.2021 № 6-ТРК, заключенный Обществом с ФИО4.

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением о 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 17.01.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии заявления об оспаривании торгов и апелляционной жалобы без документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, и последующем ее взыскании в размере 5700 руб. и 2700 руб. соответственно в федеральный бюджет при вынесении обжалуемых судебных актов, в то время как суды должны были оставить заявление и апелляционную жалобу без движения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывает ФИО2, судами не принято во внимание и не дана оценку тому, что заявка на участие в торгах подписана не ФИО4, а иным лицом, что является прямым нарушением процедуры проведения торгов.

В отзыве, поступившем в суд 26.06.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО3 оригинала заявки, поданной от имени ФИО4 по лоту № 8.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Обществом опубликовано сообщение от 19.05.2021 № 6676980 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о продаже имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб., посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, в том числе и лота № 8 - «Воронка для промышленного слива бетона в разукомплектованном состоянии», начальная цена на данном этапе продажи – 265 руб. 

Срок для подачи заявок на приобретение имущества и задатков устанавливался с 00 ч 00 мин. 20.05.2021 по 23 ч 59 мин. (Мск) 29.05.2021 включительно. 

28.05.2021 в 11 ч 07 мин. (Мск) на электронный адрес: au.prohorova@mail.ru в сканированном виде в формате «PDF» поступила заявка на участие в торгах по реализации имущества должника за подписью ФИО4 в отношении лота № 8 с указанием цены, за которую лицо намерено приобрести имущество – 300 руб. К заявке прилагалась сканированная копия паспорта ФИО4 и сканированная копия чека-ордера, подтверждающего внесение задатка по лоту № 8 от имени ФИО4 в установленном размере на соответствующие реквизиты для внесения задатка. 

Поскольку представленная ФИО4 заявка содержала предложение о цене, за которую заявитель намеревался приобрести имущество, большее по отношению к иным представленным заявкам, в том числе по отношению к предложению Сокола М.С. о приобретении лота № 8 по цене 212 руб., поступившему на электронный адрес: au.prohorova@mail.ru 28.05.2021 в 11 ч. 39 мин. (Мск), ФИО4 был признан победителем продажи имущества должника по лоту № 8, что отражено в протоколе продажи имущества от 01.06.2021 № 1. 

Обществом в лице конкурсного управляющего должника с ФИО4 03.06.2021 подписан договор купли-продажи имущества № 6-ТРК в отношении лота № 8.

Денежные средства в счет оплаты лота № 8 были внесены ФИО4 04.06.2021 в полном объеме по реквизитам Общества.

Между ФИО4 и Обществом 07.06.2021 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 03.06.2021 № 6-ТРК. 

ФИО2, полагая, что торги по продаже лота № 8 проведены в нарушение процедуры, поскольку заявка от имени ФИО4 фактически была подана иным лицом, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия нарушений при проведении торгов и как следствие оснований для признания результата продажи имущества без проведения торгов по лоту № 8 и заключенного на его основании договора купли-продажи от 03.06.2021 № 6-ТРК недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона. 

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. 

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве). 

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. 

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. 

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. 

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов. 

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 06.11.2020 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи (реализации) имущества должника (движимое имущество, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей) посредством заключения прямых договоров (далее – Положение) в первоначальной редакции.

Решением от 17.02.2021 продажа имущества должника в соответствии с названным Положением была признана несостоявшейся.

Решением собрания кредиторов должника от 31.03.2021 утверждены изменения к Положению в редакции № 2, в соответствии с которыми продаже подлежало имущество Общества, в том числе и лот № 8.

Следовательно, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае продажа спорного имущества произведена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным Положением, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Согласно пункту 6.2 утвержденной собранием кредиторов редакции № 2 Положения, заявка на приобретение имущества предоставляется любым заинтересованным лицом в письменной форме, в том числе, в электронном виде посредством направления сканированных в формате «PDF» документов на электронный адрес: au.prohorova@mail.ru/. Заявка и приложенные к ней документы подписываются заявителем с приложением оттиска печати (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при наличии). 

Пунктом 6.3 установлено, что продавец имущества в установленный для приема заявок срок принимает от любых заинтересованных лиц следующие документы: для физических лиц: заявку на приобретение имущества с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адреса места регистрации и фактического места жительства, номера контактного телефона, адреса электронной почты заявителя (при наличии), банковских реквизитов (при наличии), копию документа, удостоверяющего личность (паспорт). 

Согласно пункту 6.3.3 в заявке должно содержаться: номер лота, название имущества, которое заявитель намерен приобрести, стоимость данного имущества, по которой заявитель намерен его приобрести, обязательство участника продажи имущества соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении продажи имущества, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. К заявке должен быть приложен документ, подтверждающий внесение задатка на указанный в сообщении о продаже имущества банковский счет. Также для целей участия в продаже имущества заявителем вносится задаток в размере 10 % от начальной цены продажи имущества не позднее дня окончания приема заявок, установленного в сообщении о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 4.8 редакции № 2 победителем продажи имущества (Победителем) посредством заключения прямых договоров купли-продажи признается участник продажи имущества, своевременно подавший заявку, соответствующую настоящему Положению продажи, исполнивший обязательство по внесению задатка на банковский счет, указанный Продавцом и предложивший наибольшую цену за лот, выставленный для продажи. 

Как правильно указали суды, ФИО4 своевременно подал заявку и предложил наибольшую цену за лот № 8.

При этом доказательств направления ФИО4 неполного либо недостоверного пакета документов в материалы дела не представлено, при этом о фальсификации заявки ФИО4 ФИО2 не заявлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными ввиду направления заявки ФИО4 неустановленным лицом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. 

Судами установлено, что намерения ФИО4 на приобретение спорного имущества должника подтверждены действиями заявителя: представлением подписанной ФИО4 заявки, копии паспорта заявителя, внесением задатка для участия в торгах (плательщик – ФИО4), дальнейшим личным подписанием договора купли-продажи и внесением полной оплаты за приобретенное имущество. 

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие нарушений в порядке проведения торгов, в том числе при допуске к участию в торгах и при определении победителя торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания результатов торгов по лоту № 8 и заключенного по их результатам договора купли-продажи в рассматриваемом случае не имеется.

Ввиду изложенного суды правомерно отказали Соколу М.С. в удовлетворения заявления.

Довод подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии заявления и апелляционной жалобы к производству в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, сделан при неправильном толковании норм права и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании результата торгов недействительными и апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и на подателя жалобы, то есть в рассматриваемом случае на Сокола М.С.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с заявителя либо лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А66-8475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1