ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12248/2021

г. Саратов

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года по делу №А06-12248/2021, 

по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео», г. Пятигорск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее по тексту ГКУ АО «Управление по капитальному строительству АО», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (далее по тексту ООО ИКЦ «Регион-Гео», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 03252000067200000140001 от 03.06.2020г. в сумме                   362 344 руб. 73 коп. за просрочку выполнения работ.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика помимо неустойки штраф за ненадлежащее выполнение работ в сумме 310 892 руб. 09 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года по делу №А06-12248/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО ИКЦ «Регион-Гео» в пользу ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» взысканы пени в сумме 362 344 руб. 73 коп., штраф в сумме 310 892 руб. 09 коп., всего 673 236 руб. 82 коп.

С ООО ИКЦ «Регион-Гео» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 16 465 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГКУ АО «Управление по капитальному строительству АО» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 года между  Государственным  казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному  строительству Астраханской области» (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (Исполнитель)  заключен  государственный   контракт №  03252000067200000140001 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство крытого футбольного манежа Астраханской области», с прохождением государственной экспертизы результатов проектной документации и результатов инженерных изысканий, с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с требованиями задания (Приложение  № 1 к контракту), условиями настоящего контракта и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что место выполнения работ: работы выполняются по месту нахождения Исполнителя, с выездом на объект. 

Цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 6 217 841 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % процентов. 

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключении государственного контракта до 01.10.2020 года. 

Из искового заявления следует, что  исполнитель  не выполнил  обязательства по контракту. Заказчиком принято решение от 03.09.2021 об одностороннем отказе от данного контракта.

Истец направил ответчику претензии с требованиями уплатить пеню по государственному контракту за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств по указанному контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке  требования  истца не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа и пени.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ  по контракту №  03252000067200000140001 от 03.06.2020 за период с 30.12.2020 по 14.09.2021 в сумме 362 344 руб. 73 коп., штрафа в размере 310 892 руб. 09 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, отсутствия объективных препятствий к выполнению работ в установленные контрактом сроки, а также отсутствия оснований для применения 333 ГК РФ.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Процедура расторжения контракта установлена разделом 11 контракта.

Срок действия  контракта: с даты заключения государственного контракта до 01.10.2020, в  соответствии с разделом 14, контракт действует до 31.12.2020. 

Следовательно, последним днем  исполнения  обязательства является  01.10.2020.

Из материалов дела следует, что ООО ИКЦ «Регион-Гео»  не выполнило обязательства по контракту  до указанного срока.

В связи нарушением срока подрядчиком выполнения работ, заказчик принял решение от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контакта   № 03252000067200000140001.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.4 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центральной банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  и фактически исполненных исполнителем.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по выполнению работ, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца сумма пени за период просрочки 30.12.2020 по 14.09.2021 составила 362 344 руб. 73 коп. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2020 по 14.09.2021 в сумме 362 344 руб. 73 коп.

В отношении требования истца о взыскании штрафа в сумме 310 892 руб. 09 коп. за  нарушение пункта 8.2.1 контракта, судом было установлено следующее.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.2.2-8.2.3 контракта):

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Ответчик предусмотренное контрактом обязательство не исполнил. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось также в том, что на проектную документацию по лучено отрицательное заключение экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в мае 2021 года Исполнителем  получено отрицательное заключение государственной экспертизы на  проектную  документацию и результаты инженерных изысканий.

Согласно общему выводу заключению государственной экспертизы проектная документация, результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство крытого футбольного манежа  Астраханской области» не соответствует установленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, ответчик не исполнил свою обязанность по выполнению проектной документации в установленные контрактом сроки и не получил положительное заключение экспертизы проектной документации.

Размер штрафа, в данном случае составляет 310 892 руб. 09 коп. (6 217 841,76 руб. х 5%). Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

При этом, как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае законная неустойка в Законе о контрактной системе не является чрезмерной (1/300 от ключевой ставки).

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 362 344 руб. 73 коп., штрафа в сумме 310 892 руб. 09 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных  контрактом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года по делу №А06-12248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Н. В. Савенкова

 

Судьи           А.Ю. Самохвалова

 

В.Б. Шалкин