АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11331/2021

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии: ФИО1 (лично, паспорт)

ФИО2 (лично, паспорт) и представителя индивидуального

предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 19.11.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2022,

принятое судьей Коркиной О.А., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-11331/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО2, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к государственному унитарному предприятию «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание – производственный корпус ПТБ общей площадью 47,9 квадратного метра (

<

...>), в силу приобретательной давности. 

Исковое требование основано на статьях 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано добросовестным, открытым и непрерывным владением спорным зданием в течение более 15 лет.

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минэкономразвития Чувашии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.09.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022,  удовлетворил иск, признав право собственности ФИО1 на нежилое кирпичное одноэтажное здание «Производственный корпус ПТБ», расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020703:18 и 19.

ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-5141/2014 и А79-5995/2016, однозначно указывают на то, что акт от 16.03.2005 не подтверждает приобретение права владения спорным объектом; РГУП «Чувашавтотранс» факт передачи имущества не подтверждает. Кассатор полагает, что в деле не имеется доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным объектом; соответствующий аргумент был предметом рассмотрения в деле № А79-5995/2016 и суд счел, что указанные основания не доказаны. Третье лицо полагает, что суды не учли, что здание разрушалось, вложений в его содержание не осуществляется; имелись постоянные спорны с ФИО4 Кроме того, ФИО2 указывает, что в 2014 – 2015 годах здание использовалось ФИО4; здание находится в ненадлежащем состоянии и не может быть использовано по назначению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица (кроме заявителя) представителей в судебное заседание окружного суда представителей не направили и извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, дочернее предприятие «Проектно-технологическое бюро» государственного унитарного предприятия» Государственное объединение «Чувашавтотранс» (ОГРН: 

<

***>) (далее – ДП «ПТБ» «ГУП «Государственное объединение «Чувашавтотранс») зарегистрировано администрацией Ленинского района города Чебоксары 30.12.1997 и находилось по адресу: 

<

...>, корпус А.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.04.2002 № 111 принято решение реорганизовать республиканское государственное унитарное предприятие «Чувашавтотранс» Министерства промышленности, транспорта и связи Чувашской Республики в форме присоединения к нему его дочерних предприятий, в том числе названного, а также переименовать ГУП «ГО «Чувашавтотранс» в РГУП «Чувашавтотранс». В связи с присоединением дочернего предприятия к РГУП «Чувашавтотранс» имущественный комплекс стоимостью 2 721 000 рубль, являющийся государственной собственностью Чувашской Республики, по передаточному акту от 28.04.2002, передан правопреемнику – РГУП «Чувашавтотранс». Данный акт утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики (Минимущества Чувашии) от 28.06.2002 № 889-р.

По данному акту к РГУП «Чувашавтотранс» перешло три здания. Из приложения № 2 к передаточному акту следует, что в пункте 1 указан производственный корпус 1965 года постройки (инвентарный номер 1) балансовой стоимостью 33 953 рубля, остаточной – 19 181 рубль. Помимо указанного объекта к РГУП «Чувашавтотранс» перешло здание АБК 1977 года остаточной стоимостью 534 216 рублей (пункт 2) и производственный корпус 1985 года остаточной стоимостью 1 779 568 рублей (пункт 3), остальное имущество (пункты 4 – 42) представляло собой оборудование.

В пункте 3 распоряжения от 28.06.2002 № 889-р указанное государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за РГУП «Чувашавтотранс».

Здания ДП «ПТБ» «ГУП «Государственное объединение «Чувашавтотранс» располагались на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:19 площадью 3473 квадратных метров, предоставленном ему по договору аренды от 08.08.2000 № 232/1297-Л сроком до 02.07.2022 на основании постановления главы администрации города Чебоксары от 02.07.1997 № 1095. Указанный земельный участок граничил с земельным участком 21:01:020703:18 площадью 643 квадратных метров, предоставленным закрытому акционерному обществу «Цивильский авторемонтный завод» (далее – ЗАО «ЦАРЗ») по договору от 06.09.2001 №203/1679-Л в аренду до 28.05.2011 на основании распоряжения главы администрации города Чебоксары от 28.05.2001 № 1211-р.

В июле 1965 года в Чебоксарский городской совет депутатов трудящихся обратилась Чебоксарская грузовая автомобильная станция с ходатайством об отводе ей дополнительного участка земли площадью 0,4 гектара в районе Базового проезда, рядом с территорией склада грузовой автостанции, для строительства конторы, общежития для шоферов и оборудования площадки для междугородных автомобилей согласно прилагаемой схеме. 

Решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся от 29.07.1965 № 257-р Чебоксарской грузовой автостанции рекомендован земельный участок площадью 0,4 гектара на землях плодово-ягодного совхоза рядом с участком существующего склада грузовой автостанции под строительство конторы и открытой стоянки междугородных автомашин. Комитет решил просить Совет Министров ЧАССР отвести данный участок от земель плодово-ягодного совхоза.

В отношении РГУП «Чувашавтотранс» 13.01.2004 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) за №А79-310/2004, которое прекращено определением от 03.08.2006 ввиду погашения должником требований кредиторов. 

В ходе процедур банкротства внешний управляющий в январе 2005 года объявил аукцион по продаже недвижимого имущества РГУП «Чувашавтотранс»: в газете «Советская Чувашия» от 15.01.2005 № 5 (23263) опубликовано соответствующее объявление. В частности, под лотом № 3 указано на продажу здания, сооружения и оборудования, расположенных по адресу: Базовый проезд, дом 4а, в т.ч. кирпичное здание АКБ ПТБ, производственный корпус ПТБ с подвалом и тамбуром, начальная цена – 4 068 000 рублей. 

Победителем аукциона по лоту № 3 стал ФИО1, с которым 25.02.2005 заключен договор купли-продажи названного имущества. В соответствии с договором купли-продажи в собственность ФИО1 переданы по передаточным актам от 21.03.2005:

1) производственный корпус (площадь 1167,5 квадратного метра, инвентарный номер 153, литеры Б, Б1, б1, этажность – 2, подвал);

2) двухэтажное кирпичное нежилое здание АБК (площадь 758,5 квадратного метра, литер А,  этажность 2). 

Помимо указанных актов сторонами также оформлены акты о приеме-передаче зданий (сооружений) от 16.03.2005 по унифицированной форме № ОС-1а, явившиеся основанием для списания зданий с бухгалтерского учета РГУП «Чувашавтотранс», в том числе акт № 18 (здание АКБ 1977 года), № 19 (производственный корпус ПТБ 1985 года). 

Кроме того, по акту от 16.03.2005 № 20 ФИО1 РГУП «Чувашавтотранс» передало производственный корпус ПТБ 1965 года, расположенный по Базовому проезду, 4а, не указанный в договоре купли-продажи от 25.02.2005. Данный акт подписан со стороны РГУП «Чувашавтотранс» главным бухгалтером и утвержден внешним управляющим. 

Факт передачи спорного объекта предпринимателю ФИО1 подтверждается также адресованными ему письмами РГУП «Чувашавтотранс» от 06.07.2015 № 1052, от 10.12.2015. Кроме этого, в перечне объектов, закрепленных за предприятием по состоянию на 01.01.2018, спорный объект не числится.

Государственная регистрация права собственности на производственный корпус и здание АБК осуществлена 27.05.2005.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 13.10.2005 № 3696-р на основании обращения внешнего управляющего РГУП «Чувашавтотранс» с 27.05.2005 прекращено право аренды последнего на земельный участок площадью 3473 квадратных метров. 

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на производственный корпус ПТБ в 2015 году не проведена, документы возвращены без рассмотрения ввиду отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. Из технического плана здания от 12.05.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по заказу истца, следует, что спорный объект – нежилое кирпичное одноэтажное здание 1965 года постройки, площадью 47,9 квадратного метра, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020703:18 и 19. При этом, в заключении кадастрового инженера в составе технического плана отмечено, что площадь застройки составляет 63,2 квадратного метра, в том числе в пределах земельного участка 21:01:020703:18 – 62 квадратных метра, в пределах земельного участка 21:01:020703:19 – 1,2 квадратного метра.

Земельный участок 21:01:020703:19 площадью 3455 квадратных метров, с видом разрешенного использования «занимаемый административным зданием и производственным корпусом для нужд уставной деятельности», с 06.04.2011 находится в собственности ФИО1 

Земельный участок 21:01:020703:18 площадью 684 квадратного метра, с видом разрешенного использования «для производственной деятельности», с 27.10.2020 находится в собственности ФИО2 Ранее этот участок, находившийся в аренде у ЗАО «ЦАРЗ» по договору № 203/1679-Л, имел  площадь 643 квадратного метра. Однако, распоряжением Администрации города Чебоксары от 31.01.2012 №230-р право аренды прекращено, принято решение о предоставлении участка площадью 684 квадратного метра в собственность ЗАО «ЦАРЗ» за плату. В распоряжении указано, что основанием для его принятия послужило свидетельство о государственной регистрации права на выкупленное имущество (склад) от 10.11.1993, кадастровый паспорт земельного участка от 17.10.2011, технический паспорт здания склада, письмо директора ЗАО «ЦАРЗ». Впоследствии данный участок и находящийся на нем склад продан ЗАО «ЦАРЗ» ФИО4 по договору купли-продажи от 31.01.2014, в связи с чем 10.02.2014 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на эти объекты. 

Впоследствии по договору дарения от 20.10.2020 земельный участок и склад подарены ФИО4 ФИО2 – её дочери.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения – цеха № 1 и 2 общей площадью 45,7 квадратного метра, расположенные в одноэтажном кирпичном здании (литер А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литер А1) по адресу: Базовый проезд, дом 4Ж, а также земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 (дело № А79-5141/2014).

В рамках дела № А79-5141/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 08.07.2016, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, отказал в удовлетворении иска. При этом, на основании экспертного заключения № 2/15, составленного обществом «Кадастровый инженер» установлено, что спорное одноэтажное кирпичное здание расположено в границах земельного участка 21:01:020703:18 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Граница участка проходит точно по стене здания. Одноэтажное нежилое кирпичное здание (Базовый проезд, дом 4ж) согласно техническому паспорту от 06.05.2011 в состав одноэтажного кирпичного здания (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1), приобретенное ФИО4 у ЗАО «ЦАРЗ» по договору купли-продажи от 31.01.2014, не входит. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 31.01.2014 на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора (ФИО4, ЗАО «ЦАРЗ») не могли не знать, что он не принадлежит ЗАО «ЦАРЗ» на праве собственности. В силу этого, заключение договора купли-продажи от 31.01.2014 в части, необходимой для его эксплуатации, противоречило требованиям действующего земельного законодательства. 

Таким образом, в состав склада, принадлежащего ФИО2, спорный объект не входит и, приобретая земельный участок 21:01:020703:18 с расположенным на нем, в том числе спорным объектом, получатели (ЗАО «ЦАРЗ», ФИО4, ФИО2) знали, что объект им не принадлежит.

В деле № А79-908/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии установлено, что администрация города Чебоксары Чувашской Республики выдала ФИО4 разрешение от 26.01.2017 № 21-01-11-2017 на строительство на ее земельном участке склада готовой продукции сроком действия до 01.07.2017, впоследствии продленным до 01.12.2018. В ходе строительства склада выявилась необходимость демонтажа здания, примыкающего к границе смежного земельного участка, собственником которого является ФИО1 Ссылалась на то, что при освоении земельного участка ФИО1 чинил препятствия ФИО4 и привлеченным ею подрядным организациям и не представлялось возможным проведение демонтажных работ и вывоз строительного мусора и, как следствие, ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания склада, в этой связи ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 и его сыну ФИО6 о взыскании убытков в виде реального ущерба (затрат, связанных с простоем специализированной техники) и упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи в аренду построенного объекта). 

В рамках названного дела Первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 26.10.2020 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 10 980 рублей 21 копейку убытков. Суды установили, что электрощитовая и кабельные линии, через которые проходит энергообеспечение объектов ФИО1, расположены на стене здания, частично демонтированного ФИО4. Согласно письму администрации города Чебоксары от 11.12.2018 № П-13825 технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств осуществлено до приобретения ФИО4 ее земельного участка. Следовательно, со стороны ФИО1 нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей по отношению ФИО4 не усматривается. Действия ФИО1 по воспрепятствованию демонтажу объекта связано с его заинтересованностью в сохранении энергообеспечения других, принадлежащих ему объектов, и интересы ФИО4 действиями ФИО1 нарушены не были. Проектирование строительства нового объекта осуществлено ФИО4 с учетом необходимости сноса существующего объекта недвижимости, право собственности на который у нее отсутствовало, поэтому указанные действия не свидетельствуют о принятии истцом всех необходимых мер для получения выгоды, следовательно, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания упущенной выгоды.

Посчитав, что с момента получения спорного объекта от РГУП «Чувашавтотранс» (с 16.03.2005) началось открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным объектом, продолжающееся и в настоящее время, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав участников спора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В статье 234 (пунктах 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 5).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (пункт 16). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отметил следующее. 

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Такой подход изложен в определениях от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и других. 

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. 

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и другие).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект был передан ФИО1 по акту 16.03.2005 № 20; указанный акт подписан главным бухгалтером РГУП «Чувашавтотранс» и утвержден его внешним управляющим. При этом, в перечне объектов, закрепленных за предприятием по состоянию на 01.01.2018, спорный объект не числится. С момента передачи и до настоящего дня титульный собственник или его правопреемники каких-либо требований, в том числе, о виндикации объекта, не заявляли; фактических действий, направленных на содержание имущества, не осуществляли. В связи с этим, суды правомерно констатировали утрату публичным собственником имущества интереса в сохранении своего права собственности на спорный объект. Титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса и не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. При этом с учетом отсутствия в деле доказательств недобросовестности истца, суд признал, что последний добросовестно владеет спорным объектом. 

Суды обеих инстанций, исследовав все доказательства по делу, а также обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, перечисленных в настоящем деле, пришли к обоснованному выводу, что владение ФИО1 спорным объектом является открытым. Ссылки судов двух инстанций на судебные акты, принятые по делам, связанным со спорным объектом, показывают, что истец не скрывал своего владения, а последовательно защищал свой интерес, демонстрировал заинтересованность в сохранении имущества и приобретении на него права собственности. Защиту своих интересов ФИО1 осуществлял и против действий ФИО4 – правопредшественника ФИО2 

Ссылку заявителя на частичное разрушение спорного объекта судом округа не принял как подтверждение неисполнения ФИО1 обязательства по владению спорным имуществом, с учетом принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В частности, суд округа отмечает, что в деле № А79-5141/2014 имеется представленная ФИО1 фотография объекта, на  которой объект не разрушен, а находится в целостности. В иске от июня 2014 года ФИО4 подтверждает факт того, что гараж эксплуатируется ФИО1, последний ссылался в ответе на письмо ФИО4 на попытку демонтажа гаража ее подрядчиками. В 2017 году, как установлено в деле № А79-908/2018, ФИО4 приступила к демонтажу спорного здания, чему ФИО1 препятствовал; последний ссылается на то, что спорное здание было частично снесено 28.06.2017 (дело № А79-5833/2020). Действия ФИО1 судом не были признаны неправомерными (в части препятствия сносу здания), не влекущими возникновения обязанности по возмещению понесенных ФИО4 расходов и упущенной выгоды. Следует также учитывать, что уже на момент передачи имущества в пользу РГУП «Чувашавтотранс» (на 28.04.2002) остаточная стоимость спорного здания составляла 19 181 рубль из балансовой стоимости 33 953 рубля, то есть 56,49 процента (почти половина износа).

Вопреки позиции заявителя, текущее состояние здания, как установил суд первой, не препятствует его полному восстановлению. Бездействие же ФИО1 по ремонту склада после его разрушения в 2017 году и до разрешения судом спора о собственности, как и отсутствие доказательств содержания последним спорного объекта, не свидетельствуют о том, что он прекратил владение складом (добросовестное и открытое) и не может быть оценено как неразумное и недобросовестное поведение истца. Как следует из пояснений самого истца, данных в деле № А79-5844/2020, восстановление спорного здания он связывает с фактом признания права собственности на него (предъявил требование о восстановлении здания к ФИО4).

Непрерывность владения спорным объектом установлена судом и ответчиком не опровергнута. Факт использования спорным зданием ФИО4 ничем не подтвержден, а пользование истцом спорным зданием подтверждено фактом осуществления электроснабжения через оборудование на стене этого здания (внутри). Вопреки позиции заявителя, наличие электроснабжения в спорном здании установлено судами двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

По существу, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А79-11331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова