АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18113/2021

13 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 489 879 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, диплом, допущен,

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом, диплом, допущена,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства (далее – Минстрой Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее – АО «Омскоблавтотранс», общество, ответчик) о взыскании 10 489 879 руб. 84 коп., из которых: 8 152 879 руб. 84 коп. предоплаты по государственным контрактам: № Ф.2019.354953 от 24.06.2019,                                  № Ф.2019.368556 от 26.06.2019, № Ф.2019.355266 от 24.06.2019, № Ф.2019.355187 от 24.06.2019, № Ф.2019.355095 от 24.06.2019, № Ф.2019.355323 от 24.06.2019,                                          № Ф.2019.355156 от 24.06.2019, № Ф.2019.355176 от 24.06.2019, № Ф.2019.355079 от 24.06.2019, № Ф.2019.355220 от 24.06.2019 за декабрь 2019, - и 2 337 000 руб. штрафа.

Определением от 28.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

24.02.2022 в материалы дела АО «Омскоблавтотранс» представлен отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022, представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы АО «Омскоблавтотранс» в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу  № А46-9627/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2022 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы АО «Омскоблавтотранс» в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-9627/2020.

17.08.2022 в материалы дела от Минстроя Омской области поступили заявления о возобновлении производства по делу, а также о процессуальном правопреемстве истца, Минстроя Омской области, его правопреемником – Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство).

27.10.2022 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения исковых требований и ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 произведено процессуальное правопреемство стороны истца.

29.11.2022 от Министерства поступили возражения в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2022, представитель истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Министерства, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором привел доводы о необходимости снижения штрафных санкций. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омскоблавтотранс» (Подрядчик) и Министерством (Заказчик) от имени Омской области заключены государственные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в междугородном/пригородном сообщении на территории Омской области, а именно:                            № Ф.2019.355079, № Ф.2019.355176, № Ф.2019.355156, № Ф.2019.355095, № Ф.2019.354953, № Ф.2019.355323, № Ф.2019.355266, № Ф.2019.355187, № Ф.2019.355220 от 24.06.2019 и                  № Ф.2019.368556 от 26.06.2019 (далее – контракты).

Цена контрактов определена в пункте 3.1 контрактов из расчета за 1 км выполняемых работ:

- в контракте № Ф.2019.255079 от 24.06.2019 цена контракта 3 531 161,92 руб., из расчета за 1 км - 2727,35 руб., 13,49 руб., 24,59 руб.;

- в контракте № Ф.2019.355176 от 24.06.2019 цена контракта 7 811 008,24 руб., из расчета за 1 км - 20,27 руб., 31,80 руб., 17,27 руб.;

- в контракте № Ф.2019.355156 от 24.06.2019 цена контракта 4 954 437,76 руб., из расчета за 1 км - 20,48 руб., 19,62 руб.;

- в контракте № Ф.2019.355095 от 24.06.2019 цена контракта 4 922 095,68 руб., из расчета за 1 км - 21,64 руб., 24,01 руб., 20,41 руб.;

- в контракте № Ф.2019.354953 от 24.06.2019 цена контракта 10 679 183,52 руб., из расчета за 1 км - 41,65 руб., 20,40 руб., 34,54 руб., 40,84 руб., 16,57 руб., 19,43 руб., 14,57 руб.;

- в контракте № Ф.2019.355323 от 24.06.2022 цена контракта 3 763 716,32 руб., из расчета за 1 км - 18,12 руб., 14,39 руб., 13,55 руб.;

- в контракте № Ф.2019.355266 от 24.06.2019 цена контракта 3 827 678,40 руб., из расчета за 1км-24,85 руб., 19,95 руб.;

- в контракте № Ф.2019.355187 от 24.06.2019 цена контракта 4 407 511,64 руб., из расчета за 1 км -14,11руб., 24,88 руб.;

- в контракте № Ф.2019.355220 от 24.06.2019 цена контракта 2 071 305,28 руб., из расчета за 1 км-25,52 руб.;

- в контракте № Ф.2019.368556 от 26.06.2019 цена контракта 2 450 000,00 руб., из расчета за 1 км-18,49 руб., 18,50 руб.

Пунктами 6.1.5, 6.1.6 контрактов предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить, в том числе количество транспортных средств, их характеристик, классов и категорий требованиям технического задания.

Согласно пункту 9.4.3 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контрактах таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

В ходе проведения проверки результатов выполненных работ и условий контрактов Министерством выявлены нарушения пункта 6.1.5 контрактов в части несоответствия характеристик транспортных средств сведениям, указанным в картах маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с позицией истца перевозчиком (Подрядчик) использовались автобусы, не соответствующие требованиям контрактов в части класса транспортного средства, а также предусмотренной вместимости салона, что явилось основанием для начисления штрафных санкций по контрактам, а также предъявления требования о возврате сумм предоплаты по контрактам.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «Омскоблавтотранс» Министерством направлены претензии от 06.03.2020 № ИСХ-20/МСТД-2092, ИСХ-20/МСТД-2091., оставленные без исполнения ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа правоотношений истца и ответчика следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 779, статей 786, 796 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевозки, в том числе являются условия о порядке расчетов и сумме договора перевозки.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Факт привлечения к оказанию услуг по контрактам транспортных средств, характеристики которых не соответствуют сведениям, указанным в картах маршрутов регулярных перевозок, АО «Омскоблавтотранс» по существу не оспаривается, однако ответчик указывает на фактическое осуществление перевозок и ссылается на пункт 4.2. контрактов, согласно которому, оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненный объем работ по цене единицы работ на основании счета или счета фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, но не превышающий объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактами.

Как отмечает общество, в период действия контрактов работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки в Министерство предоставлялись отчеты, акты и все, предусмотренные контрактами документы.

Из данного обстоятельства и доводов истца следует, что фактически услуги Подрядчиком оказаны, оказание услуг было направлено на достижение целей контрактов, что свидетельствует о возникновении обязательств Заказчика по оплате услуг. 

Обстоятельства того, что при оказании услуг АО «Омскоблавтотранс» было допущено нарушение условий контрактов, не освобождает Заказчика от обязанности по оплате услуг ввиду изложенного выше и норм статей 711, 720, 753 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по контрактам за декабрь 2019 в размере                             8 152 879 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

Министерством также заявлено требование о взыскании с общества суммы штрафов за ненадлежащее исполнение контрактов в размере 2 337 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается нарушение АО «Омскоблавтотранс» условий контрактов (пункт 6.1.6 контрактов, техническое задание), а пункт 9.4.3 контрактов предусматривает возможность взыскания штрафа за каждое нарушение в размере 5 000 руб., постольку требование Министерства о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Заявляя возражения в данной части ответчик указывает, что штраф следует исчислять однократно за каждый случай нарушения, то есть за каждое транспортное средство, используемое для выполнения работ по соответствующему маршруту, а не за каждый рейс, выполняемый таким транспортным средством.

Кроме того, выявленные истцом нарушения в период времени с 01.12.2019 по 31.12.2019 относятся к одному временному промежутку в длящейся услуге и должны рассматриваться, по мнению общества, в совокупности.

Между тем, из условий контракта в их буквальном толковании (статья 431 ГК РФ) следует, что штрафные санкции подлежат начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами. Контрактами не предусматривалось осуществление перевозок конкретным транспортным средством, транспорт для исполнения контрактов избирался самостоятельно, кроме того, контракты не содержат ограничений по замене подвижного состава между рейсами, следовательно, нарушение и начисление штрафов за каждый отдельный рейс произведено обосновано, доводы АО «Омскоблавтотранс» подлежат отклонению, как противоречащие условиям контрактов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке                                статьи  333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65                    АПК РФ).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой, равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Нарушение условий контрактов носит формальный характер, неблагоприятные последствия и убытки на стороне Заказчика не наступили, ущерб Министерству не причинен, жалоб на качество обслуживания пассажирских перевозок в декабре 2019 от от граждан не поступало.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны Подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить ко взысканию штраф в размере 233 700 руб., то есть уменьшив изначально заявленную к взысканию сумму в 10 раз.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оснований для полного освобождения АО «Омскоблавтотранс» от ответственности, предусмотренной условиями контрактов, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Министерства о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов в сумме 233 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 34 685 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 233 700 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 685 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http;//kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова