АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37136/2019 

Дата принятия решения –  18 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику - ФИО1, г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сотагосплат», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным договора №234 от 01.07.2018 о приеме платежей физических лиц и взыскании 1 803 607 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 23.07.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл", г.Елабуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО1, г.Набережные Челны о признании недействительным договора №234 от 01.07.2018 о приеме платежей физических лиц и взыскании 1 803 607 руб. неосновательного обогащения (цена иска увеличена до 1 804 207 руб.).

В ходе рассмотрения дела порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сотагосплат», ФИО2, ФИО3 (финансовый специалист ООО «Галлери-Мобайл»), ФИО4 (бывший сотрудник ООО «Галлери-Мобайл» - директор по информационным технологиям в период с 29.08.2011 по 19.09.2019), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

В  предварительном судебном заседании 16.03.2020 ответчик заявил, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, поскольку деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя прекращена в феврале 2019 года.  

Судом установлено, что 22.02.2019  в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей внесена запись о  прекращении ФИО1 деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя. Между тем, учитывая, что исковое заявления принято к производству арбитражный судом 05.02.2020, то есть до даты прекращения деятельности ответчика в качестве Индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Истец, исковые требования поддержал, указал, что услуги для населения оказывали сотрудники истца - ООО «Галлери-Мобайл» на основании трудовых договоров, услуги населению оказывались  по 11 адресам на территории 

<

...> с.Сарманово, г.Бугульма, п.Алексеевское, г.Елабуга, г.Мамадыш, г.Нижнекамск, г.Лениногорск, г.Черемшан, г.Альметьевск. В период с 01.07.2018 по 31.10.2018 было совершено 12 808 операций по обращениям граждан данных населенных пунктов.    Ответчик не располагал трудовыми ресурсами для оказания подобных услуг, то есть физически не мог оказать такое количество услуг лично. Для возможности казанные услуги, которые в рассматриваемом случае фактически оказывал истец, ответчик как Индивидуальный предприниматель должен был заключен договора с ЗАО «Сервер-Центр» на открытие Центра обслуживания филиала «Деловая сеть»  с указанием места расположения своих точек обслуживания. Такие точки обслуживания были открыты именно истцом. Истец представил копию приказа №04/05 от 04.05.2007 о назначении ФИО1 на должность коммерческого директора, приказа о прекращении трудового договора с работником №7-лс от 19.04.2019, трудовой договор от 04.05.2007 со ФИО1 Истец указал, что ответчик является  бывшей супругой директора ООО «Галлери-Мобайл» ФИО1, брак между которыми расторгнут в августе 2019 года на основании судебного  решения суда общей юрисдикции. По сути, правоотношения между истцом и ответчиком являются агентскими, подлинник оспариваемого договора в Обществе отсутствует, копия была получена из Банка. По мнению истца, поскольку условиями сделки не согласованы права и обязанности сторон, не указана сумма вознаграждения ответчика, договор также является незаключенным. Истец высказал предположение о подписании директором ФИО1 оспариваемого договора по невнимательности, в числе иных документов, переданных ему на подписание (в Обществе значительный документооборот).  Истец пояснил, что в спорный период бухгалтером работала ФИО2, финансовый оператор на основании данных выгрузки перечисляла денежные средства на счет ИП ФИО1, со слов директора ФИО1,  по поддельному оспариваемому договору. В судебном заседании 19.11.2020 истец представил акт признания ключа проверки электронной подписи в системе ДБО «Интернет-Банк», уведомление  от ООО «Камкомбанка», в котором указано, что счет №40802810500000002572 не является специальным счетом для осуществления расчетных счетов в рамках ФЗ от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентам». Истец в отношении доводов ответчика возразил, указав, что никакие Отчеты с ответчиком не подписывались, услуги ответчиком не оказывались, ответчик, предвидя бракоразводный процесс со ФИО1, инициировала подписание оспариваемого договора.  Истец пояснил, что в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (период до подписания оспариваемого договора) на счет ответчика было перечислено 313 500 руб. Об основаниях перечисления денежных средств до подписания договора от 01.07.2018 ответчик не пояснил.  

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 371 руб. 73 коп. за период с 13.07.2019 по 10.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку, по сути,  является новым требованием, не заявленным при подаче иска, в связи с чем судом рассматривается требование о признании договора недействительным и взыскание неосновательного обогащения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв и дополнения к нему заявление, указал, что  предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения, фактически, является  вознаграждением за оказанные ФИО1 услуги по приему денежных средств от физических лиц по оспариваемому договору. Договор подписал лично директор Общества – ФИО1 Ответчик подтвердил, что в его штате иные сотрудники не имелись.  Ранее ответчик  пояснил, что от имени МФЦ предоставляла услуги населению. Ответчик представил пояснения относительно нотариально удостоверенных пояснения третьих лиц: ФИО4 и ФИО3, указав, что пояснения данных третьих лиц носят субъективный характер, выступают в интересах истца. Кроме того, ответчик указал, что работал в Обществе в должности коммерческого директора, обязанности бухгалтера не исполнял, акты выполненных работ подписывались истцом, представила сведения о регистрации на портале государственных услуг. Ответчик пояснил, что ежемесячно составлялись акты об оказании услуг, подписывались и передавались ООО «Галлери-Мобайл», которые у ответчика в настоящее время отсутствуют, а Общество их не предоставляет. По мнению ответчика, поскольку «денежные средства, полученные от граждан за оказание услуг, поступали на счет ООО «Галлери-Мобайл», в основании было указано «за оформление заявлений  ИП ФИО1», то услуги оказывались именно ФИО1 Из содержания письменных пояснений  ответчика от 16.11.2020 следует, что спорные правоотношения возникли в преддверии начала бракоразводного процесса, а также между ФИО1 и ФИО1 в связи с данными обстоятельствами сложились личные неприязненные отношения. 

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства оказания услуг на сумму, перечисленную истцом на его расчетный счет (например: в виде подписанных с истцом Актов, отчетов). Однако такие доказательства ответчиком не были представлены.

Определением суда от 02.07.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Определением суда от 11.09.2020, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, согласно выводам которого оспариваемый договор подписан директором ФИО1, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.10.2020 истец заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой и судебной технической экспертизы на давность изготовления договора №234 от 01.07.2018 о приеме платежей физических лиц, в удовлетворении которого судом отказано по причине однозначного ответа, данного в экспертном заключении  ФБУ «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО3 – финансовый специалист ООО «Галлери-Мобайл», ФИО4  - бывший сотрудник ООО «Галлери-Мобайл» в должности директора по информационным технологиям в период с 29.08.2011 по 19.09.2019.

 Третьи лица – ИФНС №9 по Республике Татарстан и ИФНС России по г.Набережные Челны представили пояснения, в частности, в которых указано, что ответчика в период с 23.09.2014 по 22.02.2019 являлась Индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком УСН, основным видом деятельности являлась 66.22 «Деятельность страховых агентов и брокеров», подтверждены сведения о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств с назначением платежей «Принятые платежи от населения по договору №234 от 01.07.2018», нарушений налогового законодательства согласно   налоговой декларации за 2018 года не установлены, документы по правоотношениям между истцом и ответчиком у налоговой службы отсутствуют. Вместе с тем, ответчику направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с ООО «Галлери-Мобайл» в 2018 году. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между истцом (поименованный как исполнитель, согласно пояснениям истца - агент) и ответчиком  - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, согласно пояснениям истца – принципал) подписан договор №234 о приеме платежей физических лиц. 

Согласно п.1.1 указанного договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства организации по приему денежных средств, при помощи собственного программного обеспечения «Сота», физических лиц в валюте Российской Федерации в пользу заказчика по перечислению принятых платежей в соответствии  с условиями договора.

В разделе 2 договора в качестве обязанностей истца указаны, в частности:

- организация работы по приему и перечислению платежей от плательщиков в пользу  ответчика;

- осуществление приема платежей от плательщиков в пользу  ответчика с применением XМL-отчета, содержащего реквизиты плательщика, сумму платежа  и телефон бесплатной многоканальной службы технической поддержки для плательщиков в режиме реального времени;

- перечисление ответчику денежных средств, принятых от физических лиц на  специальный банковский счет ответчика.

В качестве обязанностей ответчика указаны, в частности:

- возвращать денежные средства, ошибочно зачисленные на счет ответчика;

- своевременно представлять истцу для осуществления платежей на счет ответчика, перечень, платежные реквизиты  и назначения платежей в свою пользу;

- уведомлять истца об изменении банковских реквизитов;

- уведомлять истца об изменении платежных реквизитов и перечня слуг, в пользу которых ответчик принимает платежи;

- самостоятельно формировать и выгружать отчет с сервера ответчика.

В разделе 3 оспариваемого договора, поименованного «Порядок приема платежей»  указано, что прием платежей производится истцом (агентом) посредством специализированной точки приема платежей путем принятия наличных денежных средств от физических лиц или проведения электронного платежа с помощью собственного  Программного обеспечения «СОТА». 

В пункте 4.1 «Порядок расчетов» все платежи, принятые истцом, перечисляются на специальные счета, предоставленные ответчиком. 

На основании оспариваемого договора, истец платежными поручениями №8835 от 14.08.2018, №9943 от 18.09.2018, №7599 от 03.09.2018, №6866 от 26.09.2018, №7703 от 01.10.2018, №8218 от 03.10.2018, №5452 от 10.10.2018, №5715 от 11.10.2018, №5818 от 01.11.2018, со своего специального счета на расчетный счет ответчика произвел перечисление денежных средств в размере 1 804 207 руб.

Таким образом, оспариваемый договор, с учетом буквального толкования его условий об основаниях деятельности по приему платежей от физических лиц – плательщиков, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (услуг), по своей природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Как следует из пояснений истца, о существовании вышеуказанного договора генеральный директор ООО «Галлери-Мобайл» ФИО1 не знал до 12.11.2018, пока сотрудник ФИО4 не обратился с докладной о сомнительных перечислениях на счет ИП ФИО1 (представлена в материалах дела). После чего было проведено служебное расследование, по результатам которого выявилось незаконное перечисление денежных средств по оспариваемому договору о приеме платежей физических лиц №234 от 01.07.2018 в сумме 1 804 207 руб. Оригинал договора в ООО «Галлери-Мобайл» отсутствует. По запросу истца ООО «Камкомбанк» предоставил скан-копию имеющегося у банка экземпляра договора.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 в рассматриваемый период времени  занимала должность коммерческого директора, в подтверждение чему представлены  копия приказа №04/05 от 04.05.2007, приказа о прекращении трудового договора с работником №7-лс от 19.04.2019, трудовой договор от 04.05.2007 со ФИО1 За выполнение должностных обязанностей ответчику  выплачивалась заработная плата.

Кроме того, ФИО1 и  ФИО1 с 01.12.2015 состояли в законном браке, который расторгнут решением Набережночелнинского городского суда  Республики Татарстан по делу №2-977/2019 от 06.03.2019. 

Данные факты ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергались.

Основным видом деятельности истца является 66.19.6 «Деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами».

Основным видом деятельности ответчика являлась 66.22 «Деятельность страховых агентов и брокеров».

В оспариваемом договоре в разделе 8 указан счет ответчика №40802810500000002572 в ООО «Камкомбанк», поименованный как «Специальный».

Между  тем, согласно  письму ООО «Камкомбанк» за исх.№05/1701 от 18.11.2020 счет №40802810500000002572, принадлежавший ИП ФИО1 являлся расчетным счетом, а не специальным для осуществления расчетов в рамках Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В целях возвращения спорных денежных средств истец направил ответчику претензию от 02.07.2019,  требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, агентский договор является возмездным, если в нем отсутствуют (ст. 1006 ГК РФ): условие о размере агентского вознаграждения, такой размер определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ;  условие о порядке уплаты агентского вознаграждения, то принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Данная норма закона императивна, соответственно указание в договоре реквизитов расчетного счета и перечисление денежных средств на него нарушает требования законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

 Изучив условия оспариваемого договора, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор не содержит существенных условий агентского договора, в связи с чем признается незаключенным. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

 Из условий оспариваемого договора не усматривается, какого рода  услуги подлежали оказанию истцом, не указано, что услуги оказываются за счет принципала (ответчик).    Фактически, из содержания оспариваемой сделки следует, что истец оказывает услуги по приему денежных средств от физических лиц (неограниченного круга лиц) и за оказание услуг своими же силами производит перечисление денежных средств ответчику, в отсутствие какого-либо вознаграждения со стороны ответчика. Также в оспариваемом договоре отсутствует условие о вознаграждении исполнителя.

С учетом изложенных разъяснений  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, в силу признания оспариваемой сделки незаключенной, правовых оснований для ее признания недействительной  судом не установлено. В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части судом отказано с возложением на истца расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В пункте 1 статьи 1108 ГК РФ указано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

 Данные нормы гражданского законодательства сторонами также не исполнены, надлежащие доказательства подписания двусторонних документов о стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены.  

Судом принято во внимание тот факт, что 15.05.2017 между ЗАО «Сервер-Центр» (оператор сети услуг Деловая сеть) и истцом (партнер) заключен договор создания сети Регистраторов №2293528ЦО-3/17, по условиям которого стороны договорились о создании сети Регистраторов на территории и инфраструктуре «Партнера» (истец) и об организации оказания услуг в электронном виде физическим и юридическим лицам на основе информационной системы «Деловая сеть»  - сеть конфиденциальной связи, проект, направленный на предоставление услуг по обработке, хранению и  доставке информации в интересах широкого круга физических и юридических лиц.

Истцом описана схема оказания ООО «Галлери-Мобайл» услуг физическим лицам,  согласно  которой в программное обеспечение «Сота» ответчиком, в виду доверительных отношений с сотрудниками Общества,   был изменен получатель платежа:

1)Регистрация на портале госуслуг - (оформление заявок) ( схема 179) - По этой схеме кассиры ООО «Галлери-Мобайл» в Центрах обслуживания, которые были официально зарегистрированы на основании договора заключенного между ООО «Галлери-Мобайл» и АО «Сервер-Центр», были открыты филиалы под наименованием «Деловая сеть» в ООО «Галлери-Мобайл» осуществляли прием граждан, которым оформляли личный кабинет на портале «Госуслуги РФ» и подтверждали их данные.

2)Оформление заявлений и договоров (схема 214) - По данной схеме кассиры ООО «Галлери-Мобайл» осуществляли прием граждан и оформляли и заполняли для них необходимые заявления, а также оформляли договоры купли продажи автомобиля и другие.

3)Информационные услуги в оформлении документов (схема 200) - Кассиры предоставляли обратившимся клиентам-физическим лицам консультации по всем вопросам, возникшим у клиентов по услугам предоставляемым ГИБДД, АО Таттехконтроль, ООО «Гермес».

4)Поиск и печать дубликата квитанции (схема 157) - В случае утраты квитанции об оплате государственной пошлины или других платежей в пользу ГИБДД, АО Таттехконтроль, ООО «Гермес» и иных организаций, кассиры выдавали по запросу клиентов дубликат квитанции на оплату.

5)Продажа товара (схема 261) - В точках принадлежавших ООО «Галлери-Мобайл, расположенных около отделений ГИБДД, кассиры осуществляли продажу необходимых сопутствующих товаров, таких как отвертки, ручки, моющие средства и другое.

Истец представил в материалы дела трудовые договоры с работниками, принятыми в ООО «Галлери-Мобайл» в качестве кассиров-операционистов, а также сведения о застрахованных лицах, переданные в отделение Пенсионный фонд.

Истец также пояснил, что услуги населению оказывались  ООО «Галлери-Мобайл» на основании трудовых договоров по 11 адресам на территории 

<

...> с.Сарманово, г.Бугульма, п.Алексеевское, г.Елабуга, г.Мамадыш, г.Нижнекамск, г.Лениногорск, г.Черемшан, г.Альметьевск. 

Услуги физическим лицам оказывало ООО «Галлери-Мобайл» не в рамках договора о приеме платежей физических лиц №234 от 01.07.2018  и не в рамках какого-либо иного договора с другим юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем). Эти работы и услуги ООО «Галлери-Мобайл» оказывало физическим лицам в рамках своей предпринимательской деятельности вследствие обращения потребителя-физического лица  к ООО «Галлери-Мобайл». Как следует из письменных пояснений истца, оказание такого рода работ и услуг физическим лицам является дополнительным доходом ООО «Галлери-Мобайл».

По ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам проведенной экспертизы представлено заключение  эксперта №1238/08-3 от 02.09.2020, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно выводам судебной экспертизы, подпись в оспариваемом договоре выполнена самим ФИО1

Доводы ответчика о том, что с ним заключался договор с ЗАО «Сервер-Центр» на основании которого он оказывал услуги регистрации на портале «Госуслуги» от лица ответчика несостоятельны, поскольку договор с ЗАО «Сервер-Центр» заключен с ООО «Галлери-Мобайл», представленный в материалы дела.  На основании данного договора был оформлен центр обслуживания - филиал «Деловая сеть» в ООО «Галлери-Мобайл».

Также из представленных в материалы дела документов следует, что третьим лицом - ФИО4 были произведены изменения в программном обеспечении «СОТА», путем изменения получателя денежных средств за оказанные услуги ООО «Галлери-Мобайл» на ИП ФИО1, вследствие чего денежные средства, принадлежащие ООО «Галлери-Мобайл» за оказанные услуги, фактически были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1. 

При этом, для изменения программного обеспечения ответчик представил оспариваемый договор, наличие которого у сотрудников истца не вызвало сомнений, поскольку ответчик являлась как коммерческим директором в Обществе, так и супругой директора. 

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что оспариваемый договор признан судом незаключенным, доказательства встречного равноценного исполнения ответчиком  в материалы дела не представлены, все полученное последним по незаключенному договору является,  фактически, неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»   указано, что  подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик, принимая денежные средства в отсутствие встречного равноценного исполнения, неосновательно обогатился за счет средств истца. 

Доказательств того, что предъявленные к взысканию денежные средства получены ответчиком во исполнение какого-либо иного договорного обязательства, помимо оспариваемого договора,  то есть законность такого обогащения, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, ответчиком не представлены.

Учитывая, что перечисление истцом ответчику 1 804 207 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком данный факт не оспаривался, доказательств встречного исполнения материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 15 494 руб. 40 коп.  возлагаются на истца, поскольку  выводы судебной экспертизы фактически опровергли доводы истца, для проверки  которых и была назначена экспертиза. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 804 207 (один миллион восемьсот четыре тысячи двести семь) руб.  неосновательного обогащения и 31 040 (тридцать одну тысячу сорок) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении требования о признании недействительным договора №234 от 01.07.2018 о приеме платежей физических лиц отказать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации 15 494 руб. 40 коп., уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для проведения судебной экспертизы платежным поручением №9104 от 19.06.2020, по реквизитам, указанным в счете №265/1238 от 01.09.2020.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет Общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 505 руб. 50 коп., излишне уплаченных  платежным поручением №9104 от 19.06.2020 после представления заявления с актуальными банковскими реквизитами для перечисления денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова