﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85039/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворона Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Пермяков С.Ю. (доверенность от 26.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10809/2021)  Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-85039/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Газпром газораспределение" о взыскании,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 №М-05-030002 за период с 01.07.2007 по 30.09.2019 в размере 1 734,38 руб., пеней за период с 06.10.2007 по 30.09.2019 в размере 1 105,58 руб.

Определением от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что момент передачи земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору, т.е. с датой вступления в действие договора. Передачи земельного участка по акту приема-передачи не требовалось, поскольку на момент заключения договора земельный участок уже находился во владении Общества.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Газпромрегионгаз» (арендатором) подписан договор аренды от 28.09.2007 № М-05-030002 в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 1,2 км газопровода "Западное полукольцо Саратов-Москва", площадью 4 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации контрольно-измерительного пункта (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком до 6 июня 2056 года. 

Пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 договору. 

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 года N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы. 

Указывая на невнесение ответчиком арендной платы, истец направил в адрес Общества претензию №33-6-512714/19-(0)-1 от 11.12.2019 с требованием погасить долг за период с 01.07.2007 по 30.09.2019 в размере 1 734,38 руб. и пени в размере 1 105,58 руб. за период с 06.10.2007 по 30.09.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество заявило ходатайство об истечении срока давности по требованиям, заявленным до 2016 года, в связи с чем Департаментом представлен справочный расчет требований в пределах срока исковой давности, согласно которому сумма долга за период с 3 квартала 2017 года по состоянию на 30.09.2019 составляет 241,52 руб., сумма пеней – 28.65 руб.

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом исполнения договора в части передачи земельного участка в аренду.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды от 28.09.2007 № М-05-030002  подлежит государственной регистрации. 

На основании пункта 2.2 договор вступает в силу с даты государственной регистрации. Государственная регистрация договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре. 

Согласно пункту 2.3 правоотношения по договору, как в целом, так и в частности, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления договора в действие. 

Права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (ст. 308 ГК РФ). 

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 А56-85035/2020 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими. 

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не освобождает лицо, пользующееся имуществом, от внесения платы за такое пользование в соответствии с условиями договора. 

Между тем доказательств пользования Обществом спорным участком, как и доказательств фактической передачи земельного участка ответчику, в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что п. 1.1 договора обусловливает момент возникновения правоотношений по договору моментом передачи земельного участка. До передачи земельного участка обязательство из договора аренды не возникло.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021  по делу №  А56-85039/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина