АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А56-30856/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» Памаскина А.А.  (доверенность от 20.11.2017 № 90/2017),  

  рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи  Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-30856/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДом», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. И, ОГРН 1147847146501, ИНН 7816585798 (далее - ООО «ТеплоДом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Эрланг Северо-Запад», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521 (далее - ООО «Эрланг Северо-Запад»),  о взыскании 1 312 794 руб. задолженности по договору от 03.08.2015 № ПД/49/15 и пеней за просрочку платежа в размере 103 710 руб. 41 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Эрланг Северо-Запад», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с ООО «ТеплоДом» 7 384 468 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Впоследствии суд заменил Санкт-Петербургское государственное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» на надлежащее третье лицо - Некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,  место нахождения:  191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТеплоДом» в пользу ООО «Эрланг Северо-Запад» взыскано 15 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Дополнительным решением от 04.10.2017 суд взыскал с ООО «ТеплоДом» 15 282 руб. 52 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО «Эрланг Северо-Запад» - 10 422 руб. 09 коп. государственной пошлины по встречному иску. Кроме того, с ООО «ТеплоДом» в пользу ООО «Эрланг Северо-Запад» взыскано 1058 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Определением от 04.10.2017 суд исправил опечатку, допущенную в решении от 04.09.2017 в части указания номера договора от 03.08.2015 (вместо № ПД/49/15 было ошибочно указано № ПФ/49/15).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда первой инстанции от 04.09.2017 с учетом дополнительного решения от 04.10.2017 и определения об исправлении опечатки от 04.10.2017 изменено. В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. С ООО «ТеплоДом» в федеральный бюджет взыскано 27 165 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Эрланг Северо-Запад» в федеральный бюджет взыскано 25 188 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ООО «ТеплоДом», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что им выполнены работы на сумму 3 281 986 руб. Данное обстоятельство, по мнению ООО «ТеплоДом», подтверждается представленными в материалы дела промежуточными актами приемки, актами гидравлических испытаний, подписанными представителями сторон, а также актами приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. При этом, мотивированного отказа в материалы дела не представлено. Податель жалобы считает то, что судами оставлены без внимания сводный расчет, пояснительная записка, локальные смены №1-5, а также положения пунктов 1.1, 1.2, 5.1.1, 5.1.3, 6.3, 6.9, 7.2.4 договора, определяющие обязанности и права ответчика при выполнении договора. ООО «ТеплоДом» настаивает на том, что работы по договору выполнены им с надлежащим качеством и в обусловленные сроки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эрланг Северо-Запад» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Эрланг Северо-Запад» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эрланг Северо-Запад» (генеральным подрядчиком) и ООО «ТеплоДом» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 03.08.2015 № ПД/49/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 72 лит. А, Невский пр. д. 90-91 лит. Д, Невский пр. д. 95 лит. А, и видам работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ субподрядчик представил двусторонние промежуточные акты выполненных работ и гидравлических испытаний, а также итоговые акты выполнения работ по трем многоквартирным домам от 17.12.2015 № 1 на общую сумму 3 281 986 руб., подписанные ООО «ТеплоДом» в одностороннем порядке и полученные ответчиком 29.12.2015 сопроводительным письмом  от 17.12.2015 № 2/17/12.

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору должен быть произведен в срок не позднее 31.12.2015.

Платежными поручениями от 16.09.2015 № 29, от 16.10.2015 № 2401, от 30.10.2015 №№ 2589, 2596, от 09.11.2015 № 2677 ответчик перечислил истцу авансовые платежи, однако, в полном объеме работы не оплатил.

Поскольку задолженность генерального подрядчика по оплате выполненных работ составила 1 312 794 руб., субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и суммы неустойки.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал на то, что до настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнены субподрядчиком, в связи с чем оснований для их оплаты в заявленном размере не имеется.

Также ООО «Эрланг Северо-Запад» заявлены встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.4 договора, исходя из ставки 0,5% от стоимости работ по каждому виду в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, также отказав во встречном иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебной инстанцией норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные по первоначальному иску требования, принял во внимание то, что локальный сметный расчет сторонами составлен не был, двусторонние промежуточные акты выполненных работ и гидравлических испытаний не содержат сведений о стоимости выполненных работ.

Также суд учел, что работы по установке радиаторов выполнены не в полном объеме, а, как указал истец, в процентном соотношении к условиям договора, то есть не во всех квартирах жилых домов.

Оценив содержание промежуточных актов во взаимосвязи с условиями договора и приложениями к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить, входила ли в стоимость работ в размере 3 281 986 руб. стоимость установки радиаторов в жилых помещениях, а не только на территории, относящейся к общедомовому имуществу.

Помимо прочего, судом отмечено следующее.

Итоговые акты выполнения работ по трем многоквартирным домам от 17.12.2015 № 1 формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 3 281 986 руб. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и получены генподрядчиком 29.12.2015 сопроводительным письмом от 17.12.2015 № 2/17/12.

Между тем сведений об исполнении субподрядчиком предусмотренной пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора обязанности по предварительному согласованию актов по форме КС-2 с лицом, осуществляющим строительный контроль, а также уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.

Как следует из положений пункта 6.2 договора акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ оформляются только на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и выполнение работ в пределах общей стоимости работ по договору.

Исследовав содержание представленных в материалы дела актов, суд апелляционной инстанции отметил, что они воспроизводят положения приложения № 1 к договору по видам и стоимости работ, в связи с чем также не позволяют достоверно определить объем и стоимость выполненных работ и как следствие обоснованность заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также учел нарушение субподрядчиком положений 5.2.12 и пункта 5.2.18 договора (фотофиксация объекта(-ов) и передача их генподрядчику). 

Возражая против данного вывода суда, ООО «ТеплоДом» указывает, что данная обязанность им исполнена. В качестве доказательства данного обстоятельства податель жалобы ссылается на то, что в письме-извещении от 17.12.2015 в качестве приложений под номерами 11, 12,13 поименована исполнительная документация, в графической части которой содержится трехстадийная фотофиксация объекта по всем видам работ. 

Между тем, данное доказательство не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку из представленного письма не следует, что  ООО «ТеплоДом» направляло его ООО «Эрланг Северо-Запад». Отметки на указанном письме об его получении уполномоченным представителем стороны ООО «Эрланг Северо-Запад» в материалы дела не представлено.

Отдельно суд отметил, что субподрядчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения им работ как по объему и качеству, установленных договором, так и по стоимости выполненных работ, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагает на истца риск наступления последствий совершения либо не совершения им процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает  вывод апелляционного суда о том, что бесспорных допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 281 986 руб., в материалах настоящего дела не имеется.

Доводов касательно встречного иска в кассационной жалобе не имеется.

Аргументы, изложенные ООО «ТеплоДом»  в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с принятым по настоящему делу судебным актом само по себе не является основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А56-30856/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин