АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-729/2018

г. Барнаул

06 августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 06.08.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Каменский элеватор", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск Новосибирской области к Страховому акционерному обществу "ВСК", ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700186062, г.Москва, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Люберцы Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург,  обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва,  о взыскании 11 142 860 руб. 23 коп., в том числе 10 633 456 руб. страхового возмещения и  509 404 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.12.2017 по 26.07.2018, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", г.Москва, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г.Москва,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Петлица Д.С. (конкурсный управляющий, паспорт), от ответчиков  – ФИО3 (доверенность от 13.02.2018), ФИО4.(доверенность от 04.09.2017), ФИО5 (доверенность от 05.04.2018), от остальных – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Каменский элеватор" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК", Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховое общество "Помощь", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 11 623 298 руб., в том числе со Страхового акционерного общества "ВСК" 4 152 969 руб. страхового возмещения и 46 763 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 22.01.2018, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 4 696 741 руб. 73 коп. страхового возмещения и 46 763 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 22.01.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 1 783 744 руб. 80 коп. страхового возмещения и 15 650 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 22.01.2018.

   Исковые требования обоснованы статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, что привело к причинению убытков. В связи с тем, что имеет место страховой случай, ответчики как страховщики, с которыми в период причинения убытков, действовали договоры страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2, обязаны выплатить страховое возмещение истцу.  

 В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  (далее ООО СК) "Селекта" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 26.03.2018 суд, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО  "Страховая компания "Арсеналъ", исключив его из числа третьих лиц.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Первоначально истец просил взыскать с ответчиков солидарно 10 633 455 руб. 60 коп. (л.д.46-47  т.3). В дальнейшем истец просил взыскать  страховое возмещение с САО "ВСК" в размере 10 633 455 руб. 30 коп., с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 5 897 070 руб., с ООО "Страховое общество "Помощь" в размере  5005455 руб. 59 коп., с ООО СК "Арсенал"  в размере 3 000 000 руб. (л.д.89-91 т.3).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчиков 10 633 456 руб. страхового возмещения и 509 404 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств, представил расчет. Согласно расчету истец просит взыскать  с САО "ВСК" 5 432 656 руб. 20 коп. страхового возмещения и 257 898 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПАО СК "Росгосстрах" 2 428 524 руб. 22 коп. страхового возмещения и 107 154 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Страховое общество "Помощь" 1 536 910 руб. 22 коп. страхового возмещения и 70 182 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 1 235 456 руб. 36 коп. страхового возмещения и 74169 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску, в письменных пояснениях, дополнительных пояснениях  (л.д.32-33 т.3, л.д.83-85 т.4). Относительно доводов ООО "Страховое общество "Помощь" о нарушении правил подсудности истец указал, что истцом может быть избран в порядке ч.2 ст.36 АПК РФ Арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Истцом избран Арбитражный суд Алтайского края как суд, находящийся по местонахождению филиалов двух ответчиков - САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах", по местонахождению которых и заключались договоры страхования. Предъявление отдельных исковых заявлений по месту нахождения каждого из ответчиков (ООО «СК «Помощь» - г. Санкт-Петербург, ООО «СК «Арсеналъ» - г. Москва) является нецелесообразным и неэффективным, не будет способствовать скорейшему и правильному разрешению споров, так как: имеется одно основание для взыскания страхового возмещения со всех страховщиков - причинение убытков конкурсным управляющим, подтвержденное определением о взыскании убытков; у всех страховщиков имеются однородные нрава и обязанности, касающиеся выплаты страхового возмещения вследствие общего страхового случая; раздельное рассмотрение может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных решений. Кроме того, позиции всех ответчиков противоречат друг другу. По мнению ООО "Страховое общество "Помощь" период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим составил 1 045 дней (с 15.09.2014 по 25.07.2017), соответственно страховую выплату должны осуществлять страховые организации, с которыми были заключены договоры страхования в данный период. По мнению САО «ВСК» страховую выплату должен осуществлять страховщик, с которым договор страхования действовал в период с 02.11.2015 по 11.11.2015. Истец полагает, что, если исковые заявления будут рассматриваться отдельно к каждому страховщику суды могут принять противоречащие друг другу решения.

Относительно доводов ПАО СК «Росгосстрах» о неисполнении страхователем условий договора страхования об уведомлении страховщика о наличии спора о взыскании убытков, привлечении его в качестве третьего лица и отсутствии преюдиции истец указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  не связывает возникновение оснований для страховой выплаты с участием страховщика в споре по взысканию убытков с арбитражного управляющего.

 Относительно периодов причинения убытков истец указал, что ПАО СК "Росгосстрах" указывая период причинения истцу убытков с 12.12.2014 (дата первоначального востребования зерна) по 12.02.2015 (предъявление претензии) неправильно определил конец периода, так как предъявлением претензии обязанность по возврату зерна истцом не прекратилась. 

ООО "Страховое общество "Помощь" указывает период с 15.09.2014 (дата назначения конкурсного управляющего) по 25.07.2017 (дата отстранения). Однако обязанность по возврату зерна возникла лишь с 12.12.2014, когда поклажедатель потребовал его возврата, а не с момента утверждения конкурсного управляющего. Последней же датой, в которую подтверждена возможность возврата зерна  и возможность избежания убытков является 02.11.2015. 

САО «ВСК» указывает на период с 02.11.2015 (наличие зерна согласно лицевым счетам) по 11.11.2015 (акт совершения исполнительских действий), однако  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 по делу № А45-22602/2013 о взыскании убытков с ФИО2 связывает причинение убытков не с утратой зерна, а с неосуществлением его возврата в период, когда у истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 имелась такая обязанность и возможность, а именно в период с 12.12.2014 по 02.11.2015.

Истец указал, что определением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 установлены следующие даты: 12.12.2014 - дата первоначального востребования зерна, когда у истца появилась обязанность по возврату зерна; 11.11.2015 - пресекательная дата для периода, в который возможно было вернуть зерно, в которую был составлен акт совершения исполнительских действий, зафиксировавший отсутствие зерна для возврата. При этом, определение о взыскании убытков связывает причинение убытков не с утратой зерна, а с неосуществлением его возврата в период, когда у истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 имелась такая обязанность и возможность возврата зерна в адрес ООО "Каменский мелькомбинат" в период с 12.12.2014 по 11.11.2015. Не исполнение указанной обязанности при наличии такой возможности привело к тому, что у истца появилась обязанность вернуть в адрес ООО "Каменский мелькомбинат" денежные средства, соответствующие стоимости невозвращенного зерна (11 556 723 руб.), которая была исполнена истцом, так как указанные требования являлись текущими в деле о банкротстве, что подтверждается копией инкассового поручения с отметкой о списании и, что сделало невозможным распределение указанных денежных средств между иными кредиторами истца и, соответственно, причинило им убытки. 

Истец указал, что в основу определения о взыскании убытков положены судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-8860/2015 по иску ООО "Каменский мелькомбинат" к ОАО "Калманский элеватор" о возврате зерна, полученного на хранение, а именно: решение от 06.08.2015 по делу № А03-8860/2015 об обязании истца вернуть в адрес ООО "Каменский мелькомбинат" зерно, полученное на хранение;  определение от 21.12.2015  об изменении способа исполнения решения на взыскание рыночной стоимости зерна, которыми  были установлены существенные обстоятельства для дела – направление заявки о возврате в адрес истца 12.12.2014, и то, что на момент совершения исполнительных действий 11.11.2015 зерно отсутствовало, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 11.11.2015. Кроме того, в рамках дела № А03-8860/2015 был определен период времени ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2, в котором он, как конкурсный управляющий истца, был обязан и имел возможность вернуть зерно в адрес ООО "Каменский мелькомбинат" - с 12.12.2014 по 11.11.2015. Неисполнение обязанности по возврату зерна в этот период и привело к убыткам. Истец указал, что при взыскании убытков Арбитражным судом Новосибирской области не был установлен более короткий промежуток времени, чем с 12.12.2014 по 11.11.2015, в который произошла утрата зерна, и в который ФИО2 имел возможность и обязанность вернуть зерно.

По мнению истца, установление судом обстоятельств наличия некоего зерна по состоянию на 02.11.2015 (наличие зерна согласно лицевым счетам), на 01.12.2015г. (письмо ОАО «Объединенная зерновая компания») и на январь 2016 (перечисления за хранение зерна), само по себе не свидетельствует о причинении убытков после указанных дат, в связи с утратой этого зерна, так как судом не был сделан вывод о том, что это то зерно, которое подлежало возврату исключительно в адрес ООО "Каменский мелькомбинат". Напротив, документы, на которые ссылается суд (лицевые карточки, письмо ОАО "Объединенная зерновая компания", перечисления денежных средств за хранение) свидетельствует о том, что это зерно числилось за иными поклажедателями: за лицами, указанными в лицевых карточках, при этом карточки ООО "Каменский мелькомбинат" нет; за ОАО "Объединенная зерновая компания", которое является поклажедателем интервенционного зерна, и согласно письму ОАО "Объединенная зерновая компания" ОАО «Каменский элеватор» являлось хранителем зерна интервенционного фонда, а не зерна ООО "Каменский мелькомбинат", при чем зерно ОАО "Объединенная зерновая компания" хранилось в отдельных опломбированных емкостях,  за лицами, которые перечисляли денежные средства за хранение зерна, среди которых ООО "Каменский мелькомбинат" отсутствует. Таким образом, наличие некоего зерна третьих лиц не подтверждает наличие зерна ООО "Каменский мелькомбинат" и тем более утрату зерна именно после 02.11.2015, 01.12.2015, или января 2016г. 

Ответчик САО "ВСК" в отзыве на иск (л.д.103-104 т.1), дополнениях к отзыву (л.д.51-52 т.3, л.д.53-54 т.4) заявил возражения, указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 по делу №. А45-22602/2013 в редакции определения об исправлении описки от 10.03.2017 с ФИО6 в пользу ООО "Каменский мелькомбинат" взысканы убытки в размере 11 556 723 руб.. ОАО "Каменский Элеватор" является не надлежащим истцом, так как исходя из данного судебного акта, убытки в размере 11 556 723 руб. взысканы в пользу конкурсного кредитора ООО "Каменский мелькомбинат", а не в конкурсную массу истца. Какие именно убытки возникли у истца, а так же судебный акт подтверждающий взыскание в его пользу этих убытков отсутствует в соответствии с п. 3.2 Правил страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих №144/1 от 17.02.2013. Утрата имущества произошла не в период действия договора страхования с САО "ВСК". Ответчик считает, что утрата зерна произошла в период с 02.11.2015 по 11.11.2015, то есть после окончания действия договора страхования. Доводы истца о том, что период ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО7 начинается с 12.12.2014, считает ошибочными, так как судами при взыскании убытков исследовался этот вопрос, в том числе до 11.11.2015 ФИО7 мог осуществить возврат зерна, что по факту не могло являться убытками для истца. В данном случае спорное зерно не входит в конкурсную массу и при его возврате истец не получил бы убытки в заявленном размере, однако фактически убытки причинены с момента не возможности вернуть спорное зерно в натуре.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве (л.д.127-132 т.1), уточнении к отзыву (л.д.51-52 т.4)  просит в удовлетворении исковых требований отказать,  считает, что истцом не представлено доказательств  наступления           страхового     случая по договору Д-62250010-5.1-2-000206-14, а именно вступившего в законную силу решения суда, которым было бы установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве А45-22602/2013, совершенных в период действия договора страхования с 10 марта по 09 августа 2015 года. Ответчик указал, что истцом в качестве доказательства наступления страхового случая представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 и определение об исправлении опечатки от 29.05.2017 по делу А45-22602/2013 согласно, которого с конкурсного управляющего ФИО2 изысканы убытки в размере 11556723 руб. в пользу ОАО "Каменский элеватор", однако ответчики ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", ООО "Страховое общество "Помощь" не были привлечены к участию в деле А45-22602/2013 в качестве третьих лиц. Ответчик считает, что представленные истцом доказательства наступления страхового случая, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоявшего дела. Ответчик не согласен с доводами истца о наступлении страхового случая в период с 12.12.2014 по 02.11.2015 так как заявленные истцом убытки возникли в связи с неисполнением ОАО "Каменский элеватор" своих обязательств перед ООО "Каменский мелькомбинат" по договору хранения № 29/4 от 02.08.2013. По мнению ответчика, момент нарушения обязательств ОАО "Каменский элеватор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 перед ООО "Каменский мелькомбинат", имело место в период с 12.12.2014 (дата первоначального востребования зерна) по 12.02.2015 (предъявление претензии в связи с неисполнением требования о возврате зерна от 12.12.2014), а не в период действия договора Д-62250010-5.1-2-000206-14 от 13.03.2015. Следовательно, заявленное событие не является страховым случаем по договору Д-62250010-5.1-2-000206-14 от 13.03.2015. В соответствии с п. 3.1.8. договора хранения № 29/4 ОАО "Каменский элеватор" должно было произвести возврат зерна ООО "Каменский мелькомбинат" в период с 12.12.2014 по 12.02.2015. Ответчик считает, что выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения в размере 11 556 723 руб. по договору страхования, действовавшим в период с 12.12.2014 по 12.02.2015. Заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору Д- 62250010-5.1-2-000206-14, следовательно, у истца нет законных основании для получения страховой выплаты по договору в соответствии с п. 12.1.4 Правил страхования. Ссылаясь на п.6.6 Правил страхования №140 ответчик указал, что при определении размера страховой выплаты по нескольким договорам страхования, должна применяться пропорция, а именно: выплачивается в доле, которой соответствующая страховая сумма по договору страхования, относится к совокупной соответствующей страховой сумме по всем договорам страхования, по которым такой убыток подлежит возмещению. Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая по нескольким договорам страхования предусмотрен Правилами страхования САО "ВСК", ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Ответчик ООО "Страховое общество "Помощь" в отзыве, возражениях на дополнение к иску (л.д.64-67 т.2, л.д.89-92 т.4) просит требования истца оставить без удовлетворения, считает, что иск подан с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на судебную практику, указал, что моментом наступления страхового случая при определении, подлежит ли выплате страховое возмещение, является момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий. Поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 носят длящийся характер и его ответственность в этот период застрахована в нескольких страховых компаниях, то страховое возмещение за убытки, причиненные им, должно быть взыскано пропорционально действия договора страхования. Ответчик указал, что ООО "Страховое общество "Помощь" осуществило выплату страхового возмещения в размере 891 614 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением №4890 от 20.11.2013. Судами в рамках рассмотрения дела №А45-22602/2013 установлено, что неправомерные действия арбитражного управляющего, которые привели к возникновению убытков, выразились в не передаче зерна ООО "Каменский мелькомбинат", которое находилось на хранении у ОАО "Каменский элеватор». Судами не установлена конкретная дата, когда стал окончательно невозможным возврат  зерна конкурсным управляющим. При расчете страхового возмещения страховая компания исходила из того, что  общее количество дней, приходящихся на период совершения неправомерных действий составляет- 1045 дней, то есть весь период осуществления арбитражным управляющим обязанностей, а именно с 15.09.14 (дата назначения конкурсным управляющим ФИО2) по 25.07.17 (дата отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей). Срок действия договора страхования с ООО "Страховое общество "Помощь" № П135156-29-15 от 05.08.2015 - с 05.08.15 по 09.01.16 (158 дней); страховая сумма по договору - 5 897 070 руб. Общее количество дней, приходящихся на период договора страхования с ООО "Страховое общество "Помощь" - 158 дней.

Ответчик ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в отзыве на иск (л.д.121-126 т.3) требования не признал, указав, что противоправные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в результате которых были причинены убытки ОАО "Каменский элеватор" совершены за пределами срока действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных между обществом и ФИО2 Ответчик указал, что между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ФИО2 заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:  полис № 34-15/TPL16/781385 от 21.09.2015, срок действия с 21.09.2015  по 20.09.2016 и полис № 34-16/TPL16/002190 от 16.09.2016, срок действия с 21.09.2016 г. по 20.09.2017. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 по делу № А45-22602/2013 установлено, что противоправное поведение ФИО2 допускалось в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), и в соответствии с п. 9.12. Правил страхования датой начала неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, повлекшего причинение убытков должнику, является 12.12.2014, то есть событие наступило раньше, чем был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №34-15/TPL16/781385 от 21.09.2015. Ответчик считает, что возмещение убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) ФИО2, установленными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 по делу № А45-22602/2013, должно осуществляться в первую очередь за счет дополнительных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего. С 21.09.2015 по 02.11.2015 в отношении гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО2 одновременно с основным договором страхования ответственности № 34-15/TPL16/781385 от 21.09.2015, заключенным с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", действовал дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего № П135156-29-15 от 05.08.2015 со сроком действия с 05.08.2015 по 09.01.2016 , заключенный с ООО "Страховое общество " Помощь". Ответчик полагает, что  с учетом порядка выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 9.7 договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-15/TPL16/781385 от 21.09.2015 и п. 9.7 Правил страхования, возмещение убытков должнику причиненных, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 21.09.2015 по 02.11.2015 должно осуществляться в первую очередь за счет дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего № П135156-29-15 от 05.08.2015, а при недостаточности или исчерпании страховой суммы дополнительного договора страхования - по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 34 15/TPL16/781385 от 21.09.2015, являющемуся основным.

  Выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 по делу № А45-22602/2013 открытое акционерное общество "Каменский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Каменский элеватор" утвержден ФИО8.

28.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Каменский мелькомбинат" о взыскании с ФИО2, конкурсного управляющего ОАО "Каменский элеватор", убытков в размере 11 556 723 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Каменский мелькомбинат" ссылался на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 по делу №А03-8860/2015 удовлетворено требование ООО "Каменский мелькомбинат" об обязании ОАО "Каменский элеватор" возвратить принятое на хранение зерно пшеницы 3 класса клейковиной 23-24% в количестве 1075,044 тонны.

Указанным решением суда установлено, что между ООО "Каменский мелькомбинат" и ОАО "Каменский элеватор" 02.08.2013 был заключен договор хранения № 29/4. Согласно пункту 1.1 договора хранения N 29/4 от 02.08.2013, хранитель (ответчик) обязуется принять от поклажедателя (истца) на хранение зерно, а также иную с/х продукцию, именуемую в дальнейшем "зерно" в количестве 12000 тонн, из них: пшеница 10000; ячмень 2000, переданную поклажедателем либо третьими лицами за поклажедателя (на его лицевой счет), и возвратить ее поклажедателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1.8 договора хранения N 29/4 от 02.08.2013 установлено, что хранитель обязуется обеспечить полный возврат поступившего на хранение зерна и отпустить его по письменному требованию поклажедателя, в соответствии с фактическими качественными показателями принятого на хранение зерна.

ООО "Каменский мелькомбинат" направил ОАО "Каменский элеватор"  заявку от 12.12.2014 на возврат с хранения пшеницы, ответчик ее получил в этот же день, однако зерно не возвратил.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 по делу №А03-8860/2015 был изменен порядок исполнения решения от 06.05.2015 в виде взыскания с ОАО "Каменский элеватор" стоимости зерна в размере 11 556 723 руб. 

Основанием для изменения порядка исполнения судебного акта явился факт отсутствия зерна пшеницы 3 класса клейковиной 23-24% в количестве 1.075,044 тонны, выявленный в результате исполнительских действий, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 11.11.2015.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.03.2017) удовлетворено заявление ООО "Каменский мелькомбинат" о взыскании с ФИО2 в пользу  ОАО "Каменский элеватор" убытков в размере 11 556 723 руб. Удовлетворяя требования ООО "Каменский мелькомбинат" суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, не давших ФИО2 возможности вернуть зерно с хранения поклажедателю между 12.12.2014 – дата первоначального востребования зерна согласно решению суда по делу №А03-8860/2015 – и 02.11.2015 – дата документально подтвержденного наличия зерна нужного сорта в необходимом количестве (лицевые счета прочих поклажедателей).

В определении суд указал, что наличие на хранении у ОАО "Каменский элеватор" в период конкурсного производства зерна вплоть до января 2016года подтверждается перечислениями денежных средств его контрагентами за хранение зерна в июле, ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелась возможность исполнить обязанность по возврату имущества ООО "Каменский мелькомбинат".

Кроме того, иными доказательствами подтверждается наличие необходимого количества зерна и по состоянию на 02.11.2015 (подтверждается лицевыми счетами поклажедателей и даже на 01.12.2015 (письмо ОАО "Объединенная зерновая компания").

Также суд указал, что представленные конкурсным управляющим документы о частичном возврате зерна с хранения в виде муки в период с сентября 2014г. по февраль 2015г. не опровергают установленные судебными актами по делу №А03-8860/2015 обстоятельства – о наличии у ОАО "Каменский элеватор" требуемого зерна по состоянию на 06.08.2015.

 Суд указал, что в материалах дела имеется акт-расчет от 30.09.2014 на передачу пшеницы за  период с 01.01.2014 по 30.09.2014 за подписью ответственных сотрудников ОАО "Каменский элеватор" о том, что на данную дату на хранении ОАО "Каменский элеватор" имелось 11 159 891 кг пшеницы 3 класса, подлежащей выдаче ООО "Каменский мелькомбинат". Кроме того, об отсутствии зерна по причине его утраты в феврале 2014г. ОАО "Каменский элеватор" при рассмотрении дела №А03-8860/2015 не заявляло, так же как не подтверждало утрату зерна, принадлежащего ООО "Каменский мелькомбинат".

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 по делу №А45-22602/2013 (в редакции определения от 10 марта 2017 года об исправлении опечатки) оставлено без изменения.

В постановлении апелляционная инстанция указала, что конкурсный управляющий ООО "Каменский мелькомбинат" в обоснование своих возражений ссылается на хищение 1000 тонн обезличенного зерна, в связи с чем, 04.04.2014 бывший генеральный директор ФИО9 обращался в дежурную часть МО МВД России "Каменский".

Ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.04.2016 подтверждается, что по заявлению генерального директора ОАО "Каменский элеватор" ФИО9 возбуждено уголовное дело № 350065 от 31.01.2015 в отношении ФИО10 по факту хищения 1000 тонн зерна, уголовное дело передано в следственный отдел г. Барнаула.

При этом решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8860/2015 от 06.08.2015 установлен факт наличия зерна у ОАО "Каменский элеватор".

Конкурсный управляющий не лишен был возможности заявить о хищении зерна при рассмотрении дела и представить соответствующие доказательства. Однако, такого заявления сделано не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 г. по делу N А45-21114/2015 по иску конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что 1000 тн зерна была отгружена по товарной накладной N 156 от 14.02.2014 г. в адрес ООО Компания "Эксперт".

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 по делу №А45-22602/2013 (в редакции определения от 10 марта 2017 года об исправлении опечатки) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 оставлены без изменения.

Оставляя судебные акты без изменения суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При разрешении настоящего спора суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о том, что: утрата зерна стоимостью 11566723 руб. повлекла причинение убытков должнику и его кредиторам; данная утрата произошла в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником; причиной отсутствия ранее переданного на хранение зерна является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по иску мелькомбината об истребовании зерна из незаконного владения элеватора осуществлялось в период с мая по июль 2015 года; в указанный период ФИО2 уже в течение нескольких месяцев исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Между тем, как следует из мотивировочной части решения суда от 06.08.2015 по делу № А03-8860/2015, ответчиком не заявлялось об отсутствии истребуемого имущества, не представлялись доказательства его утраты до даты подачи иска.

Отклоняя доводы ФИО2 о хищении зерна до даты его утверждения конкурсным управляющим элеватором (15.09.2014), суды обоснованно сослались на имеющиеся в деле доказательства передачи мелькомбинатом зерна должнику после указанной даты и нахождения у элеватора на хранении зерна пшеницы в июле, ноябре и декабре 2015 года, а также установленные факты отгрузки зерна другим организациям.

Во исполнение судебного акта по делу №А03-8860/2015 ОАО "Каменский элеватор" вместо возврата чужого имущества (принятого на хранение) вынужден был отдать собственное имущество – сумму денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, которое необходимо было вернуть, а именно – 11 566 753 руб. Уменьшение конкурсной массы произошло в результате неисполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и ч.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В силу части 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В период с 12.12.2014 по 11.11.2015 ответственность конкурсного управляющего ФИО2 была застрахована в следующих страховых организациях:  

- САО "ВСК" договор страхования ответственности арбитражного управляющего №14290Е4006093  от 22.09.2014, страховой полис №14290Е4006093, основной вид страхования, период действия договора с 24.09.2014 по 23.09.2015 сумма страхового возмещения 3 000 000 руб. (л.д.14 т.1), договор заключен на основании Правил страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих (№144/1 от 07.02.2013) СОАО "ВСК"; 

- САО "ВСК" договор страхования ответственности арбитражного управляющего №14290Е4005879 от 19.09.2014, страховой полис №14290Е4005879, дополнительный вид страхования, период действия договора с 19.09.2014 по 09.03.2015, сумма страхового возмещения 10 191 640 руб. (л.д.16-17 т.1), договор заключен на основании Правил страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих (№144/1 от 07.02.2013) СОАО "ВСК";

 -  ООО СК "Росгосстрах" договор страхования ответственности арбитражного управляющего №Д-62250010-5.1-2-000206-14 от 13.03.2015, дополнительный вид страхования, период действия договора с 10.03.2015 по 09.08.2015, сумма страхового возмещения 5 897 070 руб. (л.д.18-20 т.1), договор заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (типовых (единых)) №140 в редакции от 20.05.2014;

-  ООО "Страховое общество "Помощь" договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П135156-29-15 от 05.08.2015, страховой полис № П135156-29-15 от 05.08.2015, дополнительный вид страхования, период действия договора с 05.08.2015 по 09.01.2016, сумма страхового возмещения 5 897 070 руб. (л.д.21-23 т.1), договор заключен на основании Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих страховщика; 

-  ООО "Страховая компания "Арсеналъ" договор страхования ответственности арбитражных управляющих №34-15/TPL16/781385 от 21.09.2015, страховой полис №34-15/TPL16/781385 от 21.09.2015, период действия договора с 21.09.2015 по 20.09.2016, сумма страхового возмещения 3 000 000 руб. (л.д.33-36 т.1), договор заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013;

- ООО "Страховая компания "Арсеналъ" договор страхования ответственности арбитражных управляющих №34-16/TPL16/002190 от 16.09.2016, страховой полис №34-16/TPL16/002190 от 16.09.2016, период действия договора с 21.09.2016 по 20.09.2017, сумма страхового возмещения 3 000 000 руб. (л.д.37-39 т.1), договор заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013.

  Выгодоприобретателями по договорам являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.2.1 договоров объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1 договоров определено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п."а", "г" п.3.1 Правил страхования.

Полагая, что имеет место страховой случай – причинение убытков конкурсным управляющим, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, что ОАО "Каменский элеватор" является выгодоприобретателем по вышеназванным договорам страхования, истец направил в адрес ответчиков претензии (л.д.40-42 т.1) с требованием осуществить страховую выплату в размере страховой суммы по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В письме от 24.11.2017 (л.д.43 т.1) ООО "Страховое общество "Помощь" сообщило истцу о том, что 22.11.2017 платежным поручением №4890 была произведена выплата в неоспариваемой части в размере 891 614 руб. 41 коп.

В письме от 11.12.2017 (обратная сторона л.д.43 т.1) САО "ВСК" сообщило истцу о том, что не имеет законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, так как факт отсутствия зерна установлен после окончания действия договоров страхования.

19.12.2017 истец повторно направил в адрес страховых компаний претензии о выплате страхового возмещения (л.д. 44, 46, 48 т.1), которые оставлены без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 

   В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном акте по делу № А03-8860/2015 определен период времени ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 с 12.12.2014 по 11.11.2015. То, что судебными актами в рамках дел №А03-8860/2015 и №А45-22602/2013 не определена точная дата утраты зерна не является основанием для отказа во взыскании убытков. Существенное значение имеет подтверждение неисполнения конкурсным управляющим возникшей с 12.12.2014 обязанности по возврату зерна и документальное подтверждение утраты такой возможности с 11.11.2015.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 по делу №А03-8860/2015, определением  Арбитражного суда Алтайского края  об изменении порядка исполнения решения суда от 06.08.2015, вынесенного в рамках дела №А03-8660/2015, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2017 (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017), постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А45-22602/2013, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 по делу №А03-22602/2013, учитывая то, что судами доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что имеет место наступление страхового случая по договорам страхования, заключенным с ответчиками, выразившееся в нарушение требований Закона о банкротстве.

         Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлении названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

           Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай – причинение убытков конкурсным управляющим, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом. Ответчики, как страховщики, с которым в период причинения убытков действовали договоры страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2 обязаны произвести выплату страхового возмещения истцу, как выгодоприобретателю.

           Согласно п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Истец начислил ответчикам на сумму долга  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 404 руб. 23 коп. за общий период с 02.12.2017 по 26.07.2018, в том числе : САО "ВСК"  за период с 02.12.2017 по 26.07.2018  в  размере 257 898 руб., ПАО СК "Росгосстрах" за период с 19.12.2017 по 26.07.2018 в размере 107 154 руб. 47 коп., ООО "Страховое общество "Помощь за период с 13.12.2017 по 26.07.2018 в размере 70182 руб. 06 коп., с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" за период с 08.10.2017 по 26.07.2018 в размере 74 169 руб. 69 коп.. Расчет судом проверен, признан правильным.

           Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

           Согласно первому абзацу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

           Учитывая нарушение ответчиками сроков выплаты страхового возмещения, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

           Оснований для передачи дела по подсудности суд с учетом норм ч.2 ст. 36 АПК РФ  не усматривает.

           Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 78 714 руб. суд, исходя из общей цены иска 11 142 860 руб., относит на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 40 199 руб. 24 коп. (5690463 руб. 21 коп. - 51,07%) на САО "ВСК", 17 915 руб. 31 коп. (2 535 678 руб. 69 коп. - 22,76%) на ПАО СК "Росгосстрах", 11 350 руб. 56 коп. (1 607 092 руб. 28 коп. - 14,42%) на ООО "Страховое общество "Помощь", 9248 руб. 89 коп. (1 309 626 руб. 05 коп. - 11,75%) на ООО "Страховая компания "Арсеналъ". Государственная пошлина в размере  2 402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.           

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу открытого акционерного общества "Каменский элеватор"  5 690 463 руб. 21 коп., в том числе, 5 432 656 руб. 20 коп. страхового возмещения и 257 898 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 40 199 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения.

Взыскать со страхового Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  2 535 678 руб. 69 коп., в том числе, 2 428 524 руб. 22 коп. страхового возмещения и  107 154 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать  17 915 руб. 31 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"   1 607 092 руб. 28 коп.,  в том числе,  1 536 910 руб. 22 коп. страхового возмещения и 70 182 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать   11 350 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" 1 309 626 руб. 05 коп., в том числе,  1 235 456 руб. 36 коп. страхового возмещения и 74 169 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать  9 248 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                  С.В. Лихторович