Дело № А38-7310/2015

г. Владимир

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 20.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захарова Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление пищевой промышленности «Черный Соболь» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2017 

по делу № А38-7310/2015, 

принятое судьей Рогожиной Л.В., 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление пищевой промышленности «Черный Соболь» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО4 по доверенности от 24.11.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «МегаПром» - ФИО5 по доверенности от 23.01.2018 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление пищевой промышленности «Черный Соболь» (далее – ООО «Управление пищевой промышленности «Черный Соболь», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора № 4 от 28.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества: здание торгового центра и земельный участок под ним, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного должником и ООО «МегаПром», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости спорного имущества в размере 155 267 000 руб.; об истребовании спорного имущества - здание торгового центра, назначение: нежилое, этажность 2 (подземных этажей-1), литер А, общей площадью 4 325 кв. м, инв. №88:401:002:000068090:0100:20000, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №12:05:0701005:4186, и земельный участок площадью 4 037 кв. м, кадастровый №12:05:0701005:10, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, из незаконного владения гражданина ФИО6.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что установленная в судебном споре рыночная стоимость переданного должником имущества в размере 137 712 300 руб. превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств - на 33 901 300 руб., что составляет 32,6 % в сторону уменьшения цены реализуемого имущества. Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на применение в данном споре положений абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по следующим обстоятельствам. Указал, что  исполнение обязательств по передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.10.2015 № 4 при цене в 103 811 000 руб. произведено в течение одного года до принятия заявления о признании ООО УПП «Черный соболь» банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как цена этой сделки и иные условия существенно отличаются от цены в худшую для должника сторону, следовательно, эти обстоятельства являются достаточным основанием для признания данной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иного доказывания не требуется.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаПром» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл  в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2016 возбуждено дело о признании банкротом ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь». 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2016 ООО «УПП «Черный соболь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.10.2015 ООО «УПП «Черный соболь» (продавец) и ООО «МегаПром» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: здание торгового центра, назначение: нежилое, этажность 2 (подземных этажей-1), литер А, общей площадью 4 325 кв.м., инв. №88:401:002:000068090:0100:20000, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №12:05:0701005:4186, и земельный участок площадью 4 037 кв.м., кадастровый №12:05:0701005:10, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, а покупатель - принять и оплатить имущество стоимостью 103 811 000 рублей (т.1, л.д. 36-37). Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «МегаПром» осуществлена 11.11.2015.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи недвижимое имущество находится в ипотеке у ПАО «МДМ-Банк» (залогодержатель).

Порядок расчетов установлен пунктом 2.2 договора купли-продажи, согласно которому покупатель в течение пяти рабочих дней после заключения договора перечисляет денежные средства в пользу третьего лица - ASPELKA COMMERCIAL LTD, назначение платежа: оплата в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013.

Договор исполнен сторонами. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.10.2015. Покупатель платежным поручением № 65 от 03.11.2015 перечислил денежные средства в сумме 103 811 000 руб. на счет ASPELKA COMMERCIAL LTD в HELLENIC BANK LTD (т.1, л.д. 59).

По договору купли-продажи от 19.07.2016 ООО «МегаПром» (продавец) продало указанное имущество гражданину ФИО6 (покупатель) по цене

93 000 000 руб., право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 22.07.2016 (т.1, л.д. 79-81).

20.01.2017 гражданин ФИО6 продал вышеуказанное недвижимое имущество гражданину ФИО7 (покупатель) по цене 93 000 000 руб., право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 16.02.2017 (т.5, л.д. 60).

По договору купли-продажи от 20.02.2017 гр. ФИО7 продал вышеуказанное недвижимое имущество гражданке ФИО8 (покупатель) по цене 93 350 000 руб., право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 21.02.2017 (т.6, л.д. 76-77).

Гражданка ФИО8, участник общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗ», передала недвижимое имущество: здание торгового центра и земельный участок под ним, расположенных по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи от 02.03.2017 в уставной капитал ООО «ВЯЗ», право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10.03.2017 (т.6, л.д. 94).

Решением учредителя от 02.03.2017 наименование общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗ» изменено на «Каскад» (т.6, л.д. 91).

Таким образом, на дату судебного разбирательства в результате последовательных сделок собственником спорного недвижимого имущества является ООО «Каскад».

Оспариваемая сделка, договор купли-продажи № 4 от 28.10.2015, совершена за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что договор купли-продажи № 4 от 28.10.2015 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит признать данную сделку недействительной и истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «Каскад».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По утверждению конкурсного управляющего, продажа недвижимого имущества произведена явно по заниженной цене, что подтверждается заключением оценщика ФИО9 от 17.06.2016 № 01/06-2015 о предполагаемой рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (28.10.2015), которая составляет в отношении здания торгового центра, назначение: нежилое, этажность -2 (подземных этажей - 1), литер - А, общей площадью 4325 кв.м -147 193 000 руб., земельный участок площадью 4037 кв.м, кадастровый (условный) номер 12:05:-701005:4186 - 8 074 000 руб., в общей сумме 155 267 000 руб. (т.1, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: здание торгового центра и земельный участок под ним, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату продажи - 28.10.2015, проведение экспертизы поручено специалисту ООО «Интер-Маркет» ФИО10 (т. 3, л.д. 113-115).

30.01.2017 ФИО10 представил в материалы дела экспертное заключение № 011М/01-17, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.10.2015 с учетом обременения составляет 137 712 300 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 6 870 045 руб. (т.3, л.д. 122222).

Экспертное заключение № 011М/01-17 от 30.01.2017 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

При этом итоговая величина рыночной или иной стоимости имущества является предполагаемой, вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Рыночная цена объекта оценки не должна и не может точно совпадать с ценой сделки, заключенной двумя конкретными лицами. У участников гражданских правоотношений отсутствует установленная каким-либо нормативными актами обязанность заключать договоры купли-продажи недвижимости по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе отличие цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки не может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной в отсутствие доказательства сопутствующих признаков недобросовестного поведения сторон сделки, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Тем самым, по смыслу приведенной нормы, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве не указаны.

О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Перечень заинтересованных лиц указан в статье 19 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО «Каскад» признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с экспертным заключением № 011М/01-17 от 30.01.2017 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 137 712 300 руб., по договору купли-продажи № 4 от 28.10.2015 объекты недвижимости проданы по цене 103 811 000 руб. Факт оплаты стоимости недвижимого имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив условия оспариваемого договора купли-продажи, представленные документы, выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства. Конкурсный управляющий не доказал заведомое и явное существенное занижение рыночной стоимости переданного должником имущества, неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки, совершение сделки с заинтересованным лицом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, иные доводы конкурсного управляющего в части недействительности по основанию продажи единственного актива должника правового значения не имеют.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждено причинение вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 28.10.2015 недействительной сделкой, исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал               конкурсному управляющему   в удовлетворении заявленных требований.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2017 по делу № А38-7310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление пищевой промышленности «Черный Соболь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис