АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37027/2019

17 января 2020 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с  ограниченной ответственностью «Промаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 582 148 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – генеральный директор ФИО2, решение № 1 от 24.02.2019 г.,  от ответчика – представитель не явился,  

установил, что ООО «Промаркет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к ООО «Горизонт» о взыскании основной задолженности и пени в  общей сумме 582 148 руб. 44 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору поставки № 39 от 10.09.2018 г.  

 Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, копия  судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту  нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением  срока хранения.  

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного  заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду  месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии  судебного акта, то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и  месте разбирательства дела.  

 Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания не  

является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести  предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.  

 Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с  учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

 В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для  рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания  подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в  материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному  разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным  к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному  разбирательству.  

 Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия  представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил  предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для  рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 582 148 руб. 44 коп., образовавшуюся  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №  39 от 10.09.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 464 974 руб. 79  коп. и пеню в сумме 117 173 руб. 65 коп.  

 Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в  определениях от 14.10.2019 г. и 09.12.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление,  основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не  представлен.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Промаркет»  (поставщиком) и ООО «Горизонт» (покупателем) был заключен договор поставки № 39 от  10.09.2018 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в  обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить следующие товары –  изделия для производства оконных и дверных конструкций, а также фурнитуру и  комплектующие части. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что покупатель  оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в прайс-листе. Срок  оплаты товара в течение 3 банковских дней со дня получения товара, если иной срок не  предусмотрен соглашением сторон (пункт 2.3 договора).  

 В соответствии с заключенным договором, поставщик 21.01.2019 г., 24.01.2019 г. и  31.01.2019 г. поставил покупателю товар на общую сумму 1 473 604 руб. 10 коп., который  был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и  

не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора,  полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную  оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет  464 974 руб. 79 коп.  

 В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО  «Промаркет» направил ООО «Горизонт» претензию от 14.05.2019 г., исх. № 31, с  требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную  претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения  представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку в пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что срок оплаты товара в  течение 3 банковских дней со дня получения товара, если иной срок не предусмотрен  соглашением сторон, то оплата за полученный товар должна была быть произведена не  позднее 24.01.2019 г., не позднее 28.01.2019 г. (с учетом положений статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации) и не позднее 04.02.2019 г., так как товар  получен ответчиком 21.01.2019 г., 24.01.2019 г. и 31.01.2019 г., при том, что стороны не  согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем  в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в  календарных днях.  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 39 от  10.09.2018 г., универсальные передаточные документы, претензию с доказательствами ее  направления и вручения ответчику, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения  обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в  материалы дела представлено не было.  

 Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов  по состоянию на 19.03.2019 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов,  подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Промаркет»  составило 464 974 руб. 79 коп.  

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию основная задолженность в сумме 164 291 руб. 40 коп.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную  оплату поставленного товара в размере 117 173 руб. 65 коп.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставщик, в случае нарушения  покупателем сроков осуществления платежа, предусмотренных пунктом 2.3 договора,  имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно  оплаченного товара за каждый день просрочки.  

 Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не  была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и  обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что срок оплаты товара в  течение 3 банковских дней со дня получения товара, если иной срок не предусмотрен  соглашением сторон, тогда как товар поставлен 21.01.2019 г., 24.01.2019 г. и 31.01.2019 г.  

 Однако, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец при  расчете пени не верно определил период начисления пени, без учета периодов  возникновения задолженности. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени с  учетом дат поставки товара и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации: так, на сумму 152 154 руб. 78 коп. за период с 25.01.2019 г. по  30.09.2019 г. (за 249 дней) размер пени составляет 37 886 руб. 54 коп., на сумму 5 895 руб.  30 коп. за период с 29.01.2019 г. по 30.09.2019 г. (за 245 дней) размер пени составляет  1 444 руб. 35 коп., на сумму 22 887 руб. 96 коп. за период с 05.02.2019 г. по 30.09.2019 г.  (за 238 дней) размер пени составляет 5 447 руб. 33 коп., на сумму 284 036 руб. 75 коп. за  период с 05.02.2019 г. по 30.09.2019 г. (за 238 дней) размер пени составляет 67 600 руб. 75  коп., а всего 112 378 руб. 97 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования  истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору  должны быть удовлетворены в сумме 112 378 руб. 97 коп.  

 При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в  заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что  поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа,  предусмотренных пунктом 2.3 договора, имеет право взыскать с покупателя пеню в  размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день  просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому  законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к  взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного  долга является разумным и соразмерным.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Промаркет» к ООО  «Горизонт» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 582 148 руб. 44  коп. подлежит удовлетворению частично.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 14 522 руб. 37 коп. относятся судом на ответчика,  

а в сумме 120 руб. 60 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом  частично.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330,  333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110,  123, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 577 353 руб. 76 коп., в том числе  464 974 руб. 79 коп. основной задолженности и 112 378 руб. 97 коп. пени; взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 522 руб. 37 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина