ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ООО «Город» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФСК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-9835/2016, принятое судом в составе судьи  Казниной А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН1101062608, ОГРН1071101001619)

третьи лица: ООО «Силком» (ИНН 

<

***>), ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>), ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройматериалы ОПТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион Сталь» (ИНН 

<

***>), ООО  «Сантехкомплект-Регион» (ИНН: 

<

***>), ООО МеталлСтройМаркет» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Полиграфия» (ИНН 

<

***>), ООО «МТК» (ИНН 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», должник) общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК», заявитель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об установлении требований в размере 31 922 304,57 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Силком», ООО «Галактика»,  ООО «Технопарк»,  ООО «Стройматериалы ОПТ», ООО «Регион Сталь», ООО «Сантехкомплект-Регион», ЗАО «Полиграфия», ООО «МТК», ООО «МеталлСтройМаркет».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ФСК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и включить требования ООО «ФСК» в размере 31 922 304, 57 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Город» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ни ООО «ФСК», ни его учредители не являлись участниками ООО «Город» в период заключения договоров займов.  Судом неправильно применена правовая позиция Верховного суда РФ от 06.07.2017 так как, на основании данной правовой позиции, юридические лица (кредитор и должник) не являлись учредителями друг друга, а также участниками и руководителями организаций были разные люди, что в данном случае подтверждает факт отсутствия корпоративной составляющей при включении требований ООО «ФСК» в реестр требований кредиторов ООО «Город». Как видно из договоров займов, все займы являлись процентными в размере 8,25 % годовых от суммы займа (ставка рефинансирования ЦБ РФ), также была представлена выписка с расчетного счета ООО «ФСК», где подтверждается перечисление с расчетного счета ООО «ФСК» в адрес должника денежных средств по договорам займов. Займы краткосрочные (менее года) и выдавались на конкретные цели (пополнение оборотных средств). Договора займов, представленные в обоснование требований кредитора частично были возвращены должником, что также отражается в возражениях на отзыв кредитора, и в выписке по расчетному счету кредитора. Сделки по заключению договоров займов не являются мнимыми, поскольку ООО «ФСК» перечисляло денежные средства, указанные в договорах займов, с расчетного счета в адрес ООО «Город», а последний в свою очередь осуществлял частичный возврат сумм займов, а также процентов начисленных на суммы займов по вышеуказанным договорам. Наличие оттиска печати организации на первичных бухгалтерских документах, означает, что данные документы были подписаны уполномоченным на то лицом. Также конкурсным управляющим ООО «Город» не было заявлено о фальсификации представленных первичных документов, в тоже время не оспаривал факт подписания со стороны ООО «Город» накладных. Сам факт оттиска печати ООО «Город» на накладных указывает на подписание их уполномоченным на то лицом. ООО «Силком» подтвердил, что ООО «ФСК» погасило задолженность по Соглашению о переводе долга от 12.08.2015, а остальные кредиторы, в материалы дела свои возражения не представили, в связи с тем, что у них отсутствуют претензии к ООО «ФСК» и ООО «Город», поскольку обязательства, перешедшие от ООО «Город» на ООО «ФСК», последним были исполнены в полном объеме. Выписка с расчетного счета ООО «ФСК» не имеет указания на соглашения о переводе долга, товарные накладные или договора, между тем, отсутствие в выписке кредитора на данные документы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по их оплате.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении разбирательства.

Арбитражный управляющий ФИО3 участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи изложил устную позицию по делу, против отложения рассмотрения жалобы возражал.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, что между ООО «ФСК» (займодавец) и ООО «Город» (заемщик) в период с июня по сентябрь 2015 года заключены следующие договоры займа: 

договор займа от 03.06.2015, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 509 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,25 % в срок до 30.04.2016;

договор займа от 19.06.2015, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 281 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,25 % в срок до 30.04.2016;

договор займа от 03.07.2015, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,25 % в срок до 31.05.2016;

договор займа от 15.09.2015, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 980 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,25 % в срок до 31.07.2016.

В подтверждение факта предоставления суммы займа должнику по указанным договорам займа в материалы дела кредитором представлена выписка с лицевого счета ООО «ФСК», открытого в филиале КБ «Роспромбанк», согласно которой должнику.

 По расчету ООО «ФСК» до настоящего времени сумма займа в общем размере 8 270 598,88 руб. должником не возращена, из них: 1 481 000,00 руб. долга и 99 487,32 руб. процентов по договору займа от 03.06.2015; 3 181 000,00 руб. долга и 307 949,66 руб. процентов по договору займа от  19.06.2015; 2 100 000,00 руб. долга и 165 959,03 руб. процентов по договору займа от 03.07.2015; 880 000,00 руб. долга и 55 202,87 руб. процентов по договору займа от 15.09.2015, и включить их в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта оказания должнику транспортных услуг на сумму 1 152 500 руб. ООО «ФСК» представлены акт № 36 от 12.11.2015 на сумму 359 800 руб., акт № 42 от 12.11.2015 на сумму 191 700 руб.,  акт № 30 от 31.01.2016 на сумму 129 000 руб., акт № 17 от 31.01.2016 на сумму 175 100 руб., акт № 23 от 31.01.2016 на сумму 96 200 руб., акт № 33 от 25.04.2016 на сумму 71 500 руб., акт № 48 от 16.05.2016  на сумму 129 200 руб. Для оплаты актов ООО «ФСК» выставлены счет-фактуры к ним.

В подтверждение факта поставки ГСМ ООО «ФСК» представлены товарные накладные: № 23 от 31.07.2015 на сумму 30 307,17 руб.,  № 37 от 30.10.2015 на сумму 44 491 руб.,  накладной № 39 от 12.11.2015 на сумму 40 628,15 руб., №41 от 12.11.2015 на сумму 28 631,60 руб.

Соглашением о переводе долга от 12.08.2015 ООО «Город» (должник) с согласия ООО «СИЛКОМ» (кредитор) переводит на нового должника ООО «ФСК» свой долг, вытекающий из договора № 04 от 12.01.2015, заключенного между ООО «СИЛКОМ» и ООО «Город», сумма переводимого долга составляет 1 234 428,80 руб.

Соглашением о переводе долга от 12.08.2015 ООО «Город» (должник) с согласия ООО «Галактика»  (кредитор) переводит на нового должника ООО «ФСК» свой долг, вытекающий из договора № 385/14П от 01.12.2014, заключенного между ООО «Галактика» и ООО «Город», сумма переводимого долга составляет 11 317 755,90 руб.

Соглашением о переводе долга от 12.08.2015 ООО «Город» (должник) с согласия ООО «Технопарк» (кредитор) переводит на нового должника ООО «ФСК» свой долг, вытекающий из договора № 05/02/15-1 от 05.02.2015, заключенного между ООО «Технопарк» и ООО «Город», сумма переводимого долга составляет 34 799 руб.;

Соглашением о переводе долга от 13.08.2015 ООО «Город» (должник) с согласия ООО «Стройматериалы Опт»  (кредитор) переводит на нового должника ООО «ФСК» свой долг, вытекающий из договора № СМО0012 от 01.06.2015, заключенного между ООО «Стройматериалы Опт»  и ООО «Город», сумма переводимого долга составляет 32 368,50 руб.;

Соглашением о переводе долга от 13.08.2015 ООО «Город» (должник) с согласия ООО «РегионСталь» (кредитор) переводит на нового должника ООО «ФСК» свой долг, вытекающий из договора № 1 от 10.01.2013, заключенного между ООО «РегионСталь» и ООО «Город», сумма переводимого долга составляет 16 875,00 руб.;

Соглашением о переводе долга от 13.08.2015 ООО «Город» (должник) с согласия ООО «РегионСталь» (кредитор) переводит на нового должника ООО «ФСК» свой долг, вытекающий из договора № 1 от 10.01.2013, заключенного между ООО «РегионСталь» и ООО «Город», сумма переводимого долга составляет 16 875,00 руб.;

Соглашением о переводе долга от 14.08.2015 ООО «Город» (должник) с согласия ООО «Сантехкомплект-Регион» (кредитор) переводит на нового должника ООО «ФСК» свой долг, вытекающий из договора № 2/15 от 12.01.2015, заключенного между ООО «Сантехкомплект-Регион»  и ООО «Город», сумма переводимого долга составляет 615 761,81 руб.;

Соглашением о переводе долга от 20.08.2015 ООО «Город» (должник) с согласия ООО «МеталлСтройМаркет»  (кредитор) переводит на нового должника ООО «ФСК» свой долг, вытекающий из договора № 1 от 12.01.2015, заключенного между ООО «МеталлСтройМаркет»  и ООО «Город», сумма переводимого долга составляет 1 854 298,17 руб.;

Соглашением о переводе долга от 01.07.2016 ООО «Город» (должник) с согласия ЗАО «Полиграфия» (кредитор) переводит на нового должника ООО «ФСК» свой долг, вытекающий из договора № 12/01-П от 30.01.2015, заключенного между ЗАО «Полиграфия»  и ООО «Город», сумма переводимого долга составляет 6 804 278,07 руб.;

Соглашением о переводе долга от 01.07.2016 ООО «Город» (должник) с согласия ООО «МТК»  (кредитор) переводит на нового должника ООО «ФСК» свой долг, вытекающий из договора № 1/2014 от 11.02.2014, заключенного между ООО «МТК» и ООО «Город», сумма переводимого долга составляет 500 997,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по заявлению кредитора – администрации муниципального района «Сыктывдинский» в отношении ООО «Город» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 в отношении ООО «Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ФСК» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела №А29-9835/2016 свидетельствуют о том, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019 установлен факт аффилированности ООО «ФСК» и ООО «Город». 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Возражения управляющего о наличии внутригрупповой связи между ООО «ФСК» и ООО «Город», заявителем жалобы не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответственно, предоставление аффилированным лицом должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) свидетельствует о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего фактического воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации, заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не представлено разумных экономических мотивов выбора конструкций совершенных сделок.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019 по делу №А29-9835/2016 установлено, что ООО «Город» уже  по стоянию на 30.09.2014   отвечало признакам неплатежеспособности, у должника имелись обязательства перед бюджетом, что  подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017, которым в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в сумме 73 519 450 руб.

Согласно договорам займы были представлен всего под 8,25% годовых, в то время как на момент заключения договоров ключевая ставка Банка России составляла с 05.05.2015 – 12,50%, 16.06.2015 – 11,50%, с 03.08.2015 – 11%, при этом займы выданы без указания точных сумм платежей, без предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительства либо залога, а также без указания договорной неустойки.

При этом заявителем каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были подписаны на приведенных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что заявителем заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц.

В отношении требований, исходящих из договоров займа, апелляционный суд учитывает аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Экономическая целесообразность заключения договоров займа на подобного рода условиях для заявителя никак не обоснована.

Кроме того, по истечении срока для возврата суммы займа ООО «ФСК» с требованием о возврате денежных средств и процентов к должнику не обращался. С настоящим заявлением кредитор обратился после введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Как уже было сказано выше, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

На основании статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания должнику транспортных услуг ООО «ФСК» представлены акты № 36 от 12.11.2015, № 42 от 12.11.2015, № 30 от 31.01.2016, № 17 от 31.01.2016, № 23 от 31.01.2016, № 33 от 25.04.2016, № 48 от 16.05.2016.

 Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что оказание транспортных услуг должно быть подтверждено таким документом как товарно-транспортная накладная, в которой отражается вся необходимая информация по загрузке, перевозке и разгрузке товара, дате, времени совершения хозяйственных операций, о лицах и транспорте, участвующих в перевозке, наименовании груза, его количественные и качественные характеристики и т.п.

Заявителем товарно-транспортные накладные, а также иные первичные документы (путевые листы), которые могли подтвердить объем оказанных ООО «Город» услуг, не представлены. 

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «ФСК» суду не представлен договор оказания услуг, на основании которого общество основывает свои требования; отсутствует доверенность на представителя ООО «Город», подписавшего акты. 

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу №А29-9835/2016 (З-86624/2017), от 02.08.2018 по делу №А29-9835/2016(З-86604/2017), от 06.12.2018 по делу №А29-9835/2016(З-86817/2017), от 06.12.2018 по делу №А29-9835/2016(З-86811/2017), от 06.12.2018 по делу №А29-9835/2016(З-86821/2017) признаны недействительными  договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные  между  ООО «Город» и ФСК», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Соответственно, в результате сделок ООО «Город» в преддверии банкротства в 2014-2015 годах лишилось  всех транспортных средств, большая часть которых была передана аффилированному лицу ООО «ФСК». 

Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ФСК»  признаков злоупотребления  правом  и отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Город» задолженности по актам оказания транспортных услуг. 

Изучив представленные ООО «ФСК» товарные накладные № 23 от 31.07.2015,  № 37 от 30.10.2015, № 39 от 12.11.2015, №41 от 12.11.2015, суд апелляционной первой инстанции обоснованно установил, что  графе «получил груз» содержатся нерасшифрованные подписи получателя товара, сведений о нем накладные не содержат.  В накладных также отсутствует печать покупателя (получателя товара), в накладных от 12.11.2015 № 41, от 12.11.2015 № 39 печать не читаема. 

Доказательства того, что подписи, выполненные в накладных со стороны покупателя принадлежат лицу, действовавшему от имени должника и уполномоченному на получение товара от его имени, не представлены. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего накладные и получившего товар, доказательства того, что он является работником ООО «Город» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания накладных невозможно достоверно установить, что покупателем и получателем указанного в них товара являлся должник, товар на сумму 144 057,92 руб.  был поставлен именно ООО «Город» и не оплачен им.

Иных надлежащих доказательств поставки ООО «ФСК» должнику горюче-смазочных материалов не имеется. Как установлено в иных обособленных спорах по настоящему делу, все транспортные средства были отчуждены должником в пользу ООО «ФСК» по договорам купли-продажи (оспорены арбитражным управляющим в установленном порядке), в связи с чем необходимости в приобретении ГСМ у должника не имелось.

С учетом недоказанности факта возникновения у должника спорной задолженности по товарным накладным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ФСК» о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО «Город». 

Также ООО «ФСК» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 22 355 147,77 руб. по соглашениям о переводе долга.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта исполнения ООО «ФСК» обязательств за ООО «Город» перед третьими  лицами по соглашению от 12.08.2015 представлена выписка по расчетному счету ООО «ФСК». Из выписки следует, что в назначениях платежей ООО «ФСК» указано «оплата кредиторской задолженности», ссылки на  соглашения о  переводе долга отсутствуют. Следовательно, идентифицировать назначение платежа не представляется возможным с учетом того, что между сторонами на протяжении длительного времени совершались и иные операции в рамках других договорных отношений.

  Кроме того, суду не представлены первичные документы наличия задолженности по остальным соглашениям, соответственно установить факт выполнения третьими лицами для должника работ, оказания услуг и т.п., как верно указано судом первой инстанции, не представляется возможным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 установлено, что общество в 2016 году не осуществляло производственную деятельность.

Указанный судебный акт, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, должен быть учтен при разрешении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявленное требование по соглашениям о переводе долга не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда не опровергают, а свидетельствует лишь о несогласии заявителя с ними, что не может служить основанием для отмены/изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1