АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж             Дело № А14-14045/2022

«10» ноября 2022 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества «Ольшанский карьер», Липецкая область, г. Елец (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования в размере 69 180 руб.

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Ольшанский карьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования в размере 69 180 руб.

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 20.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что в спорный период (апрель 2022 года) осуществлять своевременную подачу и уборку вагонов было затруднительно, ввиду сложной эксплуатационной обстановкой, недостаточной емкости путей в парке прибытия-отправления и сортировочном парке. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 11.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

18.10.2022 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 02.11.2022 от ответчика поступило  заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Ольшанский карьер» (владелец) заключен договор № 4/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Ольшанский карьер», примыкающего к станции Елец Юго-Восточной железной дороги, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в четной горловине станции Елец Юго-Восточной железной дороги через стрелку № 18, локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Подача не принадлежащих перевозчику вагонов, прибывающих на станцию Елец в адрес владельца, осуществляется на железнодорожный путь необщего пользования в срок не позднее чем через 24 часа с момента их поступления на станцию Елец (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 6 договора уведомление о времени подачи вагонов перевозчик в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец передает электронное уведомление формы ГУ-2в ВЦ/Э в АС ЭТРАН не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

О готовности владельца к приему вагонов на выставочных путях, владелец передает электронное уведомление формы ГУ-2г ВЦ/Э в АС ЭТРАН. 

Согласно пункту 8 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 50 вагонов.

В силу пункта 10 договора о завершении грузовой операции и готовности вагонов к сдаче владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением перевозчика в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец по телефону о передаче такого уведомления.

Срок на уборку вагонов с момента передачи владельцем уведомления формы ГУ-2б ВЦ/Э до момента уборки вагонов с железнодорожного выставочного пути № 2 владельца составляет 12 часов (пункт 10.1. договора).

Судом установлено, что в период с 15 по 30 апреле 2022 года перевозчиком периодически производилась несвоевременная уборка вагонов с железнодорожного путей необщего пользования АО «Ольшанский карьер», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика.

В связи с чем, за просрочку уборки вагонов истцом был начислен ответчику штраф в сумме 69 180 руб. и предъявлены претензии о его уплате.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил требования претензии об уплате штрафа без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 4/38 от 23.08.2021 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу абз. 3 п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 4.5 Правил № 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памяток приемосдатчика, в отношении ответчика усматривается несвоевременная подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Указанное обстоятельство, исходя из положений ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих вину иного лица за задержку подачи вагонов, в материалы дела, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств, освобождающих последнего от ответственности за нарушение обязательств.

При отсутствии технологических возможностей и при сложной эксплуатационной обстановке ни договор № 4/38 от 23.08.2021, ни закон не освобождают ответчика от исполнения обязательств по уборке вагонов в установленный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования истца правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта штраф является мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеуказанного пункта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О). 

В соответствии  с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного договора и Устава железнодорожного транспорта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленного истцом штрафа, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения штрафа, исковые требования акционерного общества «Ольшанский карьер» о взыскании 69 180 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 767 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 2092 от 12.08.2022 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 767 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер», Липецкая область, г. Елец (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 180 руб. штрафа, а также 2 767 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова