ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40376/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21537/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дорлидер" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу № А32-40376/2019

по иску ООО "Агро-Строительные Технологии"

к ответчику - ООО "Строительная компания "Дорлидер"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" о взыскании задолженности в размере 119645 руб. 99 коп., неустойки в размере 31517 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 119645 руб. 99 коп. задолженности, 31517 руб. 53 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки передан товар ответчику, оплата товара не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, не получил иск и приложенные к нему документы. Кроме того, к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО "Строительная компания "Дорлидер" ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Дорлидер" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Агро-Строительные Технологии" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Строительная компания "Дорлидер" (покупатель) и ООО "Агро-Строительные Технологии" (поставщик) заключен договор поставки товаров для эксплуатации техники №МСзч/62-02-16, согласно которому поставщик обязался поставить запасные части, узлы, агрегаты, шины, масла, смазывающие материалы, охлаждающие жидкости и другие компоненты и материалы, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата покупателем счета производится авансовым платежом в размере 100 % от выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента его выставления, если иной срок, порядок оплаты товара не определен в счете на оплату или дополнительно сторонами.

Согласно пункту 7.2 договора сторона виновная в неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, уплачивает другой стороне неустойку в размере 8,25 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора поставщик по товарной накладной от 03.06.2016 № МСАст-0074 передал покупателю товар на сумму 119645 руб. 99 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "Агро-Строительные Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

Как отмечено выше, товар на сумму 119645 руб. 99 коп. передан покупателю по товарной накладной от 03.06.2016 № МСАст-0074. Накладная подписана ООО "Строительная компания "Дорлидер" без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 31517 руб. 53 коп. за периоды с 13.06.2016 по 22.08.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2 договора сторона виновная в неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, уплачивает другой стороне неустойку в размере 8,25 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО "Строительная компания "Дорлидер" ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-30700/2018 в отношении ООО "Строительная компания "Дорлидер" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО2 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В данном случае, ответчик не указал, какое значение для рассматриваемого дела либо дела о банкротстве имеет привлечение данного лица, и как вынесенное решение по делу нарушает права и обязанности временного управляющего или самого общества вследствие не привлечения его к участию в данном деле.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.10.2016 по делу №А32-40262/15.

Кроме того, не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО "Строительная компания "Дорлидер" не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного по существу судебного акта.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2016 № 309-ЭС16-8052 по делу № А50-5230/2015. 

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Строительная компания "Дорлидер" является: 141800, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 02.09.2019 направлялось ООО "Строительная компания "Дорлидер" по указанному выше адресу общества. Почтовый конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 15). 

Согласно информации с официального сайта Почты России органом связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Таким образом, ООО "Строительная компания "Дорлидер" извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на то, что ответчик не получил иск и приложенные к нему документы, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Приложенные к иску документы носят двусторонний характер, подписаны ответчиком. 

Указанные выше нормы не предусматривают обязанность истца направить ответчику документы, которые составлены между сторонами. 

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия № 0129 от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 7), в которой ООО "Агро-Строительные Технологии" указало ООО "Строительная компания "Дорлидер" на наличие задолженности по договору  поставки товаров для эксплуатации техники № МСзч/62-02-16 от 01.02.2016 в размере 119645 руб. 99 коп. и потребовало произвести оплату.

В противном случае общество сообщило об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Претензия направлена в адрес ООО "Строительная компания "Дорлидер" 25.03.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

Согласно информации о документе дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 23.08.2019, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 (дата принятия резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 28.11.2019) по делу № А32-40376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "Строительная компания "Дорлидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Еремина О.А.