АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11008/2019

г. Салехард

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С.помошником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к генеральному директору, учредителям общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 595 914 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, директор ООО «Айти-5», предъявлен паспорт,

от ответчиков – представители не явились. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти-5» (далее – ООО «Айти-5»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямалгазнефтестрой» и взыскании 1 595 914 рублей 13 копеек солидарно с генерального директора и учредителя общества ФИО1, учредителя ООО «Ямалгазнефтестрой» ФИО2, учредителя ООО «Ямалгазнефтестрой» ФИО3.

В обоснование иска ООО «Айти-5» ссылается на ненадлежащее исполнение руководителем, он же учредитель должника, обязанностей, игнорирование требований действующего законодательства по добросовестному управлению обществом, доведение его до банкротства и причинение в связи с этим убытков истцу на сумму иска, а также на статьи 8, 11, 12, 15, 56   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчики отзывы на иск в суд не представили, своей правовой позиции по делу не высказали, явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено Решение по делу № А81-7679/2017 по иску ООО «Бивуал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Ямалгазнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в соответствии с которым с ООО «Ямалгазнефтестрой» подлежат взысканию денежные средства в пользу ООО «Бивуал» в общем размере 1 595 914,13 руб. (Один миллион пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей 13 коп.), в том числе:

- задолженность по договору поставки № 04-06/2016 от 27.06.2016г. в размере       1 427 302,80 руб. (Один миллион четыреста двадцать семь тысяч триста два рубля 80 коп.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 136,93 руб. (Сто двадцать тысяч сто тридцать шесть рублей 93 коп.);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 474,40 руб. (Двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 40 коп.);

- судебные издержки по делу в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2019г. произведено процессуальное правопреемство и замена стороны взыскателя с ООО «Бивуал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Айти-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ООО «Ямалгазнефтестрой» уведомлено о новом кредиторе и состоявшемся процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления ООО «Айти-5».

Вступившими в законную силу судебными актами (дело № А81-7679/2017, банкротное дело № А81-5049/2018) установлены факты совершения ООО «Ямалгазнефтестрой» действий, причинивших финансовый вред ООО «Бивуал», которые привели к уменьшению активов и, впоследствии, к прекращению его хозяйственной деятельности, а также несостоятельности (банкротное дело № А81-5236/2016). Генеральный директор и учредители ООО «Ямалгазнефтестрой» воспользовались процедурой банкротства, и завладели денежными средствами, обязанность по уплате которых была подтверждена решениями суда. Фактический отказ ООО «Ямалгазнефтестрой» в лице контролирующих его деятельность лиц от исполнения денежных обязательств способствовали несостоятельности первоначального кредитора – ООО «Бивуал», которое в настоящее время находится в состоянии банкротства (дело № А81-5236/2016) и вынуждено реализовывать дебиторскую задолженность как часть своего имущества по стоимости ниже номинальной.

Возбужденное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бивуал» дело №А81-5049/2018 о признании ООО «Ямалгазнефтестрой» несостоятельным (банкротом) было прекращено, требования о возмещении убытков или о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства ООО «Ямалгазнефтестрой» не заявлялись, в связи с чем, настоящее заявление предъявлено ООО «Айти-5» к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом указывается, что по неисполненным денежным обязательствам ООО «Ямалгазнефтестрой» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, следующие контролирующие лица:

1. Генеральный директор ООО «Ямалгазнефтестрой» - ФИО1, который является единоличным исполнительным органом ООО «Ямалгазнефтестрой» с момента государственной регистрации. В соответствии с п. 17.1, 17.7.1, 17.10 Устава действует от имени Общества и совершает сделки с предоставлением права подписи финансовых документов. Дополнительно, ФИО1 является действующим участником ООО «Ямалгазнефтестрой» с долей в уставном капитале Общества 50% от общего размера уставного капитала;

2. Действующий участник ООО «Ямалгазнефтестрой» (учредитель с долей в уставном капитале Общества 50% от общего размера уставного капитала) - ФИО2. Является участником ООО «Ямалгазнефтестрой» (лист записи ЕГРЮЛ от 07.07.2017г.). В соответствии с п. 12.6 Устава как участник обязан оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности. С момента вхождения в состав участников Общества не предпринял никаких действий, направленных на исполнение Обществом обязательств, установленных вступившим в законную силу Решение суда;

3. Бывший участник ООО «Ямалгазнефтестрой» (учредитель с долей в уставном капитале Общества 50%) - ФИО3. Вышел из состава участников Общества по заявлению от 17.03.2017г. (серия 89АА № 0768678, удостоверено нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой  ФИО5). Являлся участником Общества с долей в уставном капитале 50% с 08.06.2016г, что соответствует периоду начала деятельности ООО «Ямалгазнефтестрой» и возникновению обязательств перед первоначальным кредитором-взыскателем в рамках договора поставки от № 04-06/2016 от 27.06.2016г. Дополнительно, ФИО3 является близким родственником ныне действующего участника – ФИО2.

Вышеуказанные лица являются контролирующими в отношении Общества-должника – ООО «Ямалгазнефтестрой» и в силу положений, выраженных в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62, Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, Федеральном законе от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несут субсидиарную ответственность по обязательствам Общества-должника, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований кредитора-взыскателя.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пп. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 в делах  о  привлечении     к     субсидиарной     ответственности     введена     презумпция недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. П. 2 ст. 53 ГК РФ установлено, что в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью предъявляются и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником. которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 61.15 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» представление отзыва на заявление о привлечении к ответственности является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого подано заявление. Согласно п. 4 ст. 61.16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя  опровержения доводов кредитора (Истца) переходит на руководителя должника (гр. ФИО1), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

По иску о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, предъявление к истцу высокого стандарта доказывания недобросовестности и неразумности действий (бездействия) контролирующих лиц организации-должника заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца. В свою очередь, доказывание так называемых «отрицательных фактов» (в том числе недобросовестность действий и бездействия контролирующих лиц организации-должника, привлекаемых к субсидиарной ответственности) в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305- ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017).

При этом, как указано в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора (в частности, в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-7679/2017 о взыскании с ООО «Ямалгазнефтестрой» денежных средств, в связи с неисполнением которого предъявлен настоящий иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц), такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, такое поведение предполагается недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), и бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно возлагается на директора.

Вступившими в законную силу судебными актами (дело № А81-7679/2017 о взыскании с ООО «Ямалгазнефтестрой» денежных средств в пользу первоначального кредитора, банкротное дело № А81-5049/2018) установлены факты совершения ООО «Ямалгазнефтестрой» действий, причинивших убытки кредиторам, в том числе способствовавшие неплатежеспособности первоначального кредитора ООО «Ямалгазнефтестрой» - ООО «Бивуал» (банкротное дело № А81-5236/2016) - в связи с фактическим уклонением ООО «Ямалгазнефтестрой» от исполнения денежных обязательств, признанных судом в рамках дела № А81-7679/2017).

Генеральный директор и учредитель ООО «Ямалгазнефтестрой» (гр. ФИО1), участники-учредители ООО «Ямалгазнефтестрой» (гр. ФИО2, гр. ФИО3) воспользовались процедурой банкротства и завладели денежными средствами, обязанность по уплате которых подтверждена в судебном порядке. Фактический отказ ООО «Ямалгазнефтестрой» в лице контролирующих лиц от исполнения денежных обязательств способствовали несостоятельности первоначального кредитора - ООО «Бивуал», которое в настоящее время находится в процедуре банкротства и вынуждено реализовывать дебиторскую задолженность как часть своего имущества по стоимости ниже номинальной.

По состоянию на момент вынесения решения, обязательства ООО «Ямалгазнефтестрой» не исполнены ни перед первоначальным кредитором (ООО «Бивуал»), ни перед новым кредитором (ООО «Айти-5»), что свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) контролирующих лиц ООО «Ямалгазнефтестрой» (гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3).

Возбужденное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бивуал» дело № А81-5049/2018 о признании ООО «Ямалгазнефтестрой» несостоятельным было прекращено в связи с недостаточностью средств должника-банкрота для проведения процедуры несостоятельности. При этом, требования о возмещении убытков или о привлечении контролирующих лиц ООО «Ямалгазнефтестрой» в процедуре банкротства ООО «Ямалгазнефтестрой» не заявлялись.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом вина контролирующих лиц - предполагается, и такие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Пунктом 1 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом считается, что руководитель (гр. ФИО1) является контролирующим лицом организации-должника.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия такого решения), влечет за собой субсидиарную ответственность. ООО «Ямалгазнефтестрой» с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) - не обращалось.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 руководитель должника (ФИО1) может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд соответствующего заявления должника о собственном банкротстве. В соответствии с п. 7 Постановления лица, которые извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (участники Общества ФИО3 и ФИО2) являются контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок. В результате неисполнения ООО «Ямалгазнефтестрой» своих обязательств по договору поставки № 04-06/2016 от 27.06.2016г. и бездействия контролирующих лиц был причинен существенный вред как первоначальному кредитору-взыскателю – ООО «Бивуал» (находится в процедуре банкротства) – так и новому кредитору-взыскателю – ООО «Айти-5». Неспособность ООО «Ямалгазнефтестрой» погасить требования кредиторов установлена в рамках банкротного дела № А81-5049/2017.

Таким образом, ООО «Ямалгазнефтестрой», приняв на себя гражданские обязательства, заведомо не собиралось их исполнять, при этом какие-либо меры к погашению задолженности, либо к обращению в суд с заявлением о признании банкротом не предпринимались. При подобных условиях, неисполнение принятых и неоспариваемых договорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении. При этом, судом также принимается во внимание, что действия юридического лица, нарушающие нормы права или условия обязательства, фактически порождены волей и волеизъявлением конкретных физических лиц. Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, на них возлагается обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника (ООО «Ямалгазнефтестрой»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямалгазнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскать  солидарно с генерального директора ООО «Ямалгазнефтестрой» - ФИО1 (дата рождения:  24.07.1964, место рождения:  с. Оленево Свалявского района Закарпатской области, паспорт серии 

<

...>, выдан 29.07.2015 ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, код подразделения 890-003),  с участника ООО «Ямалгазнефтестрой» ФИО2 (дата рождения: 01.11.1981, место рождения: г. Новый Уренгой Тюменской области, паспорт серии 

<

...>, выдан 29.01.2010 ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, код подразделения 890-003,  с участника ООО «Ямалгазнефтестрой» ФИО3 (дата рождения: 27.03.1951, место рождения: ст. Голодная Степь Хаватского р-на Ташкентской области, паспорт серии 

<

...>, выдан 25.09.2014 ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, код подразделения 890-003) 1 595 914 руб. 13 коп. и   28 960 руб. расходов по оплате госпошлины.

Всего взыскать –  1 624 874 рубля  13 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов