АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14423/2018

город Кемерово

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭверПром» (ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4  по  Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

о признании недействительным решения от 26.03.2018 №13 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.07.18, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный инспектор правового отдела, доверенность от 07.12.2017 №03.1-15/25044, служебное удостоверение, ФИО4 – начальник отдела выездных проверок, доверенность от 12.10.2017 №03.1-15/20138, служебное удостоверение, ФИО5 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2017 №03.1-15/26873, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭверПром» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2018 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Альтро» (ИНН 

<

***>), ООО «КузнецкТоргСервис» (ИНН 

<

***>). Реальность хозяйственных операций по приобретению труб, быстроразъемных соединений и комплектующих к ним подтверждается первичными документами, последующей реализацией в адрес покупателей. Отсутствие у налогоплательщика документов по доставке товара от ООО «Альтро» (товарно-транспортных накладных) не опровергает факт его поставки от данного контрагента, не требуется по закону, поскольку покупатель является лишь грузополучателем, а не участником перевозки товара. Отдельные недочеты в путевых листах самого заявителя по вывозу товара со склада ООО «КузнецкТоргСервис» также не опровергают факт приобретения товара у данного контрагента; дополнительно он подтвержден свидетельскими показаниями водителей заявителя, руководителя и грузчиков контрагента. Отсутствие спецификаций к договорам, сертификатов качества не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Товар обязательной сертификации не подлежит. Руководители обоих контрагентов не являются «формальными», достоверность их подписей на документах инспекция не оспаривает. Трудовая занятость руководителя ООО «КузнецкТоргСервис» ФИО6 в качестве водителя самосвала в ЗАО «Транзит-Б» не свидетельствует о невозможности одновременного осуществления функций руководителя в одной организации, которая имела штат сотрудников до 7 человек и небольшой товарооборот, кроме того получение заданий от руководителя ФИО6 подтвердили в своих свидетельских показаниях грузчики, работавшие в ООО «КузнецкТоргСервис». Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Взаимозависимости контрагентов и заявителя нет. Проявлена должная осмотрительность в их выборе.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве и в судебном заседании инспекция факт последующей реализации товаров не оспаривала, но указала, что они приобретены не у заявленных контрагентов. Сослалась на недобросовестность контрагентов, отсутствие источника для применения налоговых вычетов по НДС, а также отсутствие в необходимом объеме закупки контрагентами товара, который впоследствии якобы реализован заявителю. ТТН по доставке товара от «Альтро» не представлены, по доставке от ООО «КузнецкТоргСервис» (путевые листы, ТТН) – содержат дописки и отчасти противоречат свидетельским показаниям бухгалтеров и водителей заявителя, грузчиков контрагента. Отсутствие документов по движению товара, недостатки и противоречия в их оформлении опровергают факт поступления товара от заявленных контрагентов, что является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС. Руководителей контрагентов инспекция считает формальными, поскольку они хотя и получали доход от возглавляемых организаций, но руководитель ООО «Альтро» не явился на допрос, а руководитель ООО «КузнецкТоргСервис» одновременно работал водителем самосвала. Должная осмотрительность в выборе контрагентов не проявлена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2016 год, а по налогу на доходы физических лиц  по 31.05.2015. По результатам проверки вынесено решение №13 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 3 123 000 руб., соответствующие суммы пени, штрафа. Размер штрафа уменьшен в 4 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №403 от 26.06.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных заявителем документов, им был заключен договор №12/06/15 от 16.06.2015 с ООО «Альтро». По договору в течение 2,3 кварталов 2015 года, 1, 2, 3 кварталов 2016 года приобретен товар (труба O 273х8мм ГОСТ8732, O 219х8мм ГОСТ10705, O 159х6мм ГОСТ8732, O 159х5мм ГОСТ8732 на сумму 4 224 757,75 руб.) в т.ч. НДС 644 454,59 руб., применены соответствующие  налоговые вычеты по НДС.

В дальнейшем трубы переданы на завод для установки фланцев, после чего  реализованы предприятиям угольной промышленности Кузбасса.

Контрагент по требованию инспекции в рамках встречной проверки представил все документы по взаимоотношениям с заявителем (кроме товарно-транспортных накладных).

ООО «Альтро» зарегистрировано 4.05.2010 по юридическому адресу: 

<

...>.

С момента создания по 2.07.2013 учредителем и руководителем организации являлся ФИО7 Он был допрошен инспекцией в качестве свидетеля (протокол №4 от 20.10.2017), подтвердил, что открыл организацию самостоятельно, деятельность по ней не вел (вел по другой организации ООО «КузбассТранс»), с ФИО8 его познакомила ФИО9, оказывавшая бухгалтерские услуги». Свидетель продал ему организацию за 10 000 руб. (размер вклада в уставный капитал). В качестве цели предстоящей экономической деятельности ФИО8 обозначил реализацию сельхозпродукции.

С 3.07.2013 учредителем и директором ООО «Альтро» является ФИО8

ООО «Альтро» представило справки 2-НДФЛ на ФИО8 за 2014 год на сумму дохода 100 тыс. руб., за 2015 – на 240 тыс. руб. (20 000 руб. ежемесячно с августа 2014г. по декабрь 2016г.).

На допрос в инспекцию ФИО8 не явился.

Инспекция в обоснование довода о формальном статусе контрагента, невозможности осуществления им поставки в адрес заявителя сослалась на недостоверность сведений об адресе. Представлен предварительный договор аренды помещения от 23.04.2010 с собственником встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...> ФИО10 Предварительный договор предусматривал заключение в срок до 12.09.2011 основного договора аренды. Сведения о заключении такого договора у инспекции отсутствовали, платежи за аренду в адрес ФИО10 не производились.

Отсутствие ООО «Альтро» по юридическому адресу в период, когда учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО7 также подтверждается свидетельскими показаниями последнего о неведении деятельности по данной организации. Однако суд отмечает, что данные обстоятельства не характеризуют контрагента в период с 3.07.2013 (после смены его учредителя и руководителя на ФИО8).

Нахождение или ненахождение организации по юридическому адресу не является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о реальности осуществления ею хозяйственной деятельности, а должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Эти доказательства свидетельствуют о реальном характере хозяйственной деятельности ООО «Альтро», действительном выполнении руководителем ФИО8 своих функций, хотя и с возможными нарушениями налогового законодательства.

Из анализа выписок ООО «Альтро» по расчетным счетам следует, что объем операций по расчетному счету невелик, в основном операции связаны с закупом и реализацией металлопродукции. Инспекция не характеризует ООО «Альтро» как транзитную организацию, предназначенную исключительно для обналичивания денежных средств. Данной организацией осуществлялась оплата за металлопродукцию, трубы (в частности в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «РОСМЕТАЛЛ», ООО «НК «Феррум», АО «Сибирские ресурсы», ООО «МСВ», ООО «ТСК», ООО ПК «Авангард», ООО «ЕвразметаллСибирь»); уплата налогов и страховых взносов; за бухгалтерские услуги; за пользование системой «клиент-банк»; оплата транспортных и транспортно-экспедиционных услуг (в частности ООО «ТРАНСГРУЗСИБИРЬ-М», ООО «АСТАР», ИП ФИО11); оплата за услуги хранения в адрес ЗАО «Стройсервис».

Инспекция указала, что ряд платежей за транспортные услуги осуществлена не в спорном периоде. Однако, суд оценивает платежи не столько с точки зрения относимости к конкретным хозяйственным операциям с заявителем, сколько с позиций оценки реальности хозяйственной деятельности контрагента вцелом. Кроме того платежи могут осуществляться как до, так и после фактического оказания транспортных услуг, встречных проверок для выяснения соответствующих обстоятельств инспекция не проводила.

С сентября 2016 года осуществлялась оплата в адрес ОАО «Новокузнецкое ГАТП» с назначением платежа «за аренду помещения по договору №30/16-АП от 1.09.2016». Суд отмечает, что хотя указанные платежи имели место после периода хозяйственных отношений с заявителем (завершились в августе 2016 года), но они подлежат учету при оценке реальности хозяйственной деятельности организации.

ООО «Альтро» не имеет недвижимого имущества и транспорта, по бухгалтерской отчетности за 2015 год запасы составили 1,5 млн. руб., дебиторская задолженность 5,4 млн. руб., кредиторская задолженность 7,2 млн. руб., налоговая отчетность по НДС представлена с высоким коэффициентом налоговых вычетов.

Налоговый орган проанализировал, какой товар закупало ООО «Альтро». Установлено, что ООО «НК «Феррум» поставляло трубы, но иного диаметра; ООО «ЕвразметаллСибирь» поставляло арматуру. ООО «ТСК» и ООО «Авангард», зарегистрированные в г.Челябинске, получили денежные средства с назначением платежа «за трубу 273х8» и  «за трубу 159х5мм» (соответствующую поставке в адрес заявителя), но на требование в рамках встречной проверки документы не представили, имеют по мнению инспекции признаки недобросовестных налогоплательщиков, вывели полученные денежные средства из оборота.

Вместе с тем ненадлежащее исполнение некоторыми поставщиками контрагента своих налоговых обязательств, недостоверное отражение реального расходования полученных денежных средств или их обналичивание, само по себе не опровергает факт реального поступления товара от контрагента.

Как установлено инспекцией, ООО «Альтро» хранило металлопродукцию на складе филиала ЗАО «Стройсервис» в г.Новокузнецке, по адресу: ул.Обнорского, 61. ЗАО «Стройсервис» в рамках встречной проверки представило соответствующие договоры от 25.06.2015 и 16.05.2016 и другие документы; кладовщик, принимавшая товар на хранение от ООО «Альтро» и выдававшая его, директор филиала дали свидетельские показания.

Кладовщик ФИО12 пояснила, что на хранение была сдана арматура, круги, листы №4, труба профильная. ТМЦ привозили грузовые машины, в январе 2017 был вагон с трубой профильной. При сдаче товар взвешивается и пересчитывается совместно с представителем ООО «Альтро», предоставлялись первичные документы (ж/д квитанция, товарно-транспортная накладная), составлялся приемный акт. Забирали работники ООО «Альтро» ФИО8 и ФИО13, фамилию свидетель не запомнила, но указала, что забирал по доверенности на своем транспорте.

Директор филиала ЗАО «Стройсервис» в г.Новокузнецке ФИО14 пояснила, что ООО «Альтро» ей известно. С директором данной организации ФИО8 был заключен договор хранения, была арендована одна ячейка открытого хранения. ТМЦ обычно забирал ФИО8 на своем транспорте. Вся отгрузка фиксируется видеонаблюдением в онлайн режиме.

Согласно представленным ЗАО «Стройсевис» расчетам сроков хранения и объемов металла, остаток металла в предоставленной ООО «Альтро» ячейке открытого хранения составлял от 1,3 до 27,6 тн.

Согласно актам о приеме-передаче на хранение передавался лист, круг, арм. прокат. Кладовщик ФИО12 в свидетельских показаниях пояснила, что на хранение была сдана арматура, круги, листы №4, труба профильная («…в январе 2017 был вагон с трубой профильной»).

Из этого налоговый орган заключил, что ООО «Альтро» в спорном периоде (2015-2016 год) само не закупало, не хранило и соответственно не могло продать заявителю трубу O 273х8мм ГОСТ8732, O 219х8мм ГОСТ10705, O 159х6мм ГОСТ8732, O 159х5мм ГОСТ8732.

Согласно ГОСТ8732 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Сортамент» (с Изменениями N 1, 2) в обозначении трубы первая цифра означает внешний диаметр трубы, вторая – толщину стенки в миллиметрах. Приобретенные заявителем трубы имели значительные габариты и массу. Так согласно указанному ГОСТ погонный метр трубы O 273х8мм имеет массу 52,28 кг, трубы выпускаются длиной от 4 до 12,5м.

Исходя из обычной хозяйственной практики на склад помещается такой товар, который закупается не «под заказ», а реализуется постепенно по мере спроса. Товар, закупаемый «под заказ» как правило транспортируется непосредственно покупателю во избежание непроизводительных расходов.

С учетом данных обстоятельств суд признает обоснованным довод заявителя о транспортировке трубы напрямую покупателю без временного хранения на складе поставщика.

Что касается документов, подтверждающих такую транспортировку, то они не представлены ни заявителем, ни его контрагентом. В силу требования ст.252 НК РФ о документальной обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие его расходы. Вместе с тем расходов по транспортировке товара заявитель не осуществлял, саму транспортировку не организовывал, являлся исключительно грузополучателем, стоимость доставки была включена в цену товара. Представление товарно-транспортных накладных на доставку товара также не является условием применения налогового вычета по НДС по стоимости данного товара. Налоговый орган мотивировал необходимость представления товарно-транспортных накладных тем, что заявитель значится в них в качестве грузополучателя, сослался на Инструкцию Минфина СССР от 30.11.1983 №156 «О порядке расчетов за перевозки автомобильным транспортом». С учетом изложенного указанный довод инспекции подлежит отклонению.

Также налоговый орган в обоснование отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом сослался на непредставление спецификаций к договору поставки. Однако количество, ассортимент и цена товара были согласованы в универсальных передаточных документах, что является допустимым как с точки зрения гражданского законодательства, так и обычной хозяйственной практики.

Инспекция сослалась на непредставление сертификатов качества на товар, указала на необходимость таковых в силу договора и в связи с использованием труб на угледобывающих предприятиях. Заявитель указал, что товар не подлежит обязательной сертификации, должен соответствовать ГОСТ независимо от наличия сертификата, соответствие товара по качеству проверялось при его приемке, претензий не возникло, от покупателей требований о предоставлении сертификатов не было. В предварительном судебном заседании стороны пояснили, что индивидуализирующая маркировка труб не предусмотрена, поэтому установить их принадлежность к конкретному сертификату (если бы таковой был представлен) невозможно. Суд не может признать отсутствие сертификатов качества достаточным основанием для вывода об отсутствии поставки от спорного контрагента.

Руководитель заявителя ФИО15 пояснил, что предложение о поставке стальной трубы поступило по телефону от менеджера ООО «Альтро» Владимира. В целях установления деловой репутации был запрошен пакет уставных документов, проанализирован баланс, доставку осуществлял поставщик на своих машинах. Приоритетом при выборе поставщика послужила цена товара отсрочка платежа (данное пояснение, по мнению суда, относится ко второму поставщику ООО «КузнецкТоргСервис», поскольку в договоре с ООО «Альтро» отсрочка платежа не предусмотрена и фактически не применялась).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что у другого поставщика заявителя ООО «А Групп» цена была ниже. Однако в судебном заседании инспекция учла пояснения налогоплательщика, на данном доводе не настаивала, пояснила, что цена у ООО «Альтро» была ниже (незначительно), чем у ООО «А Групп». Т.е. цена товара не была чрезмерно низкой, что могло бы указывать на его нелегитимное происхождение.

В материалах дела отсутствуют доказательства такого нелегитимного происхождения товара, поставленного контрагентом.

Документы по взаимоотношениям с заявителем от имени контрагента подписаны руководителем ФИО8, достоверность его подписи инспекцией не оспаривается. В отношении ФИО8 представлены сведения о доходах от ООО «Альтро» за  2014-2015 годы; свидетельскими показаниями подтверждено реальное приобретение им указанной организации у первоначального учредителя, реальное осуществление деятельности по завозу и вывозу металла со склада; по банковским выпискам прослеживается возврат подотчетных средств от ФИО8 на счет организации.

Таким образом, инспекцией не опровергнута поставка товара от ООО «Альтро», не представлено доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные действия с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, знал или должен был знать о ненадлежащем исполнении последним своих налоговых обязательств.

С ООО «КузнецкТоргСервис» заявителем заключен договор поставки №25-06/14 от 25.06.2014.  По договору в период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года систематически приобретался товар (быстро-разъемное соединение (далее – БРС), уплотнительное кольцо, хомут, фланец, вентиляционная труба и др.) на общую сумму 16 248 223,45 руб., в т.ч. НДС 2 478 542,53 руб., применены соответствующие  налоговые вычеты по НДС.

В дальнейшем товар реализован предприятиям угольной промышленности Кузбасса.

ООО «КузнецкТоргСервис» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 4.10.2013, исключено 29.03.2017 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Юридический адрес: 

<

...>.

Инспекция указала, что по юридическому адресу организация не располагалась, в обоснование представлен протокол осмотра от 20.07.2017. По результатам осмотра обнаружен офис №237 на 2 этаже офисного здания по адресу: 

<

...>. На нем имеется вывеска ООО «КузнецкТоргСервис». На момент осмотра дверь офиса закрыта.

Суд отмечает, что осмотр проведен спустя три месяца после завершения хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом (последняя отгрузка датирована 28.04.2016). Кроме того, в указанный период в отношении контрагента велось производство по делу о банкротстве №А27-12108/2016. Оно было возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.062016 на основании заявления кредитора ООО «Вектр». 12.07.2016 (оглашена резолютивная часть определения) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «КузнецкТоргСервис» утвержден ФИО16

Суд полагает, что протокол осмотра не опровергает, а напротив косвенно свидетельствует о ведении контрагентом хозяйственной деятельности по юридическому адресу в период до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

У ООО «КузнецкТоргСервис» отсутствует недвижимое имущество, транспорт.

Справки по форме 2-НДФЛ в 2014 году представлены на 4 человека: ФИО17 (ежемесячно в среднем 25 000 руб. с апреля 2014г. по март 2016г.), ФИО18 (ежемесячно 11 500 руб. с января 2014г. по март 2016г.), ФИО6 (ежемесячно 22 600 руб. с апреля 2014г. по март 2016г.), ФИО19 (ежемесячно 11 500 руб. с октября 2014г. по март 2016г.), в 2015, 2016 годах – 7 человек (дополнительно на грузчиков ФИО20, ФИО21, ФИО22 – все по 9 400 руб. ежемесячно с июля 2015г. по март 2016г.).

Налоговый орган счел ФИО6 номинальным руководителем, поскольку тот одновременно работал в ЗАО «Транзит-Б» водителем самосвала.

ООО «Транзит-Б» (правопреемник ЗАО «Транзит-Б) представило трудовой договор, дополнения к нему, приказы, заявления и табеля рабочего времени на ФИО6 Из них следует, что последний работал водителем самосвала с августа 2013 года: период с января по апрель 2014 года – по графику пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, с мая 2014 года – по сменному графику 2 рабочих дня/ 2 выходных с продолжительностью смены 12 часов. Согласно представленным табелям рабочего времени ФИО6 регулярно отсутствовал на работе в связи с использованием отпусков без сохранения заработной платы (1-2 смены каждый месяц), очередных и дополнительных оплачиваемых отпусков, а также в связи с временной нетрудоспособностью без оформления пособия (в октябре 2015 года 4 дня, в феврале 2016 года – 8 дней). Всего 2 месяца отработано им полностью (февраль 2015 года – 14 смен, март 2016 года – 16 смен), в остальные месяцы меньше.

Т.о. занятость ФИО6 по основному месту работы не препятствовала ему осуществлять функции руководителя ООО «КузнецкТоргСервис», учитывая, что в штате организации было еще 6 работников.

На реальное исполнение ФИО6 своих обязанностей руководителя указывают также его свидетельские показания и показания работников ООО «КузнецкТоргСервис».

Так ФИО6 подтвердил, что являлся учредителем и руководителем только в ООО «КузнецкТоргСервис»; подтвердил личное подписание документов, регистрацию юридического лица, открытие счета в банке; четко охарактеризовал существо осуществляемой экономической деятельности; назвал основных поставщиков и покупателей, в числе которых и заявителя; назвал ФИО всех 6 работников и их должностные обязанности; описал арендуемый офис и складское помещение; пояснил, что подписание договора с заявителем состоялось при личной встрече в офисе заявителя (протокол допроса от 18.10.2017). На вопрос о том, что поставлялось заявителю, свидетель ответил: «…БРС». Налоговый орган, посчитал, что раз не были названы уплотнительное кольцо, хомут, фланец, то свидетель не владеет полной информацией по существу поставки. Представитель заявителя пояснил, что указанные товары входят в комплект быстроразъемного соединения.

Свидетель ФИО17 подтвердила, что с апреля 2014г. по март 2016г. являлась главным бухгалтером ООО «КузнецкТоргСервис», имела плавающий график работы, выходила по мере необходимости; подтвердила аренду склада и офиса, назвала адреса; ООО «Эверпром» ей знакомо, закупало у ООО «КузнецкТоргСервис» БРС, фланец, хомуты. Задание на оформление счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных свидетельнице поступало от директора ФИО6, оформленные документы передавала директору, отгрузка производилась со склада по ул.Полевая, 25.

Свидетель ФИО21 подтвердил работу грузчиком в ООО «КузнецкТоргСервис» в должности грузчика, в его обязанности входила погрузка и разгрузка металла (хомуты, флянцы), работал по адресу: ул.Полевая, 25а, там находился крытый склад ООО «КузнецкТоргСервис»; трудоустраивался по объявлению в Интернете в офисе по адресу: ул.Сибиряков-Гвардейцев, 2, отдал трудовую книжку, подписал трудовой договор. Заработную плату получал наличными в офисе раз в месяц 9400 руб. Погрузка/разгрузка была нечасто, примерно 3-4 раза в неделю, по звонку ФИО6 Документы по товару свидетелю не передавали, сколько и чего привезут говорил ФИО6, также и при погрузке. Со свидетелем работала еще 2 грузчиков: ФИО22 и ФИО20 (протокол допроса от 18.10.2017).

Аналогичные свидетельские показания дал грузчик ООО «КузнецкТоргСервис» ФИО22 (протокол допроса от 18.10.2017).

ФИО23 – директор ООО «СМП 193», предоставившего склад в аренду ООО «КузнецкТоргСервис», подтвердил заключение договора аренды в 2014-2015 годах с оплатой частично наличными, частично – ремонтными работами, арендные отношения прекратились в 2016 году в связи с несвоевременной оплатой. На складе работало примерно 3 человека; хранилась арматура, лист, угол (протокол допроса от 14.11.2017). Инспекция в опровержение реальности отгрузки товара заявителю со склада ООО «КузнецкТоргСервис» указывает, что свидетель не назвал среди хранимого товара БРС.

Суд отмечает, что склад являлся крытым. БРС состоит из двух фланцев, хомута, резинки и клина, в зависимости от диаметра весит от 8 до 15 кг (протоколы допросов водителей заявителя, которые принимали данный товар: ФИО24 от 20.11.2017, ФИО25 от 1.02.2018). Т.е. масса и габариты БРС не столь значительны, чтобы хранение товара не могло остаться незамеченным. Налоговый орган не задал свидетелю ФИО23 вопросов, откуда ему известно о том, что именно хранилось на крытом складе. Суд учитывает, что правоотношения по договору аренды в отличие от хранения не предполагают информирование кредитора о составе находящего в используемом помещении имущества.

Инспекцией установлено, что перечисляемые заявителем денежные средства не направляются контрагентом на закупку реализуемого заявителю товара, перечисляются организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков; имеется взаимозависимость некоторых организаций в цепочке перечисления денежных средств на стороне контрагента; сам контрагент имеет высокий коэффициент налоговых вычетов по НДС. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие действия контрагента осуществлялись под контролем или с ведома заявителя, взаимозависимость с заявителем отсутствует.

Инспекция указала, что на официальном сайте заявителя размещены сведения о производителях реализуемых им БРС (ООО «Юрга Гидроарматура») и вентиляционной трубы (ООО «Орбис»). Объем закупки у ООО «Юрга Гидроарматура» был незначителен, а контрагент у данного производителя ничего не закупал; от ООО «Орбис» шли прямые поставки вентиляционной трубы в адрес заявителя, от контрагента была разовая поставка, при этом он также трубу у данного производителя не закупал.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель разместил на своем сайте неполную, непроверенную или частично недостоверную информацию о производителях закупаемого товара (при отсутствии требований о его обязательной сертификации), но не опровергают факт приобретения данного товара у ООО «КузнецкТоргСервис».

Согласно представленным документам и свидетельским показаниям водителей, главного бухгалтера, руководителя заявителя товар со склада ООО «КузнецкТоргСервис» на ул.Полевая, 25 забирали водители заявителя ФИО24 и ФИО25

Оба водителя были допрошены дважды: описали склад, его местонахождение, получаемый товар, маршрут движения, используемые автомобили; подтвердили, что при получении товара передавали доверенность и забирали документы на товар, сверяли его количество; иногда сами разгружали БРС на заводе или на шахтах.

Инспекция указала на многочисленные противоречия и нарушения при оформлении путевых листов, оформленных на самовывоз товара со склада контрагента: не во всех путевых листах полностью заполнены показания спидометра, время возвращения машины в гараж; главный бухгалтер ФИО26 дала показания, что распечатывала пустые путевые листы, в дальнейшем информация о маршрутах движения вносилась туда от руки, фактически же в представленных путевых листах маршрут движения напечатан, а по адресу Полевая, 25 дописан от руки; водители показали, что сами вписывали маршрут движения, иногда его правила, дополняла бухгалтерия, если забыли что-то дописать, на представленных на обозрение путевых листах не везде их почерк; заявитель не представил по требованию инспекции путевые листы за иные периоды времени для сравнения.

Также инспекция установила, что привлеченные по возмездным договорам медики ФИО27, ФИО28 имели сертификаты о допуске к медицинской и фармацевтической деятельности, прошли курсы по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, но не имели лицензии на право осуществления деятельности по проведению таких осмотров.

На основании изложенного инспекция сочла представленные путевые листы ненадлежащими и не подтверждающими факт транспортировки товара от заявленного контрагента.

Суд полагает, что наличие либо отсутствие лицензий на проведение медосмотров не влияет на обоснованность налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам. Выявленные инспекцией недочеты и противоречия при оформлении путевых листов в совокупности со свидетельскими показаниями не опровергают факт доставки товара от заявленного контрагента транспортом заявителя.

Руководитель заявителя ФИО15 пояснил, что предложение о поставке БРС поступило непосредственно от директора ООО «КузнецкТоргСервис» ФИО6 Устроила отсрочка платежа и цена. В целях установления деловой репутации был запрошен пакет уставных документов, проанализирован баланс. Товар забирали на своих машинах Газель Next и Газон Next.

В материалах дела отсутствуют доказательства нелегитимного происхождения товара, поставленного контрагентом.

Документы по взаимоотношениям с заявителем от имени контрагента подписаны руководителем ФИО6, достоверность его подписи инспекцией не оспаривается.

Таким образом, инспекцией не опровергнута поставка товара от ООО «КузнецкТоргСервис», не представлено доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные действия с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, знал или должен был знать о ненадлежащем исполнении последним своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 26.03.2018 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭверПром» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 26.03.2018 №13 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко