СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-22711/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области ФИО2 (№ 07АП-10477/2023) на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22711/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению финансового управляющего ФИО3, г. Новосибирск к 1) Отделению судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области, г. Искитим; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным постановления от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства № 58414/23/54018-ИП от 20.03.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, 2) ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6 – доверенность от 15.06.23

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделению судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства № 58414/23/54018-ИП от 20.03.2023.

Определениями арбитражного суда от 15.08.2023, 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление от 31.07.2023 № 58414/23/54018-ИП судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что 15.08.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 58414/23/54018-ИП, по состоянию на 01.11.2023 исполнительное производство находится на исполнении.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 по делу №А45-18456/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2022 по делу № А45-18456/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2021 по продаже автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., идентификационный номер Z94G2813DLR210684, регистрационный знак 

<

***> цвет кузова черный. Суд определил применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4, автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., идентификационный номер Z94G2813DLR210684, регистрационный знак 

<

***> цвет кузова черный. Финансовым управляющим был получен исполнительный лист № ФС 035749974 от 26.10.2022 на принудительное исполнение указанного определения суда.

На основании указанного исполнительного листа 20.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 58414/23/54018-ИП.

26.07.2023 судебному приставу-исполнителю поступил акт возврата автомобиля марки HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., идентификационный номер Z94G2813DLR210684, регистрационный знак 

<

***> цвет кузова черный.

31.07.2023 финансовым управляющим Курочкой И.В. получено Постановление об окончании исполнительного производства № 58414/23/54018-ИП от 20.03.2023, согласно которого в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства.

По состоянию на 21.09.2023 исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не передан в конкурсную массу должника – ФИО4 автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., идентификационный номер Z94G2813DLR210684, регистрационный знак 

<

***> цвет кузова черный, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства № 58414/23/54018-ИП от 20.03.2023 нарушает права и интересы не только заявителя, но и кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования исполнительного листа № ФС 035749974 от 26.10.2022 не исполнены. Материалы дела не содержат документального подтверждения, что автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., идентификационный номер Z94G2813DLR210684, регистрационный знак 

<

***> цвет кузова черный передан судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему в конкурсную массу должника – ФИО4, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оканчивать (прекращать) исполнительное производство№ 58414/23/54018-ИП от 20.03.2023 судебный пристав не имел правовых оснований.

Окончив исполнительное производство в отсутствие подтверждения фактического исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права и интересы не только заявителя, но и кредиторов должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку отмена постановления произведена после подачи финансовым управляющим заявления в суд. Отмена судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства после обращения заявителя в суд свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22711/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     Т.В. Павлюк