/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7679/2016

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13804/2018)  АО «БКС-Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда  Калининградской областиКалининградской области  от 19.04.2018 по делу № А21-7679/2016 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое по заявлению Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Велест», 

 

 

установил:

определением Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2018 после отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в реестр требований кредиторов ООО «Велест» (далее – должник) с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» (далее – Партнерство, кредитор) в размере 26 215 702,93 руб. основной задолженности, составляющей проценты за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.01.2017. 

            Суд отклонил возражения АО «БКС-Инвестиционный Банк» (далее – Банк) о неверном исчислении размера заявленных требований, поскольку дополнительное соглашение, изменяющее размер процентов, не оспорено, недействительным не признано. 

            На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что дополнительное соглашение, изменяющее размер процентов, - ничтожная сделка в части пункта 2, которым размер процентной ставки увеличен до 12 % годовых, поскольку его условия согласованы в целях увеличения задолженности и влияния на ход процедур банкротства должника; пункт 4 дополнительного соглашения уже признан недействительным в рамках иных дел – А21-7680/2016, 21-76762016, 21-7678/2016, 21-7743/2016; с учетом того, что пункт соглашения о размере процентов является ничтожным, проценты за пользование займом подлежат начислению по условия спорного займа; сумма процентов составит 4 940 354,62 руб.; кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.07.2015 займ возвращен не был, а проценты были уплачены частично.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что Партнерство является правопреемником компании ASCENO COMMERCE S.A., являющейся, в свою очередь, займодавцем ООО «Велест» из договора займа от 20.11.2013 в редакции дополнительных оглашений № 2 от 20.11.2013, №3 от той же даты.

            Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Денисова Ю.В., ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кенинг-Пласт», ООО «Гемедус».

            По условиям возникших правоотношений ООО «Велест» обязалось возвратить займодавцу 2 375 000 евро со сроком возврата не позднее 31.12.2014 и уплатой процентов в размере 12 % годовых. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по делу N 2-5713/2015, согласно которому с Денисова Юрия Владимировича, ООО "Велест", ООО "Алюпласт Плюс", ООО "Маричи-К", ООО "Маричи", ООО "Дебакс", ООО "Инвестспецстрой", ООО "Рупласт", ООО "АС-Дом", ООО "Кениг-Пласт", ООО "Гемедус" солидарно в пользу ПОО "IMPAST LP" взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2013 в сумме 175 860 794 руб., из которых 169 453 752 руб. сумма займа и 6 407 042 руб. задолженность по процентам по состоянию на 18.08.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. по 5 455 руб. с каждого.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017, в реестр требований кредиторов должника включено требование Партнерства в размере 26 215 702,93 руб., которое подтверждалось, в том числе указанным судебным актом суда общей юрисдикции. Кроме того, при рассмотрении требования кредитором были представлены платежные ордера от 26.11.2013 № 2842, от 23.01.2014 № 2949, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Данные документы были оценены судами как надлежащие доказательства выдачи займа. 

            Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.09.2017 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по делу N 2-5713/2015 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ПОО "IMPAST LP" отказано. При этом Калининградский областной суд в апелляционном определении дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и оценку ряду фактических обстоятельств, связанных с оценкой доказательств перечисления денежных средств в ООО "Велест", обусловленных ссылками истца (кредитора) на правоотношения заемного характера, придя к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств.

21.11.2017 Банк обратился в суд первой инстанции об отмене определения суда первой инстанции от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на то, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по делу N 2-5713/2015 отменено Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018,  определение суда от 17.04.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Партнерства.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции счел требование Партнерства обоснованным в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по существу спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при противоречии определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового производства суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

            Как указано ранее, включая спорное требование Партнерство в реестр требований кредиторов должника суды двух инстанций руководствовались не только судебным актом суда общей юрисдикции, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции с выводами о недоказанности предоставления займа, но и первичными документами, подтверждающими факт выдачи займа: платежными ордерами от 26.11.2013 № 2842, от 23.01.2014 № 2949. Следовательно, применению подлежат разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29 указанного Постановления Пленума ВАС РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, содержащиеся в данных документах сведения  не опровергнуты. 

            Вопреки доводу подателя жалобы, возможное  признание ничтожными условий пункта 4 дополнительного соглашения № 3 к договору займа от 20.11.2013 об указании будущих поручителей заемщика не влечет ничтожность пункта 2 данного соглашения и всего соглашения в целом. 

            При этом, суд апелляционной инстанции признает доводы Банка о ничтожности по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ пункта 2 дополнительного соглашения  № 3 к договору займа от 20.11.2013 носящими декларативный характер.  

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае возражения Банка на требование и его апелляционная жалоба не содержат ссылок на конкретное недобросовестное поведение сторон спорного дополнительного соглашения. 

            Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий сторон дополнительного соглашения в части согласования условий пункта 2 как осуществленные при злоупотреблении правом.

            Что касается по размеру заявленного требования, то в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            С учетом неопровергнутой действительности условий пункта 2 спорного дополнительного соглашения расчет подателя жалобы  процентов за пользование займом на основании условий договора займа без учета данного соглашения является неверным, несоответствующим обстоятельствам дела. 

            При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  19.04.2018 по делу №  А21-7679/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева