Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88223/21

16 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 141207, Россия, Московская обл., Пушкинский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМОС" (адрес: 141202, Московская обл., г. Пушкино, мкр. Дзержинец, 18, 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: 

<

***>) с требованиями об обязании  

третьи лица: 

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 143103, Россия, Московская обл., г.о. Рузский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>

Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АМОС" об обязании осуществить за счет собственных средств снос аварийного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020208:213 по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>.

В обоснование своих требований истец указал, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020208:213 по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>,  обладает признаками аварийности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерство жилищной политики Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, в связи с многочисленными обращениями физических лиц, проживающих по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...> по вопросу ликвидации аварийного объекта капитального строительства, в перечень объектов незавершенного строительства, расположенных на территории г.о. Пушкинский Московской области, включен нежилой объект, по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020208:213.

Истец указал, что данный объект обладает признаками аварийности.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Московской области собственником данного земельного участка и здания расположенного на нем с 18.11.2019 является ООО «АМОС». Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения нежилого здания.

Администрацией в адрес  ООО «АМОС» направлена претензия от 04.08.2021 № 41-УАГ с требованием произвести снос здания, расположенного на указанном земельном участке, обладающего признаками аварийности.

Поскольку требования претензии ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020208:213 и объекта недвижимости – здания площадью 508,4 кв. м, расположенного на данном земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>.

Как указано истцом, спорный объект недвижимости внесен в перечень объектов незавершенного строительством.

При этом допустимых доказательств внесения в указанный перечень истцом не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам усматривается, что указанный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020208:213 по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...> является объектом капитального строительства. Приобретен на основании договора купли-продажи имущества 12.08.2009 в порядке приватизации государственного и муниципального имущества(том 2 л.д.79-86).

Распоряжением от 07.07.2009 №229 (том 2 л.д.87) создана комиссия по организации и проведении аукциона по приватизации спорного объекта.

При этом, ни в одном из документов не содержится сведений о том, что указанное здание является объектом незавершенного строительства.

Кроме того, пунктом 1 части 4 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. 

Постановлением Правительства от 17.05.2017 № 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (пункт 8).

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в пункте 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. "а" п. 13 настоящего Положения (п. 12).

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (пункт 16).

К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (пункт 18).

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (пункт 17).

Орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (пункт 19).

Решение органа, указанного в пункте 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (пункт 20).

Таким образом, процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств признания объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020208:213 по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>., аварийным. 

Также истцом не представлено доказательств того, что несущие конструкции объекта несут в себе угрозу безопасности граждан. 

Составленный сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела Акт совместного осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, 

<

...> от 26.04.2022 (том 2 л.д. 56) содержит в себе информацию, что объект по всему периметру огорожен забором из профнастила высотой 2,2 м. Имеются ворота и калитка, закрывающиеся на замок, доступ граждан к нежилому зданию ограничен. 

 В ходе судебного разбирательства от Администрации не поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения возможной угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц указанным зданием, выявления признаков его безопасности и иных сведений.

Кроме того, в отзыве на заявленные требования ответчик указывает, что добросовестно владеет вышеуказанным имуществом, каких-либо претензий от уполномоченных органов в его адрес не направлялось. 

Доказательств обратного суду не представлено (статья  65 АПК РФ).

Администрацией не представлено в материалы дела пояснений относительно доводов ответчика и представленных им доказательств и документов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основании вышеизложенного, администрацией не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                    Д.Н.Москатова