АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2090/2023

01 апреля 2024 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», 

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Абаканскому городскому отделу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 

о взыскании 137 973 руб. 08 коп. убытков,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 директор,

третьего лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

слушателя - ФИО4

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  о взыскании 137 973 руб. 08 коп. убытков.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика по иску привлечен Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Ответчики в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель УФССП по РХ возражал относительного заявленного требования, обращает внимание, что каких-либо неправомерных действий судебный пристав-исполнитель не совершил, а равно не может в отсутствие доказательств несения убытков со стороны истца быть признан виновным в причинении убытков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС РХ, управление, налоговый орган) вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в отношении от 16.11.2021 №13076, от 10.12.2021 №14825, от 17.12.2021 №15286, от 24.12.2021 №15656, от 17.01.2022 №111 в отношении ООО «Промстрой».

В связи с неисполнением истцом в установленный срок требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  УФНС по РХ вынесло решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.11.2021 №19997, от 10.12.2021 №21307, от 17.12.2021 №21824, от 24.12.2021 №22142, от 17.01.2022 №263.

21.12.2021 на счет истца в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 2 853 886 руб. 80 коп.

Как указано истцом в иске, банком при наличии денежных средств на счете не были исполнены инкассовые поручения налогового органа, из-за чего УФНС по РХ вынесло в отношении истца постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 120 от 09.02.2022 на общую сумму 1 971 044 руб. 96 коп. и направил его в службу судебных приставов.

11.02.2022  Абаканский городской отдел №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбудил исполнительное производство №22170/22/19034-ИП в отношении ООО «Промстрой» на основании  постановления налогового органа № 120 от 09.02.2022, которое было окончено 10.11.2022 ввиду исполнения требований.

14.11.2022 Абаканский городской отдел №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №202840/22/19034-ИП в отношении ООО «Промстрой» о взыскании  исполнительского сбора в размере 137 761 руб. 74 коп.

Полагая, что сумма исполнительского сбора является убытком, который образовался из-за бездействия Абаканского отделения № 8602  ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) и УФНС РХ, истец направил ответчикам претензии с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик (УФНС по РХ) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действия ответчика законны и обоснованы, оснований для взыскания убытков не имеется, налоговым органом соблюдены положения Налогового кодекса Российской Федерации при принятии мер принудительного взыскания. Заявитель не доказал наличие заявленных убытков, причинно-следственной связи между уплатой исполнительского сбора и незаконности действий Управления.

Ответчик (банк) в своем отзыве на иск указал следующее.

 В период с 16.11.2021 по 20.12.2021 в Банк поступили инкассовые поручения УФНС по РХ на общую сумму 784 273 руб. 39 коп. и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений (далее - картотека) в связи с отсутствием средств на счете Клиента. Указанные иннкассовые поручения в соответствии с положениями ч.2 ст. 855 ГК РФ относятся к третьей группе очередности. 

20.12.2021 в банк поступили Удостоверения Комиссии по трудовым спорам (далее - УКТС) ООО «Промстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы на общую сумму 3 061 341 руб. 50 коп., которые относятся ко второй группе очередности.

21.12.2021 на счет Клиента поступили денежные средства в сумме 2 853 886 руб. 80 коп. С учетом ограничений установленных на основании УКТС ООО «Промстрой» относящимся ко второй группе очередности инкассовые поручения УФНС по РХ по взысканию налогов и сборов относящиеся к третей группе очередности не могли быть исполнены Банком в связи с недостаточностью средств на счете клиента.

22.12.2021 в банк поступили УКТС ООО «Промстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы на общую сумму 11 589 537 руб. 02 коп. относящиеся ко второй группе очередности.

В период 27.12.2021- 12.01.2022 на счет клиента установлены аресты на общую сумму          14 140 708 руб. 78 коп. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 № 95341336889417 от 27.12.2021 года на сумму 5 773 730 руб. 56 коп. и № 95341336889164 на сумму 8 366 978 руб. 22 коп.

 В период с 28.12.2021 – 30.12.2021 на счет установлены ограничения 2 группы очередности на общую сумму 14 650 878 руб. 52 коп. на основании УКТС ООО «Промстрой» о взыскании заработной платы.

В период с 12.01.2022 – 19.01.2022 на счет установлены ограничения 2 группы очередности на общую сумму 12 730 498  руб. 52 коп. на основании УКТС ООО «Промстрой» о взыскании заработной платы. 

18.01.2022 на счет клиента установлен арест на сумму 8 366 978 руб. 22 коп. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 № 95341338808678 от 18.01.2022.

Поступившие 28.12.2021 и 18.01.2022 года инкассовые поручения УФНС по РХ относящиеся к третьей группе очередности помещены в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения с учетом установленных ограничений второй группы очередности и наложенных арестов.

В период с 20.12.2021 по 20.01.2022 Банком на счет 40702810771000095443 ООО "Промстрой"  устанавливались ограничения на основании поступивших на исполнение УКТС в количестве 33 ИД. Ограничения устанавливались 2 группой очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В период с 27.12.2021 по 18.04.2023 установлены ограничения на основании Постановлений ФССП и Определения суда. 

Ответчик отметил, что Банк обязан исполнять постановления органов принудительного исполнения; полномочиями по неисполнению вступивших в законную силу  постановлений таких органов Банк не наделен, поскольку эти постановления имеют безусловный характер и обеспечены принудительной силой государства; к ним относятся и вступившие в законную силу постановления судебных приставов-исполнителей о розыске и аресте счетов должника, суть которых состоит в запрете списания денежных средств в пределах суммы, указанной в исполнительном документе; за неисполнение требований данных постановлений предусмотрена административная ответственность; при этом ни налоговым, ни банковским, ни исполнительным законодательством не предусмотрена возможность Банка не исполнять вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств.

Таким образом, при поступлении постановлений о наложении ареста на должника ООО "Промстрой", Банк незамедлительно принял такие постановления к исполнению и в полном соответствии с нормами законодательства прекратил списание денежных средств со счетов. Пока постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, оно подлежит неукоснительному исполнению кредитной организацией. Инкассовые поручения УФНС о взыскании налогов и сборов относящиеся к третьей группе очередности не могли быть исполнены Банком в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения с учетом установленных ограничений второй группы очередности и наложенных арестов. На основании изложенного ответчик просил  в иске отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец считает, что незаконное вынесение УФНС по РХ постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 120 от 09.02.2022,  нарушение банком статей 845, 854, 855 ГК РФ, незаконные действия службы судебных приставов по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства от 27.12.2021, от 18.01.2022 привело к причинению истцу убытков в виде исполнительского сбора 137 973 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы УФНС по РХ о соблюдении налоговым органом положений норм налогового законодательства при принятии мер принудительного взыскания, суд признал их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса. 

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства. 

Пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

В силу пункту 10 статьи 46 НК РФ, положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.  Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела,  ввиду того, что ООО «Промстрой» в полном объеме не исполнило обязанность по перечислению в бюджет исчисленных сумм налога, страховых взносов, пени, Управлением в порядке статьи 69 НК РФ в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 5 666 382 руб. 27 коп.

Налогоплательщиком требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем, Управлением в порядке пункта 1 статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности по налогам и пени на общую сумму 5 665 472 руб. 77 коп. и направлены инкассовые поручения на сумму 4 850 963 руб. 92 коп. от 17.06.2021 №№ 28950, 28945, 28946, 28947, 28948, 28949; от 27.07.2021 №№ 37924, 37924, 37924, 37925, 37926, 37927, 37928, 37929, 37930, 37931, 37932, 37933 от 29.07.2021 №№ 33139, 33140, 33141, 33142, 33145, 33146, 33148, 33150, 33152, 33154, 33155, 33157, 33158, 33160, 33161, 33162,  от 16.11.2021 №№ 56308, 56309; от 10.12.2021 №№ 62207, 62208; от 17.12.2021 №№ 64987, 64988, 64989, 64990, 64991, 64992, 64993, 64994, 64995, 64996, 64997, 64998, 64999, 65000, 65001, 65002, 65003, 65004, 65005, 65006, 65007, 65008, 65009, 65010, 65011, 65012, 65013, 65014, 65015, 65016, 65017; от 24.12.2021 №№ 66465, 66466, 66467, 66468, 66469, 66470, 66471, 66472, 66473, 66474, 66475,66476,66477,66478, 66479; от 17.01.2022 №№ 577, 578, 580, 581, 582; от 07.02.2022 №№ 1842, 1843.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46, пунктом 1 статьи 76 НК РФ во исполнение решений о взыскании от 16.11.2021 № 13076, от 17.01.2022 № 111, от 17.12.2021 № 15286, 07.02.2022 № 296, от 24.12.2021 № 15656, от 10.12.2021 № 14825 приняты решения от 16.11.2021 № 19997, 10.12.2021  № 21307, от 17.12.2021 № 21824, от 24.12.2021 № 22142, от 17.01.2022 № 263, от 07.02.2022 № 1135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

На основании решения от 16.11.2021 № 13076 налоговым органом в банк направлены инкассовые поручения от 16.11.2021 № 56308 , № 56309 по расчетному счету Общества № 40702810771000095443, которые не исполнены по причине отсутствия денежных средств, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете налогоплательщика, Управлением в порядке пункта 7 статьи 46, статьи 47 НК РФ принято решение от 09.02.2022 № 120 на взыскание задолженности по налогам (страховым взносам), пеней, штрафов в размере 1 971 044 руб. 96 коп., и направлено в Абаканское ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия.

Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей. 46, 47 НК РФ при принятии мер принудительного взыскания, в связи с чем, подлежит отклонению довод истца о несоблюдении Управлением положений действующего законодательства.

Также суд не усматривает несоответствия закону действий банка.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - поручение налогового органа), в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. 

Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 ГК РФ, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: 

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; 

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; 

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

 Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников. 

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте. 

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об исполнительном производстве Удостоверение Комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом, соответственно подлежит исполнению во вторую очередь, установленную статьей 855 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является одним из видов исполнительных документов. 

Согласно частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

 Из положений частей 1 и 3 ст. 81 названного Закона следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

На основании ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. 

В соответствии с частью 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, при поступлении постановлений о наложении ареста на должника, Банк незамедлительно принял такие постановления к исполнению и в полном соответствии с нормами применимого законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ прекратил списание денежных средств со счетов.

По правилам части  4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

В статье 6 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» установлена обязательность требований судебного пристава-исполнителя. 

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Закона об исполнительном производстве). 

Кроме того, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Из указанных норм следует, что пока постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, оно подлежит неукоснительному исполнению кредитной организаций.

Таким образом, инкассовые поручения УФНС о взыскании налогов и сборов относящиеся к третьей группе очередности не могли быть исполнены банком в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения с учетом установленных ограничений второй группы очередности и наложенных арестов.

Как видно из материалов дела, 11.02.2022  Абаканский ГОСП №2 УФССП по Республике Хакасия возбудил исполнительное производство №22170/22/19034-ИП в отношении ООО «Промстрой» на основании  постановления налогового органа № 120 от 09.02.2022, которое было окончено 10.11.2022 ввиду исполнения требований.

14.11.2022 Абаканский ГОСП №2 УФССП по Республике Хакасия вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №202840/22/19034-ИП в отношении ООО «Промстрой» о взыскании  исполнительского сбора, который истец считает убытком.

Как указано выше, для возникновения обязанности по компенсации убытков, должен быть установлен юридический состав, включающий в себя факт возникновения убытков, размер убытков, установленный с разумной степенью достоверности, или определенный по правилам пункта 5 статьи 393 ГК РФ, противоправное поведение ответчика как причинителя убытков, а также причинную связь между этим поведением и фактом возникновения убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие факт причинения убытков какими-либо действиями или бездействием ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между возможно понесенными расходами и действиями ответчиков.

Кроме того, суд отмечает, в силу положений статей 46, 47 АПК РФ истец является лицом, определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Статья 125 АПК РФ называет в числе сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому нз них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. п. 4 - 5 ч. 2).

Между тем, предъявленные ООО «Промстрой»  исковые требования по отношению к трем ответчикам не разделены. Истец не обосновал, каким образом каждое из перечисленных лиц нарушает его права, какие действия следует произвести каждому из ответчиков для восстановления нарушенных прав и интересов истца.

Согласно части второй статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). 

Ввиду этого сформулированные исковые требования не соответствуют общим нормам гражданского законодательства и противоречат процессуальным нормам АПК РФ. 

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 5139 руб., при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход федерального бюджета 5139 (пять тысяч сто тридцать девять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина