ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101331/2020

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии согласно протокола судебного заседания от 19.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37574/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-101331/2020, принятое в результате рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании судебных расходов 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский», 2) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», 3) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 4) Федеральная антимонопольная служба

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д.42, стр. 3, эт. 4, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 884 934,13 рублей задолженности по договору от 01.01.2007 N07-458 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, 416 463,,62 рублей неустойки, начисленной с 22.09.2020 по 27.06.2022, неустойки, начисленной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» (далее - Предприятие), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Россети»; далее - Компания), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Федеральная антимонопольная служба (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлены без изменения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 76 092,57 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 заявление удовлетворено частично на сумму 50 000,00 рублей.

Истец оспорил определение ссылками на нарушение судом норм материального права, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не доказана необходимость несения транспортных и командировочных расходов, поскольку в  городе Санкт-Петербурге у ответчика есть филиал, в котором работают штатные юристы; ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях посредствам онлайн-заседаний. 

В отзыве ООО «Русэнергосбыт» просит определение оставить без изменения, указывая на то, что привлекая специалистов – представителей из Москвы, воспользовался предоставленным ему правом, более того, спор связан с деятельностью филиала Москвы, а не Санкт-Петербурга. Расходы подтверждены документально.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Возражения ПАО «Россети Ленэнерго» в части участия в судебных заседаниях представителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» из г. Москвы, а не из филиала, находящегося в г. Санкт-Петербург, являются необоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, спор по делу не был связан с деятельностью филиала Ответчика в Санкт-Петербурге, а был связан с деятельностью головного офиса Ответчика в г. Москве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, например:

1)   акт разногласий к акту об оказании услуг от 30.09.2020 по заключенному между Истцом и Ответчиком договору № 07-458 от 01.01.2007 (далее - Договор), договор № 855/П от 27.12.2013 между ОАО «ФСК ЕЭС» и Ответчиком, а также дополнительное соглашение № 39 от 25.03.2020 к договору № 855/П от 27.12.2013 были подписаны со стороны Ответчика сотрудником головного офиса - заместителем генерального директора по сбыту;

2)   оплата по Договору, а также по договору № 855/П от 27.12.2013 производилась Ответчиком с расчетных счетов банков, расположенных в г. Москве, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

3)   отчетные документы по договору № 855/П от 27.12.2013 со стороны Ответчика были подписаны также сотрудниками головного офиса Ответчика, и т.д.

Настоящий спор сопровождался представителями головного офисаОтветчика в г. Москве в соответствии с локальным нормативным актом Ответчика;законодательство не обязывает Ответчика обеспечивать представление интересов всуде силами какого-либо отдельного структурного подразделения Ответчика.

Выбор ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» способа осуществления защиты своих интересов по делу, в том числе назначение своих представителей по делу, не может рассматриваться как свидетельство неразумности понесенных расходов.

Согласно п. 1.1. Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», утв. приказом от 07.12.2009 № 274/09 (далее - Положение), ведение претензионно-исковой работы осуществляют:

- юридический департамент;

- операционной департамент;

подразделения филиалов Общества, в состав которых входят юридические отделы, юрисконсульты филиалов (далее - юридическое подразделение филиалов);

агенты-сторонние организации, осуществляющие претензионно-исковую работу на основании заключенных договоров, связанных с представлением и защитой интересов Общества.

Пунктом 8.2 Положения предусмотрено, что в случае проведения судебных процессов с участием Ответчика, директор юридического департамента определяет представителей Общества в указанных процессах из числа сотрудников юридического департамента и/или, в случае необходимости, из числа сотрудников юридических подразделений филиалов, по согласованию с директором соответствующего филиала.

Согласно пункта 4.4 Положения юридический департамент Ответчика имеет право в инициативном порядке принять любое дело, подведомственное юридическому подразделению филиала к своему производству.

Таким образом, процессуальное участие ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» осуществлялось сотрудниками юридического департамента головного офиса Ответчика (г. Москва) в соответствии с условиями Положения.

Все документы правового характера по данному спору составлялись сотрудниками юридического департамента головного офиса Ответчика (отзывы на исковое заявление, пояснения, возражения, объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства), непосредственно участвовавших в судебных заседаниях, что подтверждается содержанием судебных определений по делу и аудиопротоколами судебных заседаний, материалами дела.

Кроме того, законодательство не содержит положений, запрещающих организациям, имеющим филиалы и представительства, направлять работников, не являющихся сотрудниками филиала, в командировку для участия в судебном заседании в другой субъект РФ.

Доводы истца о том, что сумма расходов не подтверждена, не отвечает критериям разумности, также подлежат отклонению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Положением о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Русэнергосбыт» от 13.03.2015 №15/15 (действовало до 13.03.2022), Положением о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Русэнергосбыт» от 14.03.2022 № 18/22 (действовало до 31.01.2023), Положением о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт», утвержденным приказом генерального директора ООО «Русэнергосбыт» от 01.02.2023 № 18/23, определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, которые составляют 1 500,00 рублей в сутки для командировок по Российской Федерации до 31.02.2023 (в соответствии с приложением №6 к положениям о командировках от 13.03.2015 и от 14.03.2022) и 2 000,00 рублей в сутки - с 01.02.2023 (в соответствии с приложением №1 к положению о командировках от 01.02.2023).

Факт несения расходов подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» о неэкономичности расходов за участие истца в судебных заседаниях, поскольку можно было участвовать в судебных заседания посредством онлайн-заседаний, отклоняется, поскольку такой способ дистанционного участия стороны в судебном разбирательстве является её правом, а не обязанностью.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов, в силу чего наличие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании дистанционно, равно как и наличие к ответчика штатного юриста в филиале в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о чрезмерности и нецелесообразности несения транспортных и командировочных расходов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу №А56-101331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова