Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А42-8015/2017

г. Мурманск

23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 14,               г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Североморец» ул. Адмирала ФИО2, д. 1, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 820 337 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 07/07-2017,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Североморец» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 714 798 руб. 30 коп., а также пени в размере 84 946 руб. 70 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии по Договору.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца,  суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 13.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2017 до 10 час. 30 мин. 

14.11.2017 от истца поступило ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 714 798 руб. 30 коп., а также пени в размере 105 538 руб. 74 коп., всего 820 337 руб. 04 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.     

В судебном заседании 16.11.2017 представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

16.04.2015 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) подписан Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД № 732А (далее – Договор, л.д. 57-63), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1. Договора). 

Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3. Договора.

На основании пункта 7.1. Договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 9.1., 9.4., 9.5. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета. 

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 25.12.2015 с условием пролонгации (пункт 11.1. Договора).

Поставив в период с октября 2016 года по май 2017 года ответчику тепловую энергию,  истец  по  утвержденным  тарифам  выставил  на  оплату  счет-расчет    № 732А/10-Н от 31.10.2016, который ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере  714 798 руб. 30 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2017, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 110-111). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

 В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2016 года по май 2017 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленному истцом счету-расчету подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены. 

По расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2016 года по май 2017 года составляет 714 798 руб. 30 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 714 798 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, истец в соответствии с пунктом 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за период с 21.11.2016  по 16.10.2017, размер которой составил 105 538 руб. 74 коп. (л.д. 120).

Пени начислены исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 8,25 % за весь спорный период.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ                   «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании пеней обоснованным. 

Расчет суммы пеней, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 105 538 руб. 74 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 661465 от 22.09.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 18 997 руб. 

Цена иска, с учетом принятых уточнений, составляет 820 337 руб. 04 коп. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет  19 407 руб. 

В соответствии со  статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 997 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 410 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморец» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг по договору № 732 от 16.04.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в сумме 714 798 руб. 30 коп., пени за период с 21.11.2016 по 16.10.2017 в сумме 105 538 руб. 74 коп., всего 820 337 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 997 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 410 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова