СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16957/2019(2)-АК

Дело № А50-36419/2018

24 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2022;

от финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.05.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2022 года, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника

вынесенное в рамках дела №А50-36419/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО8, ФИО9, Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов,

установил:

27.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 (далее заявитель) о признании ФИО6 (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2018 заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2019) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (614068, 

<

...>, а/я 100).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16 февраля 2019 года.

26.05.2022 финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 (определение от 15.06.2022), Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (определение от 02.08.2022).

Определением от 14.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО7 удовлетворено.

Суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО7 и кредитором Коммерческим банком «Российский промышленный банк» (ООО), утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6 в редакции финансового управляющего.

Суд установил начальную продажную стоимость:

№лота

Наименование имущества

Начальная цена продажи имущества, рублей

Начальная цена продажи имущества, рублей

 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:37

27 500

 

1.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м., адрес объекта:

<

...>, кадастовый номер объекта 59:31:0730101:118

41 500

 

жилой дом, общей площадью 156,2 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Очерский, 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:581, имеется теплый пристрой, веранда, свет, га

913 000

982 000

2.

4-комнатная квартира, обшей площадью 164,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская,40, кв. 47, кадастровый номер объекта 59:01:510017:94

6 297 500

6 297 500

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение порядка, условий и сроков реализации имущества, находящегося в залоге КБ «Роспромбанк» (ООО), относится к исключительной компетенции залогового кредитора. Банк считает целесообразным установить начальную цену продажи по лоту №1 – 2 292 750 руб., лоту №2 – 17 540 000 руб. Установление предложенной Банком начальной цены продажи выше, чем предложена финансовым управляющим позитивно скажется на удовлетворение требования залогового кредитора должника. Предложенные КБ «Роспромбанк» (ООО) условия реализации залогового имущества позитивно повлияет на удовлетворение залогового кредитора должника. Кроме того, Банк считает целесообразным определить организатора торгов акционерное общество «Российский аукционный дом», поскольку привлечение профессионального участника рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве существенно повысит эффективность продажи залогового имущества, обеспечит прозрачность процедуры торгов.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника относительно доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 относительно доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В ходе процедур банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование КБ «Роспромбанк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как обеспеченное залогом имущества должника:

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156,2 кв. м., веранду, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:581, исходя из его стоимости 1 856 000 руб.;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:118, исходя из его стоимости 232 000 руб.;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:37, исходя из его стоимости 152 000 руб.;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности 4-комнатную квартиру обшей площадью 164,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская,40-47, кадастровый номер объекта 59:01:5110017:94, исходя из ее стоимости 11 680 000 руб.

Данное требование основано:

на кредитном договоре №К-514пф от 16.07.2013, заключенном банком с ООО «ВАТ-Ритейл», исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки №З-514-1пф от 15.07.2013, заключенным с ФИО10;

на кредитном договоре №К-508пф от 29.03.2013, заключенном банком с ООО «Компания ВАТ Спирит», исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки №З-508-2пф от 18.04.2013, заключенным с ФИО10;

на кредитном договоре №К-519пф от 08.07.2014, заключенном банком с ООО «Компания ВАТ Спирит», исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки №З-51902пф от 08.07.2014, заключенным с ФИО10

В отношении ООО «ВАТ-Ритейл» и ООО «Компания ВАТ Спирит» возбуждены дела банкротстве, введены последовательно процедуры наблюдения, конкурсного производства (дела №А50-2055/2015 и №А50- 13043/2015 соответственно).

Требование КБ «Роспромбанк» (ООО) в сумме 31 020 000 руб. основного долга, 1 547 184,84 руб. процентов за пользование кредитом, 64 971,38 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Ват Спирит» (определение от 01.12.2015 по делу №А50-13043/2015).

Требование КБ «Роспромбанк» (ООО) в сумме 7 450 000 руб. основного долга, 55 109,59 руб. процентов определением от 15.07.2015 по делу №А50-2055/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАТ-Ритейл», определением от 27.08.2015 по тому же делу - в сумме              23 570 000 руб. основного долга, 43 972 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2016 по делу №2-272/16 КБ «Роспромбанк» (ООО) отказано в полном объеме во взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам с ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО10, ФИО6

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156,2 кв. м., веранду, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:581, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 856 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:118, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 232 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:37, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 152 000 руб.;

- 4-комнатную квартиру обшей площадью 164,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская,40-47, кадастровый номер объекта 59:01:5110017:94, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 680 000 руб.

Взыскание на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО10, ФИО6, обращается для погашения задолженности по кредитному договору №К-514пф от 16.07.2013, заключенному КБ «Роспромбанк» (ООО) и ООО «ВАТ-Ритейл», в размере           7 505 109,59 руб.; по кредитному договору №К-508пф от 29.03.2013, заключенному КБ «Роспромбанк» (ООО) и ООО «Компания ВАТ Спирит», в размере 14 223 740,04 руб.; по кредитному договору №К-519пф от 08.07.2014, заключенному между КБ «Роспромбанк» (ООО) ООО «Компания ВАТ Спирит», в размере 10 558 801,58 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что данные наследники приняли наследство после смерти ФИО10 и ими исполнены обязательства наследодателя перед другими его кредиторами на сумму              12 535 000 руб., что превышает стоимость перешедшего им по наследству имущества, в связи с чем, отказал в требовании о взыскании задолженности.

Взыскание на заложенное имущество обращено в связи с тем, что смерть залогодателя в соответствии с требованиями действующего законодательства не влечет прекращения залога, поскольку его правопреемники приобрели права и несут обязанности залогодателя по вышеуказанным договорам ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2016 данное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В этой части вынесено новое решение об отказе банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 14.07.2017 апелляционное определение от 16.11.2016 в части отмены решения об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2016.

Таким образом, в собственности должника ФИО10 находятся 2/5 долей доли в праве общей долевой собственности на 4 вышеназванных объекта, находящиеся в залоге у КБ «Роспромбанк» (ООО).

Залоговым кредитором КБ «Роспромбанк» (ООО) предложен вариант Положения о порядке продажи залогового имущества ФИО6, содержащий следующие основные условия продажи: организатором торгов является АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>), торги проводится в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/; задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной цены продажи имущества; имущество продается целиком двумя лотами с установлением начальной цены продажи:

№лота

Наименование имущества

Начальная цена продажи имущества, рублей

Начальная цена продажи имущества, рублей

 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:37

58 750

 

1.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м., адрес объекта:

<

...>, кадастовый номер объекта 59:31:0730101:118

84 000

 

жилой дом, общей площадью 156,2 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Очерский, 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:581, имеется теплый пристрой, веранда, свет, га

2 150 000

2 292 750

2.

4-комнатная квартира, обшей площадью 164,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская,40, кв. 47, кадастровый номер объекта 59:01:510017:94

17 540 000

17 540 000

 

Преимущественное право на приобретение имущества иных сособственников данного имущества в Положении, предложенном банком, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае между залоговым кредитором, финансовым управляющим и сособственниками предлагаемого к продаже имущества возникли разногласия по начальной цене продажи, предмете продажи, условиях продажи.

Суд первой инстанции утвердил Положения в редакции финансового управляющего, но с условием о том, что реализации подлежит имущество целиком, а не доли в праве общей долевой собственности на него, с установлением начальной цены продажи лота № 1 – 982 000 руб., лота № 2 –     6 297 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить начальную цену продажи объектов недвижимости исходя из отчетов, представленных финансовым управляющим, а именно:

- жилого дома общей площадью 156,2 кв. м. - 913 000 руб.;

- земельного участка общей площадью 800 кв. м. - 27 500 руб.;

- земельного участка общей площадью 1 200 кв. м. - 41 500 руб.

- квартиры - 6 297 500 руб.

Соответственно, начальная цена продажи лота № 1 составляет 982 000 руб., лота № 2 - 6 297 500 руб.

Суд также обоснованно принял во внимание, что Положение о порядке продажи имущества должника предусматривает возможность как понижения начальной цены продажи, так и ее повышение. Итоговая же рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Суд также установил размер задатка, предложенный финансовым управляющим - 5% от начальной цены продажи имущества, поскольку предложенный банком размере задатка - 20% от начальной цены продажи имущества является завышенным (статья 71 АПК РФ).

Также суд во избежание затягивания сроков проведения торгов согласился с предложенной финансовым управляющим торговой площадкой по адресу: https://sibtoptrade.ru/, поскольку использование торговой площадки, предложенной залоговым кредитором, повлечет необходимость заключения с ней договора финансовым управляющим, несение дополнительных расходов и т.д. (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда являются обоснованными, оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления №58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления не нарушало исключительного права Банка на определение порядка, условий и сроков реализации имущества, находящегося в залоге.

Относительно установленных цен лотов необходимо отметить, что начальная продажная цена заложенного имущества, предложенная Банком, не подтверждена ни отчетом об оценке, ни иными документами. Представитель банка в суде апелляционной инстанции, пояснив, что оценка заложенного имущества ими не проводилась, затруднился ответить, как залоговым кредитором определена начальная продажная цена имущества.

При этом, финансовый управляющий должника представил в суд отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд».

В силу положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий либо привлекаемая специализированная организация.

Между тем предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования.

Кроме того, дополнительные издержки, связанные с привлечением сторонней организации для проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

При этом, представитель банка не пояснил, какие специальные познания требуются для продажи имущества должника (земельный участок, дом, квартира), и почему функции организатора торгов не может исполнить сам финансовый управляющий должника. Имущество, подлежащее реализации, не является каким-то специфическим, требующим определенных познаний для его реализации, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные, изложенные кредитором в апелляционной жалобе доводы, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года по делу №А50-36419/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова