Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24178/2019

г. Владивосток

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ОЛИМП»,

апелляционное производство № 05АП-6026/2020, № 05АП-6027/2020

на решение от 11.08.2020 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-24178/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Огат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 473 647 рублей 58 копеек 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мобильные клиники», общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ОЛИМП»,

о взыскании 470 535 рублей 90 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектсервис»: ФИО2 по доверенности от 23.08.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт (участие онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат»: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектсервис» (далее – ООО «Сибкомплектсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Огат» (далее – ООО «Компания Огат», ответчик) о взыскании 473 647 рублей 58 копеек, в том числе 448 000 рублей основного долга по оплате услуг перевозки и 25 647 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 к производству принят встречный иск ООО «Компания Огат» к ООО «Сибкомплектсервис» о взыскании 470 535 рублей 90 копеек убытков, вызванных повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мобильные клиники» (далее – ООО НПО «Мобильные клиники»), общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс» (ООО «ДВ-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ОЛИМП» (ООО «ТЭК «ОЛИМП»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 первоначальные и встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду чего с ООО «Компания Огат» в пользу ООО «СибКомплектСервис» в результате зачета взыскано 3 111 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                             ООО «СибКомплектСервис» и ООО «ТЭК «ОЛИМП» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Третье лицо в обоснование своей жалобы указывает, что повреждение груза вызвано его ненадлежащей упаковкой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ДВ-ТРАНС» принятых на себя обязательств по договору № 304/2019 от 01.07.2019. Считает, что суду в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо было определить долю вины каждого из участников перевозки (ООО «ДВ-Транс», ООО «ТЭК «ОЛИМП», истец, ответчик) и разделить ответственность за наступившие последствия в равных долях.

ООО «СибКомплектСервис» утверждает, что по условиям подписанной с ответчиком заявки от 10.07.2019 оно не обязывалось осуществлять перевозку, не принимало к перевозке или экспедированию заявленный ответчиком груз, а лишь предоставило информационную услугу о возможности прибытия водителя с подвижным составом. При этом истец подчеркивает, что указанные в заявке транспортные средства не принадлежат ему на каком-либо праве, а водители не состоят с ним в гражданско-правовых или трудовых отношениях. ООО «СибКомплектСервис» считает, что ООО «Компания ОГАТ» не подтвердило факт причинения ему предъявленных к взысканию убытков вследствие ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, в связи с чем на ООО «СибКомплектСервис» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и от 12.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 21.10.2020. 

От ООО «Компания Огат» поступили письменные отзывы на жалобы апеллянтов, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 21.10.2020 рассмотрение дела откладывалось до 12.11.2020.

На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 12.11.2020 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения встречного искового заявления. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибКомплектСервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Компания Огат» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.07.2019 между ООО «Компания Огат» (экспедитор) и ООО «ДВ-Транс» заключен договор транспортной экспедиции № 304/2019, согласно которому экспедитор обязался оказывать услуги экспедирования грузов.

На основании заявки от 04.07.2019 № 777 ООО «Компания Огат» обязалось организовать перевозку в адрес грузополучателя – ООО НПО «Мобильные клиники» комплекса комбинированного для получения медицинских изображений методом ПЭТ/КТ с принадлежностями.

10.07.2019 между ООО «СибКомплектСервис» как перевозчиком и ООО «Компания Огат» как заказчиком путем подписания заявки заключен договор по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по маршруту 

<

...> д, 15 - 

<

...>. 

Согласно условиям названной заявки грузом является «медицинское оборудование»; время погрузки 10.07.2019, время разгрузки - не позднее 23.07.2019. В рамках перевозки предусмотрено несколько машино-рейсов стоимостью 320 000 рублей за каждый, включая НДС. Порядок оплаты: безналичными платежами; 20% после погрузки, 30% перед выгрузкой, 50% после выгрузки. 

Как следует из искового заявления, в установленное время ООО «СибКомплектСервис» предоставило к месту погрузки подвижные составы, в том числе автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, а также автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5. 

В рамках одного машино-рейса груз принят ФИО4, в рамках другого машино-рейса - ФИО5, а впоследствии доставлен по адресу: 

<

...>, в пункт выгрузки и вручён грузополучателю без замечаний и возражений, о чём свидетельствуют отметки ФИО4 в транспортной накладной № 7525 от 11.07.2019 и ФИО5 в транспортной накладной № 7526 от 11.06.2019, а также отметки и оттиски печати грузополучателя. 

Из условий заявки следует, что окончательный расчет с перевозчиком осуществляется заказчиком только после разгрузки. Поскольку согласно отметкам, проставленным в транспортных накладных контрольно-пропускным пунктом №2, груз доставлен и передан заказчику 22.07.2019, обязанность ООО «Компания Огат» оплатить провозную плату в размере 640 000 рублей (по 320 000 рублей за каждый машино-рейс) наступила 22.07.2019. 

Перевозчиком в адрес заказчика направлен счёт на оплату № А1244 от 16.07.2019 на сумму 640 000 рублей. 

Платёжным поручением от 16.07.2019 №1223 заказчик произвел частичную оплату счета на сумму 192 000 рублей. 

Нарушение ООО «Компания Огат» денежных обязательств, вытекающих из заявки от 10.07.2019, послужило основанием для обращения ООО «СибКомплектСервис» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 448 000 рублей стоимости услуг и начисленных на нее процентов. 

В свою очередь, ООО «Компания Огат» во встречном иске утверждает, что в ходе выгрузки спорного груза 24.07.2019 были выявлены повреждения груза в ящиках №№ 15, 14, 6, 8, отраженные в акте осмотра от 28.07.2019. 

06.08.2019 представителем страховой компании составлен акт осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей, в котором также были зафиксированы причиненные грузу повреждения. 

Ответчик отмечает, что истец по его запросу не предоставил документы, необходимые для получения собственником груза - ООО НПО «Мобильные Клиники» страхового возмещения.

Как следует из предоставленной ООО «Компания Огат» оферты ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» (продавец перевозимого товара) от 19.09.2019                № МВ20190919/01, стоимость груза составляет 12 365,89 долларов США по курсу Банка России на день оплаты. 

Платежным поручением от 12.12.2019 № 2323 ООО «Компания Огат» выплатило в пользу ООО НПО «Мобильные Клиники» 210 000 рублей, не подлежащих покрытию страховкой (безусловная франшиза), платежными поручениями от 05.02.2020 № 173 на сумму 260 535 рублей 90 копеек, от 06.02.2020 № 182 на сумму 236 674 рубля 40 копеек, от 07.02.2020 № 189 на сумму 64 339 рублей 62 копейки - стоимость поврежденного груза. 

Цена встречного иска в размере 470 535 рублей 90 копеек складывается из сумм, выплаченных ООО «Компания Огат» платежными поручениями от 12.12.2019 № 2323 (на сумму 210 000 рублей) и от 05.02.2020 № 173 (на сумму 260 535 рублей 90 копеек). 

Претензией от 13.12.2019 ООО «Компания Огат» потребовало от истца возмещения ущерба в сумме 210 000 рублей, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая доводы ООО «СибКомплектСервис» о том, что по условиям подписанной им с ООО «Компания Огат» заявки от 10.07.2019 оно не принимало обязанность по перевозке груза, а, следовательно, не являлось перевозчиком, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В практике арбитражных судов получил признание принцип (правило) «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Как следует из искового заявления ООО «СибКомплектСервис», предъявляя требования о взыскании с ООО «Компании Огат» задолженности, возникшей в результате перевозки грузов на основании  заявки от 10.07.2019, истец ссылался на положения статьи 785 ГК РФ и утверждал, что является перевозчиком. Аналогичным образом ООО «СибКомплектСервис» квалифицировало свои отношения с ООО «Компании Огат», сложившиеся в связи с подписанием заявки от 10.07.2019, в рамках дел № А51-24241/2019, № А51-24180/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу № А51-24180/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в отсутствие возражений ООО «СибКомплектСервис» правоотношения сторон также квалифицированы как обязательственные отношения, возникшие из договора перевозки. 

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу об обоснованности требований ООО «СибКомплектСервис», основанные на положениях ГК РФ о перевозке, названным апеллянтом также не оспорены.

В этой связи коллегия отклоняет довод ООО «СибКомплектСервис» о том, что в отсутствие закрепленных в заявке от 10.07.2019 обязательств истца как перевозчика, а также при отсутствии документов о передаче ему товара, выписанного им транспортного документа правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения, возникшие из договора перевозки.

То обстоятельство, что между ООО «СибКомплектСервис» как заказчиком и ООО «ТЭК «ОЛИМП» 08.07.2019 был подписан договор-заявка по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № АБ0807/3, приведенный вывод не исключает.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УЖТ РФ) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, деликтная ответственность может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 38 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 УЖТ РФ).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно подпункту «в» пункта 79 Правил № 272 в случае повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил № 272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 272 в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Согласно пункту 86 Правил № 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта повреждения груза ООО «Компания Огат» представило в материалы дела акт осмотра груза от 24.07.2019 и акт осмотра места события от 06.08.2019

Как следует из акта осмотра груза от 24.07.2019, при приеме груза обнаружены следующие дефекты: полное разрушение упаковочной коробки, поддон № 15 (место № 15), кабель без упаковки, имеются нарушения целостности оболочки, имеются замятия по всей длине кабеля повреждение транспортного ящика, место № 14, ящик имеет деформации разной степени по 4 сторонам, возможны скрытые повреждения оборудования, упаковка не вскрывалась, повреждение упаковки, место № 8, разрушение крышки ящика, имеется зазор между крышкой и боковой стенкой до 2 см, повреждение упаковки, место № 6, имеются нарушения целостности упаковки, замятие корпуса, возможны скрытые дефекты, упаковка не вскрывалась.

Таким образом, акт осмотра груза от 24.07.2019 фиксирует лишь внешние повреждения упаковки без указания точного наименования содержащихся вложений и характера повреждений самого груза. 

Фактический размер причиненных убытков в актах осмотра от 24.07.2019 и от 06.08.2019 также не указан.

Более того, акт осмотра от 24.07.2019, равно как акт осмотра места события от 06.08.2019 составлены без участия ООО «СибКомплектСервис»  и без его уведомления.

Таким образом, представленные ООО «Компания Огат» в обоснование факта повреждения груза акты составлены с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта повреждения груза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 14 статьи 15 УЖТ РФ предусмотрено, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 УЖТ РФ).

В нарушение пункта 15 статьи 15 УЖТ РФ ООО «СибКомплектСервис» не было уведомлено о проведении каких-либо действий (экспертизы, оценки или осмотра поврежденного груза), необходимых для определения размера фактического повреждения (порчи) груза.

Доказательств самостоятельного проведения ответчиком каких-либо экспертных исследований по оценке причиненного ущерба в материалы дела также не представлено. 

В подтверждение суммы причиненного ущерба ООО «Компания Огат» представило оферту ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» от 19.09.2019                           № МВ20190919/01, согласно которой стоимость перевозимого товара составляет 12 365,89 у.е. Между тем доказательств того, что истцом поставлялось именно указанное в оферте оборудование, в материалах дела не имеется. Кроме того, данная оферта никем не подписана, не содержит оттиска печати выдавшей организации и надлежащим образом не заверена. 

Таким образом, оферта от 19.09.2019 не может свидетельствовать о стоимости принятого к перевозке груза и во всяком случае не является надлежащим доказательством суммы причиненного ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) разъяснено, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Ссылаясь на приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции не принял доводы ООО «СибКомплектСервис» о недоказанности ответчиком размера ущерба и по имеющимся в деле доказательствам признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 изложил правовую позицию, согласно которой бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из изложенного, отсутствие достоверных доказательств размера ущерба не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков только в случае, если существует объективная невозможность доказывания, но не в случае непринятия стороной мер по исполнению возложенных на нее статьей 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемом случае встречные требования ООО «Компания Огат» к ООО «СибКомплектСервис» основаны лишь на факте добровольной выплаты им в пользу ООО НПО «Мобильные клиники» стоимости утраченного груза и франшизы, произведенной без получения надлежащих доказательств полной утраты грузом своих потребительских свойств.

На вопрос апелляционного суда представитель ООО «Компания Огат» пояснил, что спорный груз ему ООО НПО «Мобильные клиники» не возвращался, об утилизации груза ответчику ничего не известно.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о доказанности факта повреждения принятого ООО «СибКомплектСервис» для перевозки груза, размера ущерба, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «СибКомплектСервис» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Соответственно апелляционные жалобы ООО «СибКомплектСервис» и ООО «ТЭК «ОЛИМП» подлежат удовлетворению.

В целях исключения неверного понимания резолютивной частивынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в общей сумме 6 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу   № А51-24178/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» 473 647 рублей 58 копеек, в том числе 448 000 рублей основного долга, 25 647 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 167 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ОЛИМП» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев