ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8595/2017

г. Саратов

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года по делу № А06-8595/2017 (судья Баскакова И.Ю.)  

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области и Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 659 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 731 руб. 35 коп.,

при участии:

представителя государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» ФИО2, действующей по доверенности от 24.01.2018 № 07-11/05,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Астраханской области, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» (далее – ГКУ «Волгоспас», ответчик, общество) о взыскании 3 046 731 руб. 35 коп., из которых 2 659 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2014 по 01.09.2017, 387 731 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года по делу № А06-8595/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области и Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 290 087 руб. 87 коп., в том числе 1 126 315 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2014 по 01.09.2017, 163 772 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2018 года суд принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области взысканы неосновательное обогащение в сумме 548 221 руб. 20 коп., проценты в сумме 148 068 руб. 14 коп., всего 696 289 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказано.

С Государственно-казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 926 руб.

ТУ Росимущества в Астраханской области, частично не согласившись с  решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ГКУ «Волгоспас» фактически использует нежилое помещение общей площадью 203,6 кв.м., что подтверждается, по его мнению, актом осмотра помещения от 31.01.2018. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности по арендной плате подлежит исчислению, исходя из площади 203,6 кв.м., а не 99,1 кв.м.

ГКУ «Волгоспас» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ГКУ «Волгоспас» возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 11.05.2018.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТУ Росимущества в Астраханской области обжалуется только часть решения, при этом, ГКУ «Волгоспас» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу № А06-894/2014 установлено, что нежилое подвальное помещение № 57, площадью 355,6 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Советская, 17 в городе Астрахани, являясь недвижимым имуществом специального назначения – бомбоубежище, учтено в перечне защитных сооружений гражданской обороны. Указанное помещение является федеральной собственностью. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела III Приложения I постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты защитных сооружений гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находились и от ведомственной подчиненности предприятий.

06 июня 2017 года на основании обращения ООО «УО «Артель» № 35 от 11.05.2017 сотрудниками ТУ Росимущества в Астраханской области совместно с представителем ООО «УО «Артель» произведен осмотр помещения - бомбоубежище (встроенное), расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что помещение используется ГКУ «Волгоспас»  по назначению, однако без соответствующих правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 22).

04 сентября 2017 года оценщиком произведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 420,3 кв.м, расположенном в подвале здания по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советская/ул. Коммунистическая, д. 17/6, за период с 01.09.2014 по 01.09.2017. По мнению оценщика, рекомендуемая рыночная стоимость арендной платы указанного помещения составляет 2 659 000 руб. (т. 1 л.д. 30-159).

ТУ Росимущества в Астраханской области, полагая, что ГКУ «Волгоспас» неосновательно обогатилось, обратилось в суд с иском об оплате арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу № А06-894/2014 установлено, что нежилое подвальное помещение № 57, площадью 355,6 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Советская, 17 в городе Астрахани, являясь недвижимым имуществом специального назначения – бомбоубежище, учтено в перечне защитных сооружений гражданской обороны.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу № А06-894/2014 также указано, что согласно письму Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 14.05.2014 г. № 3739-5-2-6 по учетным документам Главного управления МЧС России по Астраханской области по адресу: 

<

...> числится защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в жилое 4-х этажное здание. 

В соответствии с заключением Главного управления МЧС России по Астраханской области по адресу: 

<

...>, на учете в гражданской обороне имеются средства связи и оповещения гражданской обороны: аппаратура центрального оповещения, запуск электро-сирен г.Астрахани, аппаратура оповещения руководящего состава области и средства защиты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения гражданской обороны) – 1 одно, класс IV, вместимость 100, объект приписан ГКУ «Областная спасательно-пожарная служба».

Таким образом, нахождение ответчика в спорном бомбоубежище обусловлено тем, что в части помещений находятся средства связи и оповещения гражданской обороны: аппаратура центрального оповещения, запуск электросирен г.Астрахани, аппаратура оповещения руководящего состава области.

05 декабря 2017 года сотрудниками ТУ Росимущества в Астраханской области совместно с заместителем директора ООО «УО «Артель» ФИО3, младшего лейтенанта полиции УМВД России по г. Астрахани ФИО4, главного специалиста по ЧС ГКУ «Волгоспас» ФИО5 составлен акт визуального осмотра, в ходе которого установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в подвале многоквартирного жилого дома. Согласно выписке из реестра федерального имущества № 389/6 от 27.09.2017 принадлежит Российской Федерации на праве собственности. Регистрации права собственности нет в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> включено в реестр Федерального имущества в разделе казны Российской Федерации. Площадь объекта – 355,6 кв.м.

Помещение поделено на кабины, подсобные помещения, комнаты отдыха и уборные (фото 2,3,4), также имеются комнаты, где располагаются средства связи и оповещения гражданской обороны: аппаратура центрального оповещения, запуск электро-сирен г. Астрахани,  аппаратура оповещения  руководящего состава области и средства защиты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения гражданской обороны) – 1 одно, класс IV, вместимость 100 и стенд с инструкциями. При комиссионном осмотре помещения находилось 3 сотрудника ГКУ «Волгоспас», обеспечивающих бесперебойную работу оборудования (фото 5).

Нежилое помещение общей площадью 355,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в пользовании ГКУ «Волгоспас», которое обеспечивает бесперебойную  работу оборудования ГО и ЧС (т. 2 л.д. 23-24).

31 января 2018 года сотрудниками Территориального управления, ГУ МЧС России по Астраханской области, ГКУ «Волгоспас» был осуществлен выезд для осмотра вышеуказанного помещения с целью определения фактически используемой ГКУ «Волгоспас» площади.

В ходе осмотра установлено, что нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: 

<

...> находится в подвале многоквартирного жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН принадлежит Российской Федерации на праве собственности, и включено в Реестр Федерального имущества в разделе казны Российской Федерации. Площадь объекта - 355,6 кв.м.

Вход в помещение осуществляется через подъезд жилого дома, помещение огорожено от подъезда металлической дверью - клеткой, которая закрывается навесным замком.

Помещение поделено на кабинеты, подсобные помещения, комнаты отдыха и уборные, также имеются комнаты, где располагаются средства связи и оповещения гражданской обороны. В помещении проведено электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление.

Помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 30, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, общей площадью 203,6 кв.м, используются сотрудниками ГКУ «Волгоспас» для целей обслуживания средств связи и оповещений гражданской обороны, хранения оборудования, складирования прочих вещей и мусора, а так же как места для отдыха и приема пищи, уборные, коридоры.

По результатам комиссионного осмотра, в присутствии Территориального управления, ГУ МЧС России по Астраханской области, ГКУ «Волгоспас», установлено, что в пользовании ГКУ «Волгоспас», находятся помещения общей площадью 203,6 кв.м., входящие в состав нежилого помещения №57, расположенного по адресу: 

<

...> для осуществления деятельности (т. 2 л.д. 94-95).

В связи с указанными обстоятельствами заявитель жалобы полагает, что  размер неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 должен быть рассчитан, исходя из площади помещения равной 203,6 кв.м.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, требующее взыскания за исковой период неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком помещением площадью 203,6 кв.м, а ответчик вправе представить доказательства использования им помещения меньшей площади.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акт осмотра от 31.01.2018, на который ссылается апеллянт, не содержит сведений о том, что зафиксированные в нем данные являются актуальными на период с 01.09.2014 по 01.09.2017. 

Ответчик факт занятия в исковой период помещений площадью 203,6 кв.м отрицает.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в заявленный исковой период ответчик использовал помещения с № 4 по № 15 площадью 99, 1 кв.м, в которых были размещены средства связи и оповещений гражданской обороны. Иные помещения ответчиком не использовались.

Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено, истцом в материалы дела не представлено.

Из акта осмотра от 31.01.2018 также следует,  что не все перечисленные в нем помещения заняты ответчиком. Так, представитель ГУ МЧС России по Астраханской области произвел в названном акте отметку: «за исключением помещения № 38 площадью 16,7 кв.м».

Также судом первой инстанции установлено, что по спорному помещению велась активная переписка по вопросу о передаче имущества из федеральной собственности в собственность Астраханской области, о передаче в пользование ответчику данного имущества на законных основаниях.

Так, в 2013 году ГКУ «Волгоспас» обращалось в ТУ Росимущества Астраханской области, в Управление муниципального имущества г.Астрахани, в Агентство по управлению госимуществом Астраханской области с просьбой о предоставлении информации о собственнике помещения для решения вопроса заключения договоров по оплате коммунальных услуг. 

В ответ на письма ГКУ «Волгоспас» указанные органы ответили, что имущество не значится ни в федеральной, ни в муниципальной собственности, ни в собственности Астраханской области (т.2 л.д. 46-51).

На обращение Правительства Астраханской области от 07.10.2014 № 08-14-3310 о проведении мероприятий по включению бомбоубежища в реестр федеральной собственности и положительного решения вопроса о передаче данного имущества в собственность Астраханской области, ТУ Росимущества в Астраханской области письмом от 31.10.2014 года № 06-07/10-679 дало ответ, что осуществление действий такого характера не входит в компетенцию Росимущества, ссылаясь на полномочия решения вопросов по данному имуществу у Министерства обороны Российской Федерации.

И только в июле 2017 года истец обратился с письмом № 06-07/2052 в Правительство Астраханской области с предложением о решении вопроса передачи помещения бомбоубежища в казну Астраханской области. На данное обращение был получен положительный ответ согласно письму от 31.07.2017 № 03-07-2094.

Между тем, истец с 2014 года (когда судебным решением установлено отнесение бомбоубежища к федеральной собственности), несмотря на обращения к нему, не предпринял мер по обследованию и осмотру помещения на предмет его использования ГКУ «Волгоспас», в том числе фактического установления площади, не составил с привлечением заинтересованных лиц ни одного акта осмотра, не принимал никаких действий по решению вопроса о заключении договора аренды либо передаче на ином основании имущества в пользование ГКУ «Волгоспас».

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при оценке указанных обстоятельств имеется недобросовестное поведение истца, выразившееся в бездействии оформления соответствующих документов в отношении недвижимого имущества специального назначения – бомбоубежища, учтенного в перечне защитных сооружений гражданской обороны и относящегося к федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТУ Росимущества Астраханской области в обоснование своей позиции ссылается на акты осмотра нежилого помещения от 05.12.2017 и от 31.01.2018, которые не являются актуальными, поскольку составлены за пределами искового периода (исковой период с 01.09.2014 по 01.09.2017), не содержат сведений о фактически используемой ГКУ «Волгоспас» площади объекта в заявленный исковой период.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал представлением соответствующих документов фактическое использование ответчиком спорного помещения площадью 203,6 кв.м, при этом ответчик настаивает на занятии в исковой период спорного помещения площадью 99,1 кв.м. 

В этой связи, представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения, исходя из общей площади 99,1 кв.м, на общую сумму 548 221 руб. 20 коп. суд первой инстанции обоснованно признал верным (т.2 л.д.114).

Относимых и допустимых доказательств того, что за исковой период ГКУ «Волгоспас» было необходимо, а равно учреждение пользовалось помещением иной (большей) площади, чем 99, 1 кв.м, в материалы дела не представлено. 

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).    

В рассматриваемом споре непредставление истцом доказательств использования помещения большей площади, означает, что именно 99,1 кв.м было необходимо и реально использовалось ГКУ «Волгоспас» для эксплуатации средств связи и оповещения гражданской обороны. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из площади 203,6 кв.м не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение пользования площадью в таком размере не представлено.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами первой и апелляционной инстанций проверен контррасчет ответчика и признан верным.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 в сумме 148 068 руб. 14 коп., исходя из суммы основного долга в размере 548 221 руб. 20 коп.

Доводов о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей заявителем жалобы не приведено.

            Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся материального характера исковых требований.

            Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств,  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года по делу    № А06-8595/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Т.С. Борисова

Судьи 

О.А. Дубровина

С.В. Никольский