ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4954/2017, 18АП-4952/2017

Дело № А07-2761/2016

07 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу А07-2761/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании приняли участие:

- ФИО3 (паспорт);

- представитель публичного акционерного общества «Башстройтранс» - ФИО4 (доверенность № 2 от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее – ООО «ПромТрансБанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с генерального директора открытого акционерного общества «Башстройтранс» (далее – ОАО  «Башстройтранс») ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ОАО «Башстройтранс» 700 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 исковое заявление ООО «ПромТрансБанк» принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Башстройтранс».

В рамках дела А07-4862/2016 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к членам Совета директоров ОАО «Башстройтранс» ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10) о взыскании в пользу общества убытков в размере 700 000 руб. 

Определением суда от 10.05.2016 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Башстройтранс», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об объединении дел №А07-2761/2016 и №А07-4862/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, указав, что дела являются однородными и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу № А07-2761/2016 отменено, ходатайство ФИО3 удовлетворено, дело № А07-2761/2016 и дело № А07-4862/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) исковые требования ООО «Промтрансбанк» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Промтрансбанк» взысканы убытки в сумме 700 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с решением суда от 20.03.2017 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

 В апелляционной жалобе ФИО2 просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка позиции Министерства, членов совета директоров ПАО «Башстройтранс», признавших исковые требования ФИО2, суд не указал, каким образом признание иска нарушает права других ответчиков. Кроме того, некорректно отражена позиция третьего лица ПАО «Башстройтранс», не дана оценка доводам ФИО2 о том, что именно действия членов совета директоров ПАО «Башстройтранс», связанные с утверждением формы бюллетеня с недостоверной информацией, привели к формированию двух разных по содержанию протоколов. Не дана оценка доводам ФИО3 о злоупотреблении правом со сторон истца ООО «Промтрансбанк», и доводам о солидарной ответственности членов Совета директоров и генерального директора в силу статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Не дана оценка доводам самого ФИО3 о причинах, мотивах принятия такого решения, не сделан вывод о том, каким образом мог бы поступить ФИО3 в сложившейся ситуации, для того чтобы не допустить наступления неблагоприятных последствии для общества. Арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Вина за доведение до акционеров недостоверной информации лежит на членах совета директоров общества. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просил обжалуемый  судебный акт изменить, в удовлетворении исковых требований  ООО «Промтрансбанк» отказать, в части отказа исковых требований ФИО2 решение оставить в силе. ФИО3 ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам, в решении не отражено ни одно положение устава, иных внутренних документов, которые были нарушены. Раскрытая обществом информация соответствовала уставу общества, внутренним документам общества, и закону. Без анализа качества и количества информации невозможно сделать вывод о том, насколько правильные были принятые решения, насколько они были оправданы и соответствовали сложившейся ситуации и были совершены в интересах общества.

До начала судебного заседания ООО «ПромТрансБанк» и ФИО9 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.№19984, 19985 от 29.05.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег.№20098 от 29.05.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Башстройтранс» согласился с доводами апелляционных жалоб, считает решение суда необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПромТрансБанк» является акционером ОАО «Башстройтранс» и владельцем 88 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «Башстройтранс», что составляет 19,81% голосующих акций ОАО «Башстройтранс» и подтверждается выпиской депозитария по счету депо по состоянию на 05.02.2016.

Национальный банк Республики Башкортостан по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении за допущенное ОАО «Башстройтранс» нарушение требований статьи 92 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» в части раскрытия недостоверной информации об итогах голосования и принятом годовым общим собранием акционеров ОАО «Башстройтранс» решении от 06.06.2013, вынес постановление № 24-08/7048 от 14.05.2014 о привлечении ОАО «Башстройтранс» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

ОАО «Башстройтранс» не согласилось с вышеназванным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене. В обоснование заявленных требований ОАО «Башстройтранс» указало на то, что раскрытая информация об итогах голосования является достоверной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу № А07-10478/2014 в удовлетворении требований ОАО «Башстройтранс» о признании незаконным и отмене постановления Национального банка РБ ЦБ РФ № 24-08/7048 от 14.05.2014 о наложении штрафа на ОАО «Башстройтранс» по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 700 000 руб., было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А07-10478/2014 решение суда от 07.08.2014 оставлено без изменения.

Административный штраф в размере 700 000 руб. был оплачен ОАО «Башстройтранс» платежным поручением № 1124 от 29.12.2014.

Судебными актами по делу №А07-10478/2014 установлены следующие обстоятельства дела.

07.08.2013 в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) в Юго-Восточном регионе поступило заявление Минземимущества о проверке фактов и пресечении нарушения, связанного с опубликованием протокола общего собрания акционеров ОАО «Башстройтранс» от 06.06.2013, не соответствующего итогам общего собрания акционеров и протоколу счетной комиссии.

По результатам проведения надзорных мероприятий в отношении ОАО «Башстройтранс» и при участии его защитника, 23.01.2014 территориальным отделом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе составлен протокол об административном правонарушении № 01-14-1/пр-ап по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, согласно которому обществу вменено нарушение требований статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) в части раскрытия недостоверной информации об итогах голосования и решений, принятых годовым общим собранием акционеров ОАО «Башстройтранс» 06.06.2013.

Согласно пунктам 6.1.7, 6.2.1.1, 6.2.1.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.12.2011 № 22470) (далее - Положение о раскрытии), в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения, в том числе о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Башстройтранс» от 06.06.2013 по вопросу № 4 повестки дня «Избрание членов совета директоров общества» в совет директоров избраны 6 человек: ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12

Вместе с тем, согласно сообщению о решениях общего собрания акционеров ОАО «Башстройтранс», опубликованному 20.06.2013 в сети Интернет на сайте уполномоченного информационного агентства http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=3336, годовым общим собранием акционеров ОАО «Башстройтранс» 06.06.2013 по вопросу № 4 повестки дня «Избрание членов совета директоров ОАО «Башстройтранс» в совет директоров общества избраны 7 человек: ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО6

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Самарской области вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Башстройтранс» для рассмотрения по подведомственности в Банк РБ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ПромТрансБанк» и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, правомерно руководствовался следующим.

Советом директоров ОАО «Башстройтранс» на заседании 30.04.2013, несмотря на отсутствие «золотой акции» у общества, утверждены текст и форма бюллетеня, который содержит сведения о «золотой акции» в отношении общества.

06.06.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Башстройтранс». 

Голосование происходило по недействительным бюллетеням с учетом действия специального права «золотая акция», утвержденным Советом директоров общества 30.04.2013. 

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Башстройтранс» от 06.06.2013, по четвертому вопросу повестки дня: «Избрание членов совета директоров ОАО «Башстройтранс», в Совет директоров общества избраны 7 человек: ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО6

20.06.2013 опубликованы сведения годового общего собрания акционеров ОАО «Башстройтранс»,  согласно протоколу годового общего собрания от 06.06.2013.

Однако сведения, указанные в протоколе от 06.06.2013 противоречат сведениям, отраженным в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Башстройтранс» от 06.06.2013 по вопросу № 4 повестки дня.

Несоответствие сведений об итогах голосования и опубликованной информации явилось основанием привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и наложению штрафа в сумме 700 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Согласно пункту 5 статьи  71 Закона об акционерных обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом, участник общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что согласно подпункту 12.12.2 устава Общества в компетенцию генерального директора Общества входит подписание всех документов от имени Общества. 

Подпунктом 12.12.13 устава Общества к компетенции генерального директора Общества отнесены иные вопросы, не отнесенные законом об акционерных обществах и уставом Общества к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

Компетенция общего собрания акционеров Общества определена разделом 9 устава Общества, компетенция совета директоров общества определена разделом 11 устава Общества.

Подготовка и представление отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации не входит ни в компетенцию общего собрания акционеров, ни в компетенцию совета директоров Общества.

 Протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Башстройтранс», состоявшегося 06.06.2013, содержащий недостоверную информацию о результатах голосования, за раскрытие которой ОАО «Башстройтранс» было привлечено к административной ответственности, был подписан председательствующим Никандровым А.Б. и секретарем ФИО13 При наличии бюллетеней для голосования и соответствующего им протокола счетной комиссии об итогах голосования, в которых отражено, что в совет директоров избиралось и было избрано 6 членов, в протоколе общего собрания акционеров и впоследствии на сайте в сети интернет была указана информация об избрании в совет директоров 7 членов. 

ФИО3, как руководитель общества, был обязан до размещения соответствующей информации в сети Интернет, проверить ее достоверность.  

ФИО3, действуя от имени общества, не мог не осознавать противоправного характера своих действий по опубликованию сведений о голосовании, согласно протоколу общего собрания акционеров от 06.06.2017, отличных от сведений, отраженных в протоколе счетной комиссии от 06.06.2013.

Именно размещение такой информации явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как, исходя из положений части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, основанием для привлечения общества к ответственности является раскрытие недостоверной информации.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии совокупности обстоятельств и оснований для взыскания с ФИО3 убытков является верным, исковые требования ООО «Промтрансбанк» правомерно удовлетворены судом.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 также является обоснованным.

ФИО2 не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями членов Совета директоров и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, исходя из оснований привлечения общества к административной ответственности.

Действия членов Совета директоров, связанные с принятием недействительных бюллетеней, голосование по недействительным бюллетеням не явились основанием для наложения на общество административного штрафа. 

В суде первой инстанции ФИО5, ФИО6 и ФИО8 признали исковые требования, однако судом признание иска не было принято, поскольку такое признание нарушает права самих ответчиков. Судом не установлен факт наличия причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наложением штрафа на общество. 

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу А07-2761/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова