АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8178/2020

г. Чебоксары

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,,

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", 428038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо - ФИО2, г.Чебоксары, 

о взыскании 323170 руб. 87 коп., 

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.05.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании 323170 руб. 87 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 19.08.2019 по 12.02.2020 в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.06.2015 №7.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с имеющимися судебными спорами по исполнению участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости объекта и наличием задолженности по договору у застройщика не имелось оснований для передачи квартиры. Заключенный договор переуступки права требования не содержит существенных условий договора. Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2021.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2019 по делу № 2-76/2019, установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.06.2015 №7, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Государственная регистрация договора произведена 13.07.2015.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является - трехкомнатная квартира под условным номером 60, ориентировочной общей площадью 100,4 кв.м, на пятнадцатом этаже, в том числе остекленная лоджия с понижающим коэффициентом 0,5, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, расположенном в 

<

...>, и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 3 месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта, но не позднее 4 квартала 2017 года (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 3514000 руб.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства подтверждается соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2015, выданной обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" справкой от 16.03.2016 №224 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2019 по делу № 2-76/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.02.2020 по делу № 33-656/2020, за ФИО2 признано право собственности на трехкомнатную 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2020 государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру № 60 площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером 21:01:010603:719, расположенную в доме № 5 по улице Гражданская города Чебоксары, произведена 29.04.2020.

12.05.2020 ФИО2 (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) заключен договор переуступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требования к ООО "МастерСтрой" на взыскание пени за просрочку передачи квартиры в сумме 323170 руб. 87 коп. за период с 19.08.2019 по 12.02.2020 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.06.2015 № 7.

Согласно пункту 2 договора переуступки права требования к новому кредитору переходят все права, предусмотренные статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4 договора переуступки права требования).

Договор переуступки права требования от 12.05.2020 кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено. Договор содержит все необходимые сведения позволяющие определить участников правоотношения и существо уступаемого требования. Отсутствие в договоре условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между первоначальным кредитором и новым кредитором само по себе не может являться основанием для признания договора ничтожной сделкой по приведенным ответчиком основаниям. Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что договор переуступки права требования носит безвозмездный характер.

В претензии от 06.08.2020, направленной ответчику 07.08.2020 (л.д. 7), истец просил перечислить на расчетный счет пени в сумме 323170 руб. 87 коп. за период с 19.08.2019 по 12.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи объекта долевого строительства ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 323170 руб. 87 коп. неустойки (пени) за период с 19.08.2019 по 12.02.2020.

Проверив произведенный истцом за период с 19.08.2019 по 12.02.2020 расчет неустойки (пени), суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 323170 руб. 87 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с имеющимися судебными спорами по исполнению участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости объекта и наличием задолженности по договору у застройщика не имелось оснований для передачи квартиры. Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то есть до суммы 161585 руб. 44 коп. за период с 19.08.2019 по 12.02.2020, что повлечет для ответчика имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) и при этом истец получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о имевшихся судебных спорах по исполнению участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости объекта и наличии задолженности по договору, являются несостоятельными, поскольку не влияют на существо заявленного истцом требования и могут рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от уплаты неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации установлены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено право Правительства Российской Федерации в 2020 году принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного постановления предусмотрены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 

- не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; 

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; 

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, имеются основания для предоставления обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Расходы истца на уплату государственной полшины в размере 9463 руб. 42 коп., подтвержденные чеком - ордером от 13.08.2020, суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 161585 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 44 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 12.02.2020, 9463 (Девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" отсрочку в исполнении настоящего решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 161585 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 44 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 12.02.2020 на срок до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова