АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26616/2018

13 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгапроф-Н" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Балаково,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представители истца – не  явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика – не  явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгапроф-Н"   о взыскании по муниципальному контракту № 0160300061218000014-0758066 от 07.05.2018: штрафа в сумме 16 639 рублей 79 копеек, неустойки за период с 02.06.2018 по 13.08.2018 в сумме 10 033 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по дату фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области  (Заказчик) и ООО "Волгапроф-Н" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300061218000014-0758066, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту ограждения кладбища в с. Ивановка Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области для нужд Заказчика (далее – работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее – техническое задание), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3.2 контракта конечный срок выполнения работ – не позднее 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее- расчет), составляет 554 659 рублей 83 копейки.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что по состоянию ни на 30 июня 2018 года, ни на 15 июля 2018 года работы Подрядчиком - ООО "Волгапроф-Н" не выполнены ирезультаты их не сданы приемочной комиссии Заказчика - администрацииБыково-Отрогскогомуниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, сторонами было принято решение о принятии фактически выполненных работах по состоянию на 20 июля 2018 года.

 20 июля 2018 года приемочной комиссией администрации Быково-Отрогского муниципального образования, утвержденной Постановлением администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 01.08.2017 года № 128 «О создании приемочной комиссии и проведения экспертизы», в присутствии ответственного лица за проведение экспертизы результатов, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в части их соответствия условиям муниципального контракта и за оформление акта сдачи-приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и представителя Подрядчика произведен выезд на место производства работ (с. Ивановка, кладбище), где был произведен осмотр и замер объема выполненных работ. По результатам произведенного осмотра и замеров составлен Промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ, согласно которому, комиссия пришла к выводу о несоответствии объема и качества выполненных Подрядчиком работ условиям заключенного Контракта. Фактически выполненный объем составил 2,6% от общего объема работ, предусмотренного Контрактом, что в денежном выражении составляет 14 318,90 рублей.

Промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ подписан всеми участниками, замечаний от представителя Подрядчика не поступало.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков, установленных Контрактом, администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области пришла к выводу о том, что нарушены существенные условия муниципального контракта № 0160300061218000014-0758066, заключенного 07.05.2018 года с обществом с ограниченной ответственностью "Волгапроф-Н", было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 02 августа 2018 года.  Данное решение доведено до представителя Подрядчика, который получил его нарочно, проставив печать на экземпляре Заказчика.

Согласно части 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ гласит, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно Решению от 02.08.2018  об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, муниципальный контракт № 0160300061218000014-0758066 от 07.05.2018 расторгнут между сторонами 13.08.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств выполнить работы в обусловленный контрактом срок истцом начислены: штраф в сумме 16 639 рублей 79 копеек, неустойка за период с 02.06.2018 по 13.08.2018 в сумме 10 033 рубля 05 копеек,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по дату фактической оплаты штрафа и неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 % от цены контракта, указанной в п. 2.2., что в денежном выражении составляет 16 639 рублей 79 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту № 0160300061218000014-0758066 от 07.05.2018, повлекшим односторонний отказ истца от исполнения контракта, требование Администрации о взыскании с ответчика штрафа суд находит правомерным. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

 Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2018 по 13.08.2018 в сумме 10 033 рубля 05 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и штрафа, суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом оплата работ по муниципальному контракту в выполненной их части, произведена не была, однако ответчиком встречных исковых требований не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, согласно статье 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой имущественной ответственности.

Согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Следует отметить, что ФАС Уральского округа в своих Постановлениях, в частности, от 22.06.2009 N Ф09-4099/09-С5, от 18.06.2009 N Ф09-3965/09-С5, от 17.06.2009 N Ф09-3908/09-С5 установил, что по смыслу данной правовой позиции, исходя из общих принципов Кодекса, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф.

ВАС РФ в своем Определении от 27.02.2008 № 1797/08 также подтверждает, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф.

С учетом изложенного,  начисление процентов на суммы неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами будет являться неправомерным. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгапроф-Н" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Балаково, в пользу администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, штраф по муниципальному контракту № 0160300061218000014-0758066 от 07.05.2018 в сумме 16 639 рублей 79 копеек, неустойку за период с 02.06.2018 по 13.08.2018 в сумме 10 033 рубля 05 копеек. В остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгапроф-Н" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Балаково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков